行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：42132459
日期：2026 年 5 月 5 日
对服务中心运营部裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人（Petitioner）为一名研究科学家，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（the Act）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人满足了该类别初步的证据要求，但未能按要求证明其拥有持续的国家或国际声誉，且属于其领域最顶尖的极少数人。本事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。
申请人负有以优势证据标准证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案中的问题重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
《移民与国籍法》第 203(b)(1)(A) 条向具有杰出能力的外国人提供签证，条件为：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域工作，且
(iii) 该外国人进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其专业领域最顶尖的极少数比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了满足该类别初步证据要求的两种选择。第一，申请人可以证明一次性成就（即一项重大、国际公认的奖项）。若该申请人未提交此证据，则必须提供满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中至少三项的文件（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比材料。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后在最终裁量（final merits determination）中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其专业领域最顶尖的极少数比例。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再在最终裁量的语境下予以考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。该两步分析与本办公室的认定一致，即「真相不应仅由证据的数量、而应由其质量来确定」，亦与以下原则一致：本办公室「对每一份证据的关联性、证明力和可信度，无论单独还是在证据整体的语境中，均予以审查，以确定待证事实是否很可能为真」。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。
II. 分析
申请人为机器学习、计算机视觉和生成式人工智能（AI）领域的研究科学家。由于申请人未表明或证明其获得重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。申请人最初主张六项标准，涉及奖项、已发表材料、评审、贡献、学术文章著作和薪酬。SCOPS 认定其满足六项标准中的四项，涉及评审、贡献、学术文章著作和薪酬。因此，SCOPS 进入了最终裁量。
鉴于条例的结构和 Kazarian 所述的两步分析，仅满足三项证据标准本身并不自动或推定地确立资格。在最终裁量中，本办公室评估申请人是否以优势证据证明其拥有持续的国家或国际声誉，1 属于其专业领域最顶尖的极少数比例，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可。因此，本办公室分析个人的成就并权衡证据整体，以确定其成功是否足以证明其专业领域的杰出能力。见《移民与国籍法》第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2), (3)；另见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。2 在此，SCOPS 认定，尽管申请人满足了初步证据要求，但其未显示获得持续的国家或国际声誉，也未显示其属于已升至该领域最顶尖的极少数比例。
在上诉中，申请人主张记录足以以优势证据证明其在 AI 领域的杰出能力。其声称 SCOPS 错误描述并忽视了证据。本办公室基于提交给 SCOPS 的文件，在最终裁量的语境下评估证据整体。在审查申请人的上诉主张及剩余记录后，本办公室同意 SCOPS 的意见，即其未显示持续的国家或国际声誉，也未显示其有资格获得该移民利益。
记录显示，申请人拥有[已隐去]的计算机科学博士学位，以及[已隐去]的计算生物学硕士学位。其为加利福尼亚州[已隐去]的研究科学家。
如下文进一步讨论，申请人获得了一项奖项，经历了一些媒体报道，从事了评审工作，作出了贡献，撰写了材料，并因其工作获得了薪酬。然而，在考虑证据整体时，申请人未证明其迄今的成就反映了国会于 H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990) 所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。其也未显示已升至专业领域最顶尖的极少数比例。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施《移民与国籍法》第 203(b)(1)(A)(i) 条的拟议条例的评注指出，「国会为杰出能力外国人设定极高标准的意图，在本条例中体现为要求申请人提交比」较低类别「所要求的更为大量的文件」。56 Fed. Reg. 30703, 30704 (July 5, 1991)。在此，申请人未证明其满足这些极高标准。见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 386-87 (5th Cir. 2022)（指出该狭窄定义反映了杰出能力标准的严格性）。
申请人提供的证据显示其于 2024 年获得了[已隐去]。尽管该奖项可能显示其工作近期获得领域内的一定认可，但申请人未证明其如何表明持续的国家或国际声誉或领域内备受赞誉的职业生涯。虽然申请人提交了一封信件和电子邮件确认其获得该奖项，以及关于该奖学金项目的背景信息，但申请人未证明其获得的该奖项代表该领域的上层梯队。例如，根据[已隐去]网站，他们邀请「在人工智能、机器人、自动驾驶及相关领域推动边界的学生提交申请」，并且他们「每年选拔具有才华、资质和主动性、能够与[已隐去]密切合作的学生」。但申请人未显示该奖学金奖项为其领域带来的声望或认可程度。在此，申请人未显示该奖项的重要性，以及其如何使其跻身该领域最顶尖的极少数比例。见 Hamal v. U.S. Dep't of Homeland Sec., No. CV 19-2534 (RC), 2021 WL 2338316, at *4 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd sub nom. Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（维持原判：原告未将其奖项置于其整个职业生涯的语境中以显示持续的国家或国际声誉）。
关于媒体报道，申请人提供了三篇 2025 年发表的文章，内容涉及其为前雇主[已隐去]所做的工作。值得注意的是，文章中未提及申请人，但其提供了显示其为团队成员的证据。尽管已发表材料表明其工作近期受到一定关注，但申请人未证明此类报道符合已升至专业领域最顶尖的极少数比例、获得持续的国家或国际声誉或拥有备受赞誉职业生涯的成功水平。例如，申请人未显示其媒体报道数量与其领域内最顶尖者相比如何。同样，申请人未证明其名义上的媒体报道如何反映领域内备受赞誉的职业生涯，或提交比所要求更为大量文件的极高标准。见 Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定原告缺乏媒体报道与其国家或国际声誉不符）。
关于申请人担任其领域内他人工作评审的经历，评估其经历的重要性是适当的，以确定此类证据是否表明该高度限制性类别所要求的杰出能力。见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。3 参与同行评审过程并不自动表明个人拥有持续的国家或国际声誉。申请人提供了其为多个会议和期刊担任同行评审的证据，包括以下：电气与电子工程师协会（IEEE）于[已隐去]。其还表示完成了「2022 年 13 次评审、2023 年 19 次、2024 年 19 次、2025 年 16 次」。在上诉中，申请人继续主张只有少数研究人员从事同行评审，且其「自 2021 年起连续四年在精英国际 AI 会议上收到反复、独立的同行评审邀请」4 显示了其在 AI 领域的持续国家或国际声誉。尽管申请人声称这些会议是「精英的」，但其未提供关于这些会议的充分信息以证明其在 AI 领域的精英地位。
此外，本办公室认可申请人提供了关于同行评审过程、其低接受率的信息，以及其评审其他 AI 研究人员工作的证据。然而，申请人未证明其评审经历与领域最顶尖者相比如何，或过去四年内进行 60 余次同行评审的重要性。同样，尽管其在回应 SCOPS 拟拒绝通知（NOID）时指出其评审了「人工智能历史上具有影响力的人物」的工作，但申请人未显示为这些个人进行部分评审代表其处于领域最顶尖的地位，本办公室也不认为任何为更有声望的研究人员评审的人自动反映持续的国家或国际声誉。同样，申请人未充分解释其评审经历的相关性。见 Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801, at *2 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（认定申请人未为其评审经历及对其工作的回应提供所需语境）。
此外，申请人未显示，例如，其因同行评审而获得领域内的广泛关注。在没有证据将申请人的评审经历与领域内他人区分开来的情况下——例如证明收到并完成了来自大量期刊或会议的独立评审请求、担任知名期刊的编辑职务，或主持声誉良好的会议的技术委员会——本办公室无法认定其属于已升至专业领域最顶尖的极少数比例。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
其次，其贡献对整个领域影响的程度，是确定其是否属于已升至专业领域最顶尖的极少数比例、并在如此高层次上拥有持续的国家或国际声誉的决定性因素。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。在 SCOPS 面前，申请人主张其属于领域内顶尖研究人员，因为其领域内他人引用其工作的比率，且领域内他人依赖其发现。尽管 SCOPS 认定申请人在第一步中满足了监管要求，但 SCOPS 不同意其在第二步最终裁量中显示其成就获得广泛认可，且被领域视为拥有备受赞誉的职业生涯。
在上诉中，申请人强调了为回应 NOID 而提交的 Clarivate InCites Essential Science Indicators 图表，该图表列出了 2013 至 2023 年申请人领域内人士的引用率中位数。申请人主张 Clarivate 显示其「出版物在各自年份的所有计算机科学论文中排名前 0.01%-0.1%」。值得注意的是，Clarivate Analytics 的引用率信息附有免责声明，承认「引用频率高度偏斜，许多论文被引用次数很少，被高度引用的论文相对较少。因此，引用率不应被解释为代表分布的中心趋势。」该免责声明进一步承认，近年出版物的数据不可靠且无信息价值，因为「引用计数随时间增长。通常，过去三年发表的论文的引用率低于所有年份的引用率。」
此外，申请人提供了 Google Scholar 的证据，显示 3119 次引用，申请人强调其被引用最多的文章获得 321 次引用，其 h-index 为 16，意味着其 16 篇文章每篇至少被引用 16 次。申请人还提到通过 AD Scientific Index，包括 h-index、i10-index 和总引用量指标，证明「在众多独立作品中持续的学术影响力」。然而，申请人未说明其中有多少引用是其本人或合著者的自引。在此，申请人未证明其发表记录符合拥有备受赞誉的职业生涯、持续的国家或国际声誉，以及属于其领域最顶尖的极少数比例。例如，申请人未证明此类排名或引用使其跻身领域最顶尖者之列。见 Bhanu v. Garland, No. 22-103, 2023 WL 6119357, at *9（维持原判：申请人未显示著作的重要性以反映其属于领域最顶尖的极少数比例）。
记录还包括八封推荐信和证明信。然而，这些信件不具有充分说服力。信件一般强调申请人的工作，并表明作者个人将申请人的工作应用于其自身工作或其学生。例如，[已隐去]一位计算机科学助理教授的信件指出，申请人的「视频生成工作展现了原创性、技术复杂性和日益增长的领域影响。其系统引入了新的建模范式，解决了生成式训练中的关键瓶颈，并正在塑造可扩展视频生成框架的发展。」[已隐去]一位教授的信件指出，尽管其未与申请人正式合作，但通过申请人的出版物和共同的学术圈熟悉了申请人的工作。其进一步指出，其几位现任和前任学生高度评价申请人的研究。此外，[已隐去]联合创始人兼前首席执行官的来信指出，「虽然我未直接与[申请人]共事，但我通过 AI 创业和研究生态系统了解到其工作，其中其对生成式建模和多模态学习的贡献经常被引用。」该作者还笼统地指出，申请人「产出了其他专家赖以构建的研究、领先公司采用的框架，以及持续定义行业模型性能的基准。」
对受益人及受益人成就作出笼统和宽泛陈述的信件一般不具有说服力。见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(3), www.uscis.gov/policy-manual。这些信件未声称，其内容也未显示，申请人获得了领域内的国家或国际声誉。此外，信件未证明申请人吸引了使其处于领域最顶尖的关注程度。另外，信件未显示其拥有备受赞誉的职业生涯。见 Jafarov v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, at *9（认定证明信不足以确立其在领域内的相对地位，且未将其与他人比较）。
在此，信件未包含充分的信息和解释，以显示申请人被整个领域而非被主动联系的少数人视为上层梯队，或其获得了国家或国际范围的认可，符合属于专业领域最顶尖的极少数比例。Mishra v. Richardson, No. 120CV991LMBTCB, 2021 WL 1566071, at *3 (E.D. Va. Apr. 20, 2021)（认定原告的信件均未指向其成就的大量文件证据以显示持续的国家或国际声誉）。尽管信件强调了申请人的工作，但未反映领域内备受赞誉的职业生涯，也未获得所要求的持续国家或国际声誉。见 Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定提交的信件未能确立原告的贡献导致重大声誉）。
最后，尽管申请人记录了其作为研究科学家的收入，但申请人未证明其获得的薪酬与持续的国家或国际声誉相称。申请人未显示其工资等同于属于专业领域最顶尖的极少数比例的个人。例如，其未证明其收入与领域最顶尖者或其他知名研究科学家相比如何，或其因薪酬而获得恶名或关注，从而使其与领域内他人区分开来或处于上层梯队。见 Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5（认定原告的高薪并未高到表明其已升至领域最顶尖）。
III. 结论
总之，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，该类别面向已处于各自领域顶尖的个人，而非面向正朝该目标迈进者。USCIS 长期认定，即使是在大联盟级别比赛的运动员也不自动满足「杰出能力」标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)。申请人的证据确认其在其领域作出了显著贡献并从事了同行评审。然而，综合考虑申请人的能力和成就，其国家或国际声誉的水平及其成就获得领域认可的程度，并不表明其拥有持续声誉的记录。此外，其未提交大量文件证明其已达到使其跻身已升至专业领域最顶尖的极少数比例的专业水平。
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力个人的资格。基于上述理由，上诉将被驳回。在签证申请程序中，申请人负有证明其寻求的移民利益资格的责任。申请人在此未履行该责任。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而根据《移民与国籍法》第 240 条面临驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来签证或其他移民利益资格受限。
