行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：42212897
日期：2026 年 5 月 5 日
对服务中心运营部裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人系航空技术领域的项目经理和企业家，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人获得过重大、国际公认的奖项，也未能证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 所列十项法规标准中的至少三项。本事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案中的问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使具备以下条件的外国人可获得移民签证：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外国人进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分人」中的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了满足该类别初始证据要求的两种选择。第一，申请人可以证明一次性成就（即重大、国际公认的奖项）。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 所列十类标准中至少三项的文件（包括奖项、特定媒体上的媒体报道和学术文章等项目）。法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比材料。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考量）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。该两步分析与本办公室的以下认定一致：「真相不能仅凭证据的数量来确定，而应凭其质量来确定」，也与以下原则一致：本办公室「对每一份证据的关联性、证明价值和可信度，无论单独还是在证据整体背景下，进行审查，以确定待证事实是否可能为真。」Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。
II. 分析
申请人计划以 [已隐去] 品牌继续在航空技术领域工作，[已隐去] 佛罗里达州，「并在俄亥俄州设有业务」。其拥有相当于美国航空运输管理硕士学位的学历。由于申请人未表明或证明其获得过重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代法规标准。申请人最初主张七项标准，涉及奖项、会员资格、媒体报道、评审、贡献、领导性或关键性角色以及薪酬。SCOPS 认定申请人已证明与评审和薪酬有关的两项法规标准。在上诉中，申请人主张其满足与贡献以及领导性或关键性角色有关的证据标准。1 基于下文所述理由，申请人未能证明其满足至少三类证据。2
A. 评审
法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 要求「证据表明该外国人单独或作为小组成员，评审同一或相关专业领域内他人的工作，而该领域正是其寻求分类的领域。」该外国人必须表明其不仅被邀请作为其领域内他人工作的评审人参与，而且实际参与了此类评审。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。评审的例子可包括为学术期刊、会议或政府研究资助项目进行同行评审，或担任博士论文委员会成员。同上。
记录包括一篇无法辨认的文章以及一封来自 The Entrepreneurs' Center 创新经理的信函。该信函称，申请人「在由 The Entrepreneurs' Center 组织的 [已隐去] Startup Week 期间举行的 2024 年学生路演竞赛中担任官方评审」，并且其「积极审查和评估了多个学生项目，其中一些包含航空相关创新。」然而，申请人未充分解释评审学生的工作如何构成评审「同一或相关专业领域内他人的工作」。也就是说，申请人在表格 I-140 上表明其是「航空安全和现代化专家」，但其未证明其在该竞赛中评审了其他航空安全和现代化专家的工作。学生不是专业人士，尚未「在该领域内」，而该标准要求如此。
因此，申请人未证明其满足该标准，本办公室撤销 SCOPS 的相反结论。
B. 贡献
法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 要求「证据表明该外国人在其领域内作出了具有重大意义的原创性科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献。」申请人可以表明其贡献已在领域内广泛实施、显著影响或影响了该领域，或以其他方式达到了重大意义的水平。参见 Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 134-35。关于原创性贡献重要性的相关证据可包括但不限于：
关于该外国人原创工作重要性的已发表材料；
详细说明该外国人原创工作如何在领域内具有重要性的信函；
该外国人已发表学术工作的引用达到表明重大意义的水平；以及
源自该外国人工作的专利或许可，或其商业化的证据。
参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。
申请人提交了 12 封推荐信，以支持其关于「对航空和航天工业作出了实质性贡献」的主张。其称这些推荐信「描述了我在推进全球空中交通管理、通信、导航和监视系统方面工作的重大且可衡量的影响。」然而，所提交的信函均未指明申请人的任何具体原创贡献，也未解释其如何在领域内具有重大意义。相反，这些信函确认申请人所代表的公司提供了某项服务或设备。没有迹象表明申请人发明了信函中提到的任何服务或设备。例如，一封信函称其确认「[申请人] 所代表的 [已隐去] 已成功为 [已隐去] 机场空中交通中心的 24/1 ATC 家具供应了设计、交付和调试项目。」另一封信函称其「特此确认，由 [申请人] 所代表的 [已隐去] 已成功为我们的『HF 操作员控制台』项目供应服务和设备，该项目由 APP 为埃及国家航空导航服务公司举行。」
来自领域内专家的详细信函，解释该人贡献的性质和重要性，可为评估所主张的具有重大意义的原创贡献提供有价值的背景，特别是当记录包括佐证所主张重要性的文件时。同上。在此，申请人的信函不包含具体、详细的信息，解释其工作对整体领域产生的不寻常影响或高影响力，以证明其具有重大意义。
此外，虽然记录包括提及申请人的文章，但这些文章未详述申请人的贡献，也未解释其如何据称改变了其领域。3 例如，其中一篇文章讨论了申请人获准进行无人机航空电子设备的教学和颁发培训证书。没有更多具有证明力和信息量的证据，申请人未能表明其在领域内作出了具有重大意义的原创贡献。
C. 角色
法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 要求「证据表明该外国人在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色。」该角色可表现为对组织或机构的某个部门或分部、或对整个组织或机构的领导性或关键性。领导性角色的证据应表明该外国人是所主张组成部分的领导者，与职责相匹配的职位名称可有助于证明该角色具有领导性。对于关键性角色，证据应表明该外国人的贡献对组织或机构活动的结果、或对组织或机构某个部门或分部活动的结果具有显著重要性。在确定组织或机构、或其部门或分部是否具有杰出声誉时，相关因素包括其规模、存续时间、客户群规模以及相关媒体报道。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。
在上诉中，申请人称「记录证明申请人领导并执行了为主权航空导航服务提供商和国防组织服务的任务关键型航空基础设施项目。」为支持此主张，申请人提供了三份 [已隐去] 与航空相关公司之间的保密协议。虽然其中两份协议表明申请人的职位名称为「董事总经理」，但证据未证明其在公司中担任领导性或关键性角色。也就是说，申请人未提供具体细节，说明其职责或表明其如何为公司的成功或地位作出贡献，也未提供佐证证据。此外，申请人未提供证明该公司具有杰出声誉的证据。
因此，申请人未证明其满足该法规标准。
3 部分文章无法辨认。
III. 结论
由于申请人无法满足三项初始证据要求，本办公室无需处理关于薪酬的剩余标准，并予以保留。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）。同样，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛初始证据要求，本办公室无需确定申请人是否具有持续的国家或国际声誉、是否属于其努力领域最顶端的一小部分人，以及其成就是否已通过大量文件在领域内获得认可。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, -- F.Supp.3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该法规「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但非充分的证据要求。」）。因此，本办公室也不作出并特此保留任何最终裁量认定。参见 Bagamasbad at 429 U.S. at 25。
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力个人的资格。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成此事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发表格 I-862 出庭通知而根据本法第 240 条面临遣返程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
