← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAY062024_04B5203

创业型企业管理顾问 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2024年5月6日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 对主任驳回第二份重新审理与复议动议的上诉
不成立 对主任驳回第二份重新审理与复议动议的上诉

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO依8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)简易驳回本次上诉。本次实际解决的是申请人对主任驳回第二份重新审理与复议动议所提上诉是否成立；AAO认定申请人未具体指认最近不利决定中的错误，故维持动议驳回。该决定不构成对NIW资格重新全面审理后的批准；AAO虽补充同意记录未证明NIW资格，但主程序结论是简易驳回上诉。

核对原文依据
ORDER: The appeal is summarily dismissed under 8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(v).
查看英文原件 · 第 2 页
Even if we were not dismissing this appeal as noted above, we would adopt and affirm the Director's decision because we agree that the Petitioner has not demonstrated he warrants an approval of this NIW petition.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人是一名创业型企业管理顾问，寻求EB-2移民分类（作为持有高级学位的专业人士或具有特殊能力者），并请求国家利益豁免以免除该分类附带的职位邀请要求。原审主任认定记录已证明申请人符合基础签证分类资格，但认为其未能在国家利益层面获得自由裁量的职位邀请豁免。

核对原文依据
The Petitioner is an entrepreneurial business management consultant who seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree and an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver (NIW) of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
the record established that the Petitioner qualified for the underlying visa classification, but he did not merit a discretionary waiver of the job offer requirement in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    内布拉斯加服务中心主任拒绝I-140表格，认定申请人符合基础签证分类资格，但未能在国家利益层面获得职位邀请要求的自由裁量豁免。

    核对原文依据
    The Nebraska Service Center Director denied the Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers (petition), concluding the record established that the Petitioner qualified for the underlying visa classification, but he did not merit a discretionary waiver of the job offer requirement in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 动议

    主任驳回随后提交的两份动议；在2023年9月11日的第二份动议中，主任认定申请人未提供支持重新审理动议的新事实，也未为复议动议提供充分理由。

    核对原文依据
    The Director dismissed two subsequent motions. Within the second motion dated September 11, 2023, the Director concluded that the Petitioner did not offer new facts to support the motion to reopen, nor did he provide adequate reasons for the motion to reconsider.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 上诉

    申请人对第二份动议的驳回决定提起上诉。

    核对原文依据
    The Petitioner has filed an appeal on the second motion dismissal.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 上诉

    申请人未主张其为重新审理动议提供了新事实，也未声称其为复议动议提供了充分依据；而是重复此前在主任面前就NIW资格实质提出的相同论点。

    核对原文依据
    The Petitioner does not assert that he provided new facts for the motion to reopen, nor does he claim that he offered a sufficient basis for the motion to reconsider. Instead, he provides much of the same arguments regarding the merits of his NIW eligibility that he offered throughout these proceedings before the Director
    查看英文原件 · 第 2 页
  5. 上诉

    在本申请被拒后，申请人提交了一份新的NIW申请；AAO指出该后续申请的主张和证据与本申请材料明显相似。

    核对原文依据
    We further note the Petitioner filed a new NIW petition after this petition was denied. As the claims and evidence in the subsequent NIW petition appear markedly similar to the materials in this case
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

对主任驳回第二份重新审理与复议动议的上诉 本项未获认可

本案适用标准

重新审理动议须基于有文件证据支持的新事实，见8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；复议动议须基于法律或政策适用错误，见8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。上诉须首先针对并克服最近的不利决定；若未具体指出该决定中的错误，可依8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)简易驳回。

申请人主张

申请人就NIW资格实质重复此前论点，未主张为重新审理动议提供新事实，也未声称为复议动议提供充分依据。

原审意见

主任认定申请人未提供支持重新审理动议的新事实，也未为复议动议提供充分理由；虽然讨论了部分NIW资格因素，但主要驳回依据是申请人未提出任何足以支持批准动议的新内容。

申请人在上诉中就NIW资格实质提交的论点

证明目的
申请人用以主张其NIW资格应获认可。
AAO 如何评价
AAO认定这些论点与申请人在主任面前已提出的内容基本相同，未针对第二份动议被驳回的具体理由提出异议，因此不构成对最近不利决定中错误的具体指认。
缺失、矛盾与适用限制
未主张重新审理动议所需的新事实，也未主张复议动议所需的充分法律或政策错误依据。
核对原文依据
The Petitioner does not assert that he provided new facts for the motion to reopen, nor does he claim that he offered a sufficient basis for the motion to reconsider.
查看英文原件 · 第 2 页

第二份动议（2023年9月11日）及主任对该动议的驳回

证明目的
程序上请求重新审理或复议原审拒绝决定。
AAO 如何评价
主任认定该动议未提供新事实，也未提供复议所需的充分理由；AAO将本次上诉范围限定为审查该动议驳回是否适当。
缺失、矛盾与适用限制
动议本身缺乏新事实或充分法律错误指摘。
核对原文依据
Within the second motion dated September 11, 2023, the Director concluded that the Petitioner did not offer new facts to support the motion to reopen, nor did he provide adequate reasons for the motion to reconsider.
查看英文原件 · 第 1 页
Therefore, the Petitioner's basis for the appeal would be directly contesting the Director's September 11, 2023 determination that the second motion lacked new facts or adequate reasons for the motions.
查看英文原件 · 第 2 页

申请人在本申请被拒后提交的新NIW申请

证明目的
未在本案中作为支持本申请的证据；系后续提交的另一份申请。
AAO 如何评价
AAO仅作附带说明，指出该后续申请的主张和证据与本申请材料明显相似，并质疑其是否实际应获批准或是否应启动撤销程序；该说明不构成本次上诉的裁判基础。
缺失、矛盾与适用限制
与本申请材料明显相似，未显示独立的新依据。
核对原文依据
As the claims and evidence in the subsequent NIW petition appear markedly similar to the materials in this case, and because we agree with the Director that this record does not demonstrate eligibility for an NTW, it is unclear whether the subsequent filing actually warranted an approval or whether the Director would be justified initiating revocation-on-notice proceedings.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出，本次上诉的审查边界是主任2023年9月11日关于第二份动议缺乏新事实或充分理由的认定，而非重新全面审理NIW资格。申请人未针对该动议驳回分析提出异议，而是重复此前已提交的NIW实质论点，因此未具体指出最近不利决定中的错误。AAO据此依8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)简易驳回上诉；并补充即使不作简易驳回，也会采纳并维持主任决定，因为同意申请人未证明其NIW申请应获批准。

核对原文依据
the primary basis was that the Petitioner did not offer anything new that would warrant approving one of the motions.
查看英文原件 · 第 2 页
Instead, he provides much of the same arguments regarding the merits of his NIW eligibility that he offered throughout these proceedings before the Director, and that is an inadequate basis for this appeal.
查看英文原件 · 第 2 页
As the Petitioner has not challenged the Director's analysis regarding his motions, we must summarily dismiss the appeal.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对本次上诉对象应为2023年9月11日主任对第二份动议的驳回，而非原审NIW实体拒绝；上诉书面论证意见须具体指出该动议驳回决定中的法律或事实错误。
    核对原文依据
    Therefore, the Petitioner's basis for the appeal would be directly contesting the Director's September 11, 2023 determination that the second motion lacked new facts or adequate reasons for the motions.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：区分重新审理动议所需的新事实与复议动议所需的充分法律或政策错误理由；本案记录显示申请人未就这两项分别提出主张。
    核对原文依据
    a motion to reopen is based on new facts that are supported by documentary evidence, and a motion to reconsider is based on an incorrect application of law or policy.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Petitioner does not assert that he provided new facts for the motion to reopen, nor does he claim that he offered a sufficient basis for the motion to reconsider.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：AAO关于后续NIW申请的附带说明仅涉及该后续申请与本申请材料相似及可能的撤销程序问题，并非本案对后续申请的实体裁定。
    核对原文依据
    it is unclear whether the subsequent filing actually warranted an approval or whether the Director would be justified initiating revocation-on-notice proceedings.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案由：30644056 日期：2024年5月6日

对内布拉斯加服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名创业型企业管理顾问，寻求以拥有高级学位的专业人士和具有特殊能力个人的身份获得就业类第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对此分类所附工作要求给予国家利益豁免（NIW）。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

内布拉斯加服务中心审理主任驳回了表格 I-140，外籍工人移民申请（申请），认定记录已证明申请人符合基础签证分类的资格，但其在國家利益方面不值得对工作要求给予酌情豁免。审理主任驳回了随后提交的两份动议。在日期为2023年9月11日的第二份动议中，审理主任认定申请人未提供支持重新开案动议的新事实，也未为复议动议提供充分理由。申请人已就第二份动议的驳回提起上诉。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准向美国公民及移民服务局证明其资格。该法第291条；Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 369, 375 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题重新审查。Matter of Christo's Inc.，26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。

关于审理主任最近作出的决定，重新开案动议基于有书面证据支持的新事实，复议动议基于对法律或政策的错误适用。重新开案动议的要求规定于8 C.F.R. § 103.5(a)(2)，复议动议的要求规定于8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。如上所述，审理主任认定申请人的第二份动议申请在两方面均不成立。

首先，我们指出，上诉人的书面论证意见最初仅限于最近一次基础不利决定的依据。上诉必须首先克服最近一次决定的普遍支持依据见于8 C.F.R. § 103.3(a)(1)-(4)的规定，该规定反复提及基础决定或最新决定，限制在最近一次决定后提起上诉的时间，并提及作出最后决定的官员有责任说明上诉管辖权。这表明任何上诉必须首先处理并克服审理主任最近的

原文第 2 页

不利决定，然后提交方的论点才可转向此前在与其申请有关的程序中出现的任何问题。因此，我们审议审理主任是否适当驳回了申请人的重新开案和复议动议。

提起上诉的理由是为受影响方提供救济手段，以纠正其认为最近一次决定中存在的错误法律结论或事实陈述。见8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)。如果提交方未能具体指出最新不利决定中的此类错误，则受影响方未确定上诉的依据。

在此，审理主任驳回动议的主要依据是申请人未为重新开案动议提供新事实，或未为复议动议提供有适当法律依据支持的错误主张。虽然审理主任讨论了某些NIW资格因素，但这些并非不利决定的主要依据；主要依据是申请人未提供任何足以 warrant 批准其中一项动议的新内容。因此，申请人的上诉依据将直接质疑审理主任2023年9月11日关于第二份动议缺乏新事实或充分理由的认定。

当提交方主张基础事实认定者得出错误结论或对下级决定表达普遍异议且“未具体说明上诉理由”时，适宜简易驳回上诉。Matter of Valencia，19 I&N Dec. 354, 355-56 (BIA 1986)；Matter of Davis，20 I&N Dec. 536, 537-38 (BIA 1992)；Matter of Keyte，20 I&N Dec. 158, 159 (BIA 1990)；Matter of Lozada，19 I&N Dec. 637, 639 (BIA 1988)；Matter of Lodge，19 I&N Dec. 500, 501 (BIA 1987)；Matter of Holguin，13 I&N Dec. 423, 425 (BIA 1969)。

申请人未主张其为重新开案动议提供了新事实，也未声称其为复议动议提供了充分依据。相反，他提供了大量与其在审理主任面前整个程序中就NIW资格实质提出的相同论点，而这构成本上诉的不充分依据。参见 Matter of O-S-G-，24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。

8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)的规定允许我们迅速处理提交方“未具体指出上诉的任何错误法律结论或事实陈述”的上诉，即目前情况。由于申请人未质疑审理主任关于其动议的分析，我们必须简易驳回上诉。即使我们不如上所述驳回本上诉，我们也会采纳并维持审理主任的决定，因为我们同意申请人未证明其值得批准本NIW申请。

我们进一步指出，申请人在本申请被拒后提交了新的NIW申请。由于后续NIW申请中的主张和证据似乎与本案材料明显相似，且我们同意审理主任认为本记录未证明NIW资格，尚不清楚后续提交是否实际值得批准，或审理主任是否有理由启动通知撤销程序。

命令：根据8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)简易驳回上诉。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-05-06）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。