原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案卷编号：37890337 日期：2025年5月6日
对服务中心运营处（SCOPS）决定的上诉
表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名机器学习工程师，请求按照就业类第一优先（EB-1）移民签证类别，作为具有“杰出能力”的外国人进行分类。见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该类别下成功的美国永久居留申请人必须证明“持续享有国家或国际声誉”，并广泛记录其在其领域内成就所获得的认可。本法第203(b)(1)(A)(i)条。
服务中心运营处（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人满足了所请求类别十项证据要求中的两项——比进行最终实质审查所需少一项。在上诉中，他主张其满足了以下额外标准：
- 其领域内具有重大意义的原创贡献；以及
- 相对于领域内其他人拥有高薪或显著高报酬。
见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v), (ix)。
申请人负有以优势证据标准证明其符合所请求福利资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经行使重新审查的上诉审查权，见 Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)，我们认定其通过提交对其领域具有重大意义的原创贡献的证据，已满足所需的最低证据要求数量。因此，我们将撤销SCOPS的决定，并将该事项发回重审，以进行最终实质审查并根据以下分析作出新决定。
一、法律
要符合该移民签证类别的资格，申请人必须证明其：
- 在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有“杰出能力”；
- 寻求在美国继续其专业领域的工作；以及
原文第 2 页
- 作为移民将实质性惠及该国。
本法第203(b)(1)(A)(i)-(iii)条。
“杰出能力”一词指与“该领域内升至最顶尖的极小比例人士之一”相称的专业造诣。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。除非申请人获得“一项重大的、国际公认的奖项”，否则其必须满足十项较低证据标准中的至少三项。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。1
如果申请人满足任一证据标准以及本法第203(b)(1)(A)(ii)、(iii)条的要求，美国公民及移民服务局（USCIS）随后必须进行最终实质审查。为获批准，整体记录必须证明申请人“持续享有国家或国际声誉”以及使其处于其领域最顶尖极小比例的公认成就。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1119-20 (9th Cir. 2010)（实施两步杰出能力分析）；一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B), www.uscis.gov/policy-manual。
二、分析
A. 申请人及其领域
记录显示，申请人系伊朗出生和公民，在其本国一所大学获得计算机工程理学学士学位，并在伊朗作为软件工程师工作了约一年。他决定重返校园，并在美国获得计算机科学理学硕士和博士学位。自2024年5月起，一家美国科技公司聘用其为机器学习工程师。机器学习是人工智能的一个领域，使计算机能够在没有明确编程的情况下从数据中学习。机器学习涉及能够分析数据、识别模式并作出预测和决策的算法。
申请人专攻“深度学习”，这是使用人工神经网络处理和分析信息的机器学习子领域。他从事深度学习研究，重点在于减轻深度模型的不良后果，如幻觉、毒性和非事实性。他研究扩散模型、视觉变换器和模型无关反演。他寻求在美国继续其研究。
B. 证据要求
记录支持SCOPS的认定，即申请人满足了以下证据要求：
- 作为领域内他人工作的评判者参与评审；以及
- 在领域内撰写学术文章。
见 8 C.F.R. 204.5(h)(3)(iv), (vi)。
1 如果某项证据标准不能“直接适用”于申请人的职业，其可提交“可比证据”以证明资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。
原文第 3 页
为满足额外标准，申请人的证据必须客观符合适用法规描述的参数。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)。‘USCIS和AAO均不得单方面施加超出8 C.F.R. § 204.5所规定范围的新颖实质性或证据要求。’Kazarian, 596 F.3d at 1121。
- 具有重大意义的原创贡献
该标准要求“[外籍人士]在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据。”8 C.F.R. 204.5(h)(3)(v)。
在裁定该要求时，USCIS首先确定申请人是否在其领域内作出了原创贡献。一般见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), Criterion 5。若是，该局随后确定该原创贡献是否对领域具有重大意义。同上。
例如，已发表的研究引起了该领域其他工作者对其重要性的广泛评论，以及证明其相对于该领域他人工作被高度引用的文件，可能证明该人对该领域的贡献具有重要意义。
同上。
SCOPS认可申请人研究的原创性。但SCOPS认定没有充分证据证明该工作对其领域具有重大意义。SCOPS认定，对申请人研究的引用“并不反映你的工作被单独列为该领域的重大意义；相反，你的工作被用作作者工作的背景信息。”
记录不支持SCOPS的认定。申请人提交了其在2022年至2024年间撰写或合著的九篇领域内已发表研究论文的证据，以及四位领域专家讨论其工作的信件。正如申请人所主张：
领域专家详细解释该人贡献的性质和意义的信件，也可为评估所主张的具有重大意义的原创贡献提供有价值的背景，特别是当记录包含佐证所主张意义的文件时。
6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), Criterion 5。
一位专家，系一家美国科技公司的高级研究员，表示他和他的合著者引用了申请人关于“冷扩散”的工作。他说他们“参考了[申请人]的冷扩散通用模型作为我们研究的基础，我们还使用其工作成果来检验和比较我们自己采样方法和推理算法的有效性。”（着重号为原文所加）。因此，与SCOPS的认定相反，证据表明申请人的工作被用作不仅仅是“背景信息”。
同一位专家表示其从未与申请人合作过，他还讨论了申请人开发的一种用于计算机生成扩散模型的新算法，这些模型
原文第 4 页
常用于图像生成、修复或变换。他表示，申请人引入了一种新的扩散模型，与先前模型不同，该模型不仅依赖于[已隐去]，并支持更广泛的退化过程。该专家表示：“这为开发具有更强数学基础的采样算法的深度学习扩散模型开辟了新途径。”
另一位专家，系美国计算机科学教授并曾担任申请人的导师，讨论了申请人关于深度学习模型研究的重要性。他表示：
人们日常生活中对机器学习系统的依赖日益增长，尽管有大量研究旨在开发和优化新的深度学习模型和算法，但对这些模型底层过程了解有限，阻碍了科学家充分利用其能力。[申请人]致力于填补这些知识空白，以阐明新兴模型的基本基础，并支持其在深度学习系统中的优化和应用。
因此，记录包含解释申请人研究意义的证据。
SCOPS还认定，“虽然申请人的引用，无论单独还是合计，都表明该领域已注意到申请人的工作，但证据并未证明这样的引用率足以表明该领域对其的兴趣程度。”
如前所述，证明研究相对于该领域他人工作被高度引用的文件“可能对证明该人对该领域的贡献的重要性具有证明力”。6 USCIS Policy Manual F.2(B)(l)，标准5。申请人提交了证据表明，在申请提交时，2023年计算机科学研究论文平均被引用1.61次。记录显示，当时申请人2023年的一篇论文已获得207次引用。因此，他的研究在该领域引起了广泛兴趣，并且相对于该领域他人的工作被高度引用。
此外，申请人提交了文章指出，在计算机研究中，被学术会议接收的论文与在期刊上发表的文章同等重要。申请人提交了证据表明五个顶级会议接收了他的论文。高级职员研究科学家表示：“此类会议要求所有文章投稿经过广泛的同行评审程序，并且只接收最高质量和诚信的开创性工作。”因此，申请人的会议文章也表明他的研究在该领域具有重大重要性。
申请人已提交证据证明其领域内具有重大意义的原创贡献。因此，我们将撤回SCOPS的相反认定。
- 高薪或显著高报酬
申请人已满足所需的最低证据要求数量。因此，我们无需考虑其关于他提交了证据证明其相对于该领域他人享有高薪或显著高报酬的论点。参见INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24,
原文第 5 页
25 (1976)（per curiam）（裁定机构无需对其最终决定不必要的问题作出“纯粹咨询性认定”）。
C. 最终实质审查
由于申请人已满足所需的最低证据标准数量，USCIS现在必须进行最终实质审查。SCOPS未作出此类认定。我们不会在一审中作出该认定，而是将事项发回重审以进行最终实质审查。
在发回重审时，SCOPS必须确定申请人是否证明了持续的国家或国际赞誉以及对其领域成就的认可，从而将他认定为已升至该领域最顶端的那一小部分人之一。参见6 USCIS Policy Manual F.2(B)(2)的一般规定。SCOPS应考虑记录中任何可能相关的证据，即使该证据不符合某一监管标准或未作为可比证据提交。同上。申请人的举证责任包括解释证据的重要性以及这些材料如何证明其在其领域内持续的国家或国际赞誉和认可。同上。申请的批准或拒绝应取决于证据的类型和质量。同上。
III. 结论
申请人已提交证据证明其领域内具有重大意义的原创贡献。USCIS现在必须进行最终实质审查。
命令：本决定被撤回。本事项发回重审，以进行最终实质审查并作出与上述分析一致的新决定。
