← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAY062025_03B5203

物理治疗师 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2025年5月6日）

类别 NIW · 领域 医疗 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 第二次复议动议是否满足复议动议的法定要求
不成立 第二次复议动议是否满足复议动议的法定要求

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回第二次复议动议。本次决定仅处理该动议是否满足复议动议的法定要求，并未重新全面审理EB-2国家利益豁免的初次资格；AAO认定申请人未证明先前决定基于对法律或政策的错误适用，也未证明所请求利益的资格。

核对原文依据
ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
On motion to reconsider, the Petitioner has not established that our previous decision was based on an incorrect application of law or policy at the time we issued our decision, nor has she demonstrated eligibility for the requested benefit.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人是一名物理治疗师，寻求EB-2移民分类（作为持有高等学位的专业人士），并请求国家利益豁免，免除该分类所附的职位邀请要求。

核对原文依据
The Petitioner, a physical therapist, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member ofthe professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德克萨斯服务中心主任拒绝该申请，认定申请人未证明免除所需职位邀请（以及劳工证）符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the Petitioner had not established eligibility for a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人随后提出上诉，AAO驳回其上诉。

    核对原文依据
    We dismissed the Petitioner's subsequent appeal and motion to reconsider.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 复议动议

    申请人提出第一次复议动议，AAO予以驳回；该决定指出申请人实质上重复主张国家利益豁免资格，未说明先前决定在法律或政策上如何错误。

    核对原文依据
    In dismissing the prior motion to reconsider, we determined the Petitioner did not establish that we misapplied the law or U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) policy.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 第二次复议动议

    案件现以第二次复议动议提交AAO；申请人在书面论证意见中主张其并非仅重复证据标准，而是指出机构法律分析偏离标准、未适当权衡可信且相关的文件，并称引用了判例。

    核对原文依据
    The matter is now before us on a second motion to reconsider. 8 C.F.R. § 103.5.
    查看英文原件 · 第 1 页
    In the Petitioner's current motion brief, she contends she did not merely disagree with our conclusions without demonstrating a misapplication of law or policy.
    查看英文原件 · 第 1 页
    She also states she referenced precedent decisions in her prior motion.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

第二次复议动议是否满足复议动议的法定要求 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须说明复议理由；须以相关判例决定支持，证明原决定基于对法律或政策的错误适用；并须证明基于决定时记录中的证据原决定错误。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。动议审查限于审查AAO最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。举证责任为优势证据，Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。

申请人主张

申请人主张其并未仅不同意结论，而是详细说明原决定基于当时记录在法律上错误；其强调机构法律分析偏离标准、未适当权衡可信且相关文件，并称先前动议引用了判例；还主张AAO忽视或轻视其关于国家重要性、项目与关键国家卫生目标一致及物理治疗师短缺数据的证据。

原审意见

原审意见：原文未记载本次动议中原审的新意见；AAO引用并维持其先前复议动议决定，即申请人未证明法律或政策被错误适用。

申请人关于项目与关键国家卫生目标一致及物理治疗师短缺数据的证据

证明目的
证明其拟议工作具有国家重要性，从而支持国家利益豁免。
AAO 如何评价
AAO在本次动议中重申，仅在一个重要领域或职业工作不足以确立拟议工作的国家重要性；物理治疗师的国家短缺本身也不足以确立国家重要性；美国劳工部通过劳工证程序直接处理美国工人短缺问题。AAO并指出申请人的知识、技能和能力属于Dhanasar框架第二要素，焦点从拟议工作转向外国人本人。
缺失、矛盾与适用限制
AAO指出申请人未解释为何应认为这些证据比之前更具说服力，也未说明先前决定在法律或政策上的具体错误。
核对原文依据
merely working in an important field or profession is insufficient to establish the national importance of the proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页
Moreover, the national shortage of physical therapists is not, in and of itself: sufficient to establish the national importance ofthe Petitioner's endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页
Furthermore, the Petitioner's knowledge, skills and abilities relate to the second prong of the Dhanasar framework and thus "shifts the focus from the proposed endeavor to the foreign national."
查看英文原件 · 第 2 页

申请人所称先前动议中引用的判例决定

证明目的
证明原决定基于对法律或政策的错误适用。
AAO 如何评价
AAO指出申请人在先前动议中并未提供任何判例决定，与其当前主张不符。
缺失、矛盾与适用限制
缺少所声称的判例决定支持。
核对原文依据
Moreover, we note the Petitioner did not provide any precedent decisions in her prior motion as stated.
查看英文原件 · 第 2 页

申请人关于背景和成就的证据

证明目的
支持其国家利益豁免资格及国家重要性主张。
AAO 如何评价
AAO表示已在申请中以优势证据标准考虑并分析申请人的证据，认定不足以证明所请求利益的资格；本次动议未改变该评价。
缺失、矛盾与适用限制
申请人未解释为何应认为证据比之前更具说服力。
核对原文依据
We have already considered and analyzed the Petitioner's evidence in the petition under the preponderance of the evidence standard and found it insufficient to demonstrate eligibility for the requested benefit.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认为申请人虽声称并非重复主张，但未解释为何应认为证据比之前更具说服力，也未指出先前决定在法律或政策上的具体错误。AAO还指出申请人在先前动议中并未如其所述提供任何判例决定。因此，AAO认定申请人未满足8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的要求，维持先前结论并驳回动议。

核对原文依据
While we acknowledge the Petitioner's statements that she was not "merely re-stating" or "re-arguing the facts," but "emphasizing how the agency's legal analysis deviated from the required standard by failing to afford proper weight to credible and relevant documentation," she did not explain why we should find the evidence any more persuasive than before.
查看英文原件 · 第 2 页
Moreover, we note the Petitioner did not provide any precedent decisions in her prior motion as stated.
查看英文原件 · 第 2 页
Therefore, the Petitioner has not established that our prior decision was based on an incorrect application of law or policy. See 8 C.F.R. § 103.5(a)(3).
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：本案为第二次复议动议，审查范围限于AAO最新决定，不重新全面审理原申请资格；核对材料时应区分原申请证据、上诉阶段材料与本次动议书面论证意见。
    核对原文依据
    Our review on motion is limited to reviewing our latest decision. 8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(ii).
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示：可核对申请人当前动议书面论证意见中关于“并非仅重复主张”及“引用判例”的表述，与AAO指出的先前动议未提供判例决定进行对照。
    核对原文依据
    She asserts she "provided a detailed explanation of why the decision was legally incorrect based on the record at the time of adjudication."
    查看英文原件 · 第 1 页
    Moreover, we note the Petitioner did not provide any precedent decisions in her prior motion as stated.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：可核对AAO对物理治疗师短缺与国家重要性论证的评价边界：重要领域工作或全国短缺本身不足以确立拟议工作的国家重要性，且相关知识技能属于Dhanasar第二要素。
    核对原文依据
    merely working in an important field or profession is insufficient to establish the national importance of the proposed endeavor.
    查看英文原件 · 第 2 页
    Furthermore, the Petitioner's knowledge, skills and abilities relate to the second prong of the Dhanasar framework and thus "shifts the focus from the proposed endeavor to the foreign national."
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：37415079 日期：2025年5月6日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名物理治疗师，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免与该分类相关的职位offer要求。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能证明符合豁免所需职位offer（因而豁免劳工证）将符合国家利益。我们驳回了申请人随后的上诉和复议动议。现该事项因第二次复议动议再次提交至我们面前。8 C.F.R. § 103.5。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

复议动议必须陈述复议的理由；须以任何相关先例决定为支持，以证明该决定是基于对法律或政策的错误适用；并须证明该决定基于决定时记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。

在驳回先前的复议动议时，我们认定申请人未能证明我们错误适用了法律或美国公民及移民服务局（USCIS）政策。援引 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)，我们解释称，申请人实质上是在重新论证国家利益豁免的资格主张，而未指出我们在先前的决定中作为法律或政策问题如何出错。我们指出，申请人必须具体说明其认为在先前决定中被错误适用的法律、法规、先例决定或具有约束力的政策。

在申请人当前的动议书面论证意见中，她主张她并非仅仅不同意我们的结论而未证明法律或政策的错误适用。她声称她“详细解释了为何该决定基于裁决时的记录在法律上是不正确的”。她还声称她并非“仅仅重述她符合证据标准”，而是“她

原文第 2 页

在强调该机构的法理分析如何偏离了所要求的标准，即未能对可信且相关的文件给予适当的权重”。她还表示她在先前的动议中引用了先例决定。此外，她声称我们“忽视、轻视或以其他方式驳回了她关于国家重要性的书面证据，包括她拟议项目与关键国家卫生目标的契合以及强调其物理治疗工作重要性的短缺数据”，以及她的背景和成就。

关于其事业“与关键国家卫生目标的契合”，如上诉驳回决定中所述，仅仅在重要领域或职业中工作不足以确立拟议事业的国家重要性。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。此外，物理治疗师的全国性短缺本身不足以确立申请人事业的国家重要性。1 此外，劳工部通过劳工证程序直接处理美国工人短缺问题。再者，申请人的知识、技能和能力涉及 Dhanasar 框架的第二项要件，因而“将焦点从拟议事业转移到外籍国民身上”。Id. at 890。

在此，我们未被申请人的论点所说服。我们同意我们先前的决定，即申请人未满足复议动议的要求。虽然我们认可申请人关于她并非“仅仅重述”或“重新论证事实”，而是“强调该机构的法理分析如何偏离了所要求的标准，即未能对可信且相关的文件给予适当的权重”的陈述，但她未解释为何我们应认为该证据比之前更具说服力。此外，我们注意到申请人如其所称并未在其先前的动议中提供任何先例决定。

因此，申请人未能证明我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用。见 8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们已根据优势证据标准考虑并分析了申请中的证据，并认定其不足以证明符合所请求福利的资格。我们先前的动议决定已适当解释，申请人先前的论点未具体说明为何在先前的决定是基于对法律或政策的错误适用。不同意我们的结论并不能证明该决定是基于对法律或政策的错误适用，也不能证明该决定基于决定时记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。

在本事项中，申请人未能推翻我们先前的决定或表明有正当理由复议本事项。在复议动议中，申请人未能证明我们先前的决定在我们作出决定时是基于对法律或政策的错误适用，也未能证明符合所请求福利的资格。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

1 6 USCIS 政策手册 F.5(D)(2)。https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-5。另见 USCIS 政策警报，PA-2025-03。《高级学位专业人士或特殊能力人士的国家利益豁免》（2025年1月15日）。https://www.uscis.gov/sites/default/files/document/policy-manual-updates/20250115-Employment-BasedNationalInterestWaivers.pdf。

原文第 3 页

命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-05-06）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。