← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAY072025_01B5203

NIW 国家利益豁免：动议驳回（2025年5月7日）

类别 NIW · 领域商业 · 结果动议驳回 · 讨论的标准 复议动议是否证明先前决定错误适用法律或政策、复议动议中提交的文件是否构成有证据支持的新事实、是否须按6 USCIS Policy Manual F.5(D)(4)的创业者证据标准认定资格
不成立 复议动议是否证明先前决定错误适用法律或政策、复议动议中提交的文件是否构成有证据支持的新事实、是否须按6 USCIS Policy Manual F.5(D)(4)的创业者证据标准认定资格

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回本次复议动议（ORDER: The motion to reconsider is dismissed）。本次决定仅审查复议动议是否证明先前决定错误适用法律或政策，未重新全面审理原申请的国家利益豁免资格；AAO认定申请人未证明先前决定在作出时基于对法律或政策的错误适用。

核对原文依据

On motion to reconsider, the Petitioner has not established that our previous decision was based on an incorrect application of law or policy at the time we issued our decision. Therefore, the motion will be dismissed.

查看英文原件 · 第 2 页

ORDER: The motion to reconsider is dismissed.

查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人是一名医疗与生命科学领域的创业者，通过提交I-140表格申请EB-2移民分类，主张自己属于持有高级学位的专业人士，并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）。原审服务中心认定其高级学位专业人士资格成立，但未认定豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。

核对原文依据

The Petitioner, an entrepreneur in healthcare and life sciences, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.

查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

初次决定
服务中心（SCOPS）拒绝原申请，认定记录虽证明申请人具备高级学位专业人士资格，但未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。
核对原文依据
Service Center Operations (SCOPS) denied the petition, concluding that although the record established the Petitioner's qualification as a member of the professions holding an advanced degree, it did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
上诉
AAO驳回了申请人对原拒绝决定的上诉。
核对原文依据
We dismissed the Petitioner's appeal of the matter
查看英文原件 · 第 1 页
动议
AAO驳回了随后提交的重开与复议合并动议。
核对原文依据
a subsequent combined motion to reopen and reconsider
查看英文原件 · 第 1 页
动议
AAO又驳回了之后提交的重开动议。
核对原文依据
and a following motion to reopen
查看英文原件 · 第 1 页
动议
本次程序为复议动议；申请人请求延期提交对先前决定的答复，AAO指出I-290B表格说明要求动议的书面论证意见和/或补充证据须随I-290B一并提交，且无权豁免该要求。
核对原文依据
We first acknowledge the Petitioner's request for an extension of time to file a response to our prior decision. However, the Form I-290B, Notice of Appeal or Motion, instructions require that "[f]or motions, you must file any brief and/or additional evidence with the Form I-290B."
查看英文原件 · 第 1 页
动议
AAO对本次复议动议作出决定，驳回该动议。
核对原文依据
ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

复议动议是否证明先前决定错误适用法律或政策本项未获认可

本案适用标准

复议动议须证明AAO先前决定基于对法律或政策的错误适用，且依据作出决定时程序记录中的证据该决定是错误的；8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。动议范围限于先前决定，仅审查最近一次决定；8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i),(ii)。申请人负优势证据举证责任；Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。

申请人主张

申请人主张AAO在先前决定中未对拟议创业的商业计划、经济影响分析和推荐信作出完整准确的分析，并援引Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)。

原审意见

原审服务中心认定申请人具备高级学位专业人士资格，但未认定国家利益豁免；AAO先前决定驳回上诉及后续动议。

拟议创业的商业计划

证明目的: 申请人用以证明AAO未对其商业计划作出完整准确分析。
AAO 如何评价: AAO称记录显示其在驳回上诉时已对商业计划作出完整准确分析，并在先前决定中引用该分析并总结结论。
缺失、矛盾与适用限制: 原文未指出该商业计划本身存在具体缺失；争议在于先前决定是否已作分析。

核对原文依据

The record reflects that we conducted a complete and accurate analysis of the proposed endeavor's business plan in dismissing his appeal.

查看英文原件 · 第 2 页

经济影响分析

证明目的: 申请人用以证明AAO未对其经济影响分析作出完整准确分析，并主张未考虑商业预测和经济影响数据。
AAO 如何评价: AAO称记录显示其在驳回第一次合并动议时已对经济分析作出完整准确分析，并在先前决定中引用该分析并总结结论。
缺失、矛盾与适用限制: 原文未指出经济影响分析本身存在具体缺失；争议在于先前决定是否已作分析。

核对原文依据

It farther shows that we provided a complete and accurate analysis ofthe recommendation letter and the economic analysis in dismissing the Petitioner's first combined motion.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出记录显示其在驳回上诉时已对商业计划作出完整准确分析，在驳回第一次合并动议时已对推荐信和经济分析作出完整准确分析，先前决定引用这些分析并总结结论，故未发现错误。申请人关于国家重要性标准过严、忽视生命科学人才短缺、未考虑商业预测和经济影响数据、未考虑与美国经济优先事项一致等主张，只是重复已审议过的事实和问题，不足以证明先前决定错误。

核对原文依据

On motion, the Petitioner contends that we erred in failing to offer a complete and accurate analysis of the proposed endeavor's business plan, economic impact analysis, and a recommendation letter in the record in our prior decision.

查看英文原件 · 第 1 页

The record reflects that we conducted a complete and accurate analysis of the proposed endeavor's business plan in dismissing his appeal.

查看英文原件 · 第 2 页

The Petitioner's contentions merely reargue facts and issues we have already considered in our previous decisions and are not sufficient to establish that we erred in our preceding decision.

查看英文原件 · 第 2 页

复议动议中提交的文件是否构成有证据支持的新事实本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 103.5(a)(2)（重开动议的新事实要求）。

申请人主张

申请人主张其已在第二次复议动议中提交文件并提出额外法律论证，AAO以未提出“新事实”为由驳回动议属于错误。

原审意见

原文未记载原审对此的意见。

第二次复议动议中提交的文件及额外法律论证

证明目的: 申请人用以证明其已提交文件和法律论证，AAO以“新事实”为由驳回属于错误。
AAO 如何评价: AAO澄清先前决定未就“是否提出新事实”作出认定，而是认定动议中提交的文件不构成有证据支持的新事实。
缺失、矛盾与适用限制: 原文未逐项说明这些文件的内容或具体缺失；仅指出其不构成有证据支持的新事实。

核对原文依据

the documents submitted on motion did not constitute new facts supported by documentary evidence.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO澄清其先前决定并未认定申请人未提出新事实，而是认定动议中提交的文件不构成有证据支持的新事实；申请人误解了该分析，故该主张不能证明先前决定错误。

核对原文依据

In our decision, we made no finding with regard to whether he presented new facts on motion; rather we concluded that the documents submitted on motion did not constitute new facts supported by documentary evidence.

查看英文原件 · 第 2 页

是否须按6 USCIS Policy Manual F.5(D)(4)的创业者证据标准认定资格本项未获认可

本案适用标准

国家利益豁免适用Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)框架：拟议创业须具备实质价值和国家重要性，申请人须处于能推进拟议创业的有利位置，且综合衡量豁免职位邀请要求将有利于美国。6 USCIS Policy Manual F.5(D)(4)讨论针对创业者申请人的具体证据考量，并非规定创业者须先证明自身为创业者，也未提供证据标准。

申请人主张

申请人主张程序记录中的证据证明其满足6 USCIS Policy Manual F.5(D)(4)所载的创业者证据标准。

原审意见

原文未记载原审对此的意见。

6 USCIS Policy Manual F.5(D)(4)及申请人所列证据

证明目的: 申请人用以证明其满足创业者证据标准，从而具备国家利益豁免资格。
AAO 如何评价: AAO认定该政策指南不提供证据标准，仅讨论在Dhanasar框架下分析创业者特有证据；申请人未具体说明先前决定适用Dhanasar框架时如何出错。
缺失、矛盾与适用限制: 申请人未具体指出先前决定在将Dhanasar框架适用于其动议所列证据时的错误。

核对原文依据

Rather, this guidance discusses specific evidentiary considerations for entrepreneurial petitioners and provides guidance on how best to analyze evidence unique to entrepreneurs under the Dhanasar analytical framework.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出Dhanasar才是国家利益豁免的分析框架，该判例并未要求创业者先证明自身为创业者，申请人所引政策指南也未提供证据标准，只是讨论在Dhanasar框架下如何分析创业者特有证据。申请人未具体说明先前决定在将Dhanasar框架适用于其动议所列证据时如何出错。

核对原文依据

Matter of Dhanasar does not indicate that there is a requirement for entrepreneurs to establish themselves as such, nor does the users policy guidance cited by the Petitioner provide evidentiary criteria.

查看英文原件 · 第 2 页

The Petitioner does not specify how our prior decision erred in applying the Dhanasar framework to the evidence that he lists on motion.

查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对本次复议动议的审查范围限于先前决定是否错误适用法律或政策，而非重新审理原申请的国家利益豁免资格；8 C.F.R. § 103.5(a)(3)及(a)(1)(i),(ii)。
核对原文依据
Because the scope of a motion is limited to the prior decision, we will only review the latest decision in these proceedings.
查看英文原件 · 第 1 页
阅读提示：核对I-290B表格说明关于动议的书面论证意见和/或补充证据须随I-290B一并提交的要求，以及AAO表示无权豁免该要求。
核对原文依据
Form I-290B, Notice of Appeal or Motion, instructions require that "[f]or motions, you must file any brief and/or additional evidence with the Form I-290B."
查看英文原件 · 第 1 页
阅读提示：核对AAO对商业计划、经济影响分析和推荐信已作分析的表述，以及申请人本次主张与先前已审议问题的重合关系。
核对原文依据
It farther shows that we provided a complete and accurate analysis ofthe recommendation letter and the economic analysis in dismissing the Petitioner's first combined motion.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner's contentions merely reargue facts and issues we have already considered in our previous decisions
查看英文原件 · 第 2 页
阅读提示：核对AAO关于6 USCIS Policy Manual F.5(D)(4)不提供证据标准、Dhanasar框架才是国家利益豁免分析框架的表述。
核对原文依据
Matter of Dhanasar does not indicate that there is a requirement for entrepreneurs to establish themselves as such, nor does the users policy guidance cited by the Petitioner provide evidentiary criteria.
查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：37822922 日期：2025年5月7日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名医疗保健和生命科学领域的企业家，寻求就业第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，并寻求对该分类所附职位邀请要求的国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。服务中心运营处（SCOPS）驳回了该申请，认定尽管记录确立了申请人作为持有高级学位的专业人士的资格，但未确立对所需职位邀请、进而对劳工证的豁免将符合国家利益。我们驳回了申请人对该事项的上诉、随后合并提出的重新开案和复议动议，以及之后的重新开案动议。该事项现因复议动议提交至我们面前。申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回复议动议。

我们首先确认申请人要求延长时间以提交对我们先前决定的答复。然而，表格 I-290B（上诉或动议通知）的说明要求“对于动议，您必须随表格 I-290B 提交任何书面论证意见和/或额外证据。”表格说明具有法规的效力。参见 8 C.F.R. § 103.2(a)(1)。我们无权豁免该要求。参见 United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 695-96 (1974)（裁定政府官员有义务遵守适用的法规和规章）。

复议动议必须确立我们的先前决定是基于对法律或政策的不正确适用，且根据决定时诉讼记录中的证据该决定是不正确的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前决定，我们将仅审查这些程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明有资格获得所请求福利的动议。

在动议中，申请人主张我们在先前决定中未能对记录中拟议事业的商业计划、经济影响分析和推荐信提供完整和准确的分析。他援引 Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994) 支持该主张。在 Matter of M-P- 中，移民上诉委员会认定，当重新开案驱逐程序的动议被拒绝时，

原文第 2 页

移民法官必须指明并充分解释该决定的理由。参见 Matter of M-P-, 20 I&N Dec. at 786。记录反映，我们在驳回其上诉时对拟议事业的商业计划进行了完整和准确的分析。记录进一步表明，我们在驳回申请人的第一次合并动议时对推荐信和经济分析提供了完整和准确的分析。因此，我们认定先前决定中引用这些分析并总结由此得出的结论并无错误。

申请人进一步主张，我们通过在国家重要性上施加过度限制的标准、无视其事业解决全国性熟练生命科学专业人员短缺的能力、未考虑其事业的商业预测和经济影响数据，以及忽视拟议事业与美国经济优先事项的一致性，从而不正确地适用了 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。申请人的主张仅仅是在重新争论我们已在先前决定中考虑过的事实和问题，不足以确立我们在先前的决定中犯了错误。参见例如 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（“复议动议不是当事人实质上提交上诉时相同书面论证意见并笼统声称先前委员会决定有误以寻求复议的程序”）。

在动议中，申请人还坚持认为，由于他在第二次复议动议中提交了文件并提出了额外的法律论证，我们先前决定以他未根据 8 C.F.R. § 103.5(a)(2) 提出“新事实”为由驳回动议是错误的。然而，申请人误解了我们的分析。在我们的决定中，我们未就他在动议中是否提出新事实作出任何认定；相反，我们得出结论，动议中提交的文件不构成有文件证据支持的新事实。

最后，申请人认为我们先前的决定不正确，因为程序进行时记录中的证据确立他满足 6 USCIS Policy Manual F.5(D)(4) 中企业家的证据标准。然而，正是 Matter of Dhanasar 提供了确定在批准国家利益豁免申请时是否给予豁免的分析框架。参见同上第889页（规定申请人必须证明拟议事业既具有实质性价值又具有国家重要性、申请人处于有利地位以推进其拟议事业，以及总体而言，豁免职位邀请要求将有利于美国）。Matter of Dhanasar 并未表明存在要求企业家确立自身为企业家，申请人所引用的政策指南也未提供证据标准。相反，该指南讨论了针对企业家申请人的具体证据考量，并就如何在 Dhanasar 分析框架下最好地分析企业家特有的证据提供了指导。参见一般 6 USCIS Policy Manual F.5(D)(4) https://www.uscis.gov/policy-manual。申请人未具体说明我们先前决定在将 Dhanasar 框架适用于其在动议中列出的证据时如何出错。

在复议动议中，申请人未确立我们先前的决定在我们作出决定时是基于对法律或政策的不正确适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-05-07）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

NIW 国家利益豁免：动议驳回（2025年5月7日）

本次裁决与影响

案件背景

审理经过

逐项证据分析

本案适用标准

申请人主张

原审意见

拟议创业的商业计划

经济影响分析

推荐信

AAO 认定与理由

本案适用标准

申请人主张

原审意见

第二次复议动议中提交的文件及额外法律论证

AAO 认定与理由

本案适用标准

申请人主张

原审意见

6 USCIS Policy Manual F.5(D)(4)及申请人所列证据

AAO 认定与理由

阅读提示与适用边界

原文第 1 页

原文第 2 页

选择评估方式

人工评估

ImmiClaw