非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案件编号：37173823
日期：2025 年 5 月 7 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉
表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一位首席执行官，寻求被归类为商业领域具有杰出能力的外籍人士。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。
SCOPS 拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人符合该类别初步的证据要求。现依据 8 C.F.R. § 103.3 将该事项提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据标准证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
外籍人士若在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可；其寻求进入美国以继续在杰出能力领域工作；且其入境将实质性惠及国家，则有资格获得杰出能力类别。本法第 203(b)(1)(A) 条。
「杰出能力」一词仅指「已升至其领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以证明一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）。若申请人未提交该证据，则必须提供符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中至少三项的文件（包括奖项、特定媒体上的媒体报道、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比材料。
若申请人满足上述初步证据要求，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其领域最顶端的一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1119-20 (9th Cir. 2010)；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人以其作为商业高管的成就主张符合该类别资格。记录显示，他自 2007 年至 2022 年受雇于[已隐去]，最初作为加盟商，后担任戈亚斯州的区域业务发展代理。在受雇于[已隐去]之前，申请人曾担任[已隐去]的 IT 基础设施经理，以及[已隐去]的销售与捐赠活动协调员。申请人拥有数据处理技术学士学位，并在巴西完成了数据分析研究生课程。他打算通过自己的公司在美国提供商业咨询与顾问服务。
A. 证据标准
申请人未主张、记录亦未显示其曾获得其领域内重大的、国际公认的奖项。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。因此，他必须提供符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项证据标准的文件。申请人始终主张其能够满足十项标准中的九项。
SCOPS 认定申请人提供了充分证据，证明其根据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 曾获得高薪酬或其他显著高报酬。首先，本办公室将撤销该认定。随后，本办公室将处理申请人在上诉中主张的其他标准。基于下述理由，本办公室认定申请人未能证明其满足十项标准中的至少三项。因此，他未满足该类别的初步证据要求。
#### 1. 曾获得高薪酬或其他显著高报酬。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
在评估高薪酬标准时，本办公室审查申请人相对于其领域内其他人是否获得了高薪酬或其他报酬。同上。该标准的 relevant 证据包括个人报酬的文件，以及来自工资调查等来源的该领域比较报酬数据。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)，https://www.uscis.gov/policy-manual。在评估个人报酬与工资调查之间的比较是否准确时，本办公室考虑调查的统计有效性，以及调查是否描述了与所涉个人职位、行业和地理位置相似的劳动者的报酬。参见同上（指出涉及多个不相关职业、样本量小或涉及不同地理区域劳动者的调查可能不构成良好的比较基础）。
为证明其报酬，申请人提供了 2020 年至 2022 年的所得税申报表，以及会计师 G-R-O- 的一封信函，该信函称申请人在[已隐去]的「总收入」以巴西雷亚尔（R$）计如下：
2018 年：R$744,000
2019 年：R$811,250
2020 年：R$542,000
2021 年：R$952,375
2022 年：工作六至七个月的 R$734,285，加上在申请人合同结束时支付的 R$6,260,400 奖金。
申请人未提供任何关于其 2018 年或 2019 年收入的独立文件，且纳税申报表中唯一被认定为来自 Subway 的收入，是与所主张的 2022 年奖金金额相符的数额。据 G-R-O- 称，申请人使用其两家公司[已隐去]和[已隐去]向[已隐去]开具发票并从中收取收入。然而，G-R-O- 未说明其如何得知申请人与[已隐去]的付款安排，仅称其结论基于「所提供的文件」。此外，记录中没有任何关于向[已隐去]付款的文件。因此，尽管所提供的纳税申报表确实显示了来自这两家公司的收入金额与 G-R-O- 给出的数字相符，但记录未能证明该收入反映了申请人从[已隐去]获得的报酬。
本办公室进一步注意到，申请人为证明其领域内其他人的报酬而提供的网站打印件，未包含任何统计有效且涉及与申请人职位、行业和地理位置相似的劳动者的调查。首先，所有打印件均提供首席执行官（chief executive officer）的工资数据。记录显示，申请人并非 Subway 的首席执行官，而是作为其戈亚斯州业务发展代理的承包商。其次，所提供的打印件均未区分不同行业或不同经验水平的高管，部分打印件仅提供整个巴西的工资范围，未考虑该国不同地区的薪酬差异。该信息不够具体，无法为申请人的报酬提供比较基准。参见同上。最后，若干调查未包含足以证明其统计有效性的信息。例如，Economic Research Institute 的打印件未说明该组织调查了多少人的薪酬，vagas.com.br 的打印件未提供任何关于其数据来源或所用调查方法（如有）的信息。因此，其数据的有效性无法确定。参见同上。
Glassdoor 的一份打印件专门涉及[已隐去]地区的报酬，基于 874 份自我报告，列出了「首席执行官」职衔劳动者的基本工资和总薪酬范围。1 然而，记录显示申请人并非居住或工作在[已隐去]市或州，而是在受雇于[已隐去]期间。相反，申请人的所得税申报表显示其地址在[已隐去]，其工作记录显示其在[已隐去]的[已隐去]办公室工作。由于 Glassdoor 信息不涉及申请人的职业或地理区域，不能用于证明其报酬相对于其领域内可比劳动者较高。2
申请人未妥善记录其报酬，也未提供有效的工资数据作为比较基准。因此，记录未能证明申请人相对于其领域内其他人获得了高薪酬或其他显著高报酬。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
#### 2. 获得较低级别的国家或国际公认奖项或奖励。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
申请人主张其通过获得以下奖项而符合该标准：
2016 年因提升[已隐去]门店销售额而获得的表彰奖
2017 年来自[已隐去]的[已隐去]奖
2013-2017 年来自[已隐去]的奖项，表彰其辖区内拥有 60、70、80、90 和 100 家门店的里程碑。
为支持该主张，申请人提供了奖杯和证书的照片，以及关于[已隐去]公司的信息。SCOPS 认定申请人未能证明任何所主张的奖项具有国家或国际认可，因为没有文件显示这些奖项在颁奖实体之外获得认可。在上诉中，申请人主张「[已隐去]运营的全球性质确保其奖项具有国家和国际意义」，且「像[已隐去]、McDonald's 或 Starbucks 等全球特许经营体系内的奖项，在国际商业和特许经营界被普遍认为是重大成就」。
在裁定该标准时，本办公室首先确定该人是否为奖项或奖励的获得者。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。2016 年表彰奖的照片包含申请人的说明，称其获得该奖是「因为制定了一项战略……[该战略]被复制到世界各地的 Subway 餐厅」。然而，该奖杯以外国语言刻制，未包含申请人的姓名。3 尽管有申请人手持奖杯的照片，但没有文件表明他实际从颁奖实体处获得了该奖杯。
同样，没有文件说明申请人是[已隐去]奖的获得者。申请中包含一张申请人与 Subway 高管及另一位业务发展代理在舞台上的照片，以及另一张申请人手持刻字难以辨认的奖杯的照片。记录中没有文件指明申请人为[已隐去]奖的获奖者。因此，该奖项和 2016 年表彰奖均不能使其符合该标准。4 参见同上。
门店里程碑证书列明申请人为其获得者。因此，本办公室将考虑这些证书是否为其领域内卓越表现的奖项或奖励，并是否因此获得国家或国际认可。参见同上。
申请人未提供证书评选标准的副本，以证明其为其领域内卓越表现的奖项。此外，即使假设在某一辖区内拥有一定数量的加盟店构成此类卓越表现，记录也未包含任何文件证明这些奖项在[已隐去]之外获得认可。尽管本办公室承认[已隐去]是一个知名特许经营品牌，但记录中没有文件支持律师关于该公司声誉使其内部奖项和表彰项目具有该标准所需的国家或国际认可的主张。律师未经证实的断言不构成证据。参见，例如，Matter of S-M-, 22 I&N Dec. 49, 51 (BIA 1998)（「简报、动议或上诉通知中的陈述不是证据，因此不具有任何证据权重」）。
申请人未提供证据证明其获得了其领域内卓越表现的国家或国际公认奖项或奖励。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
#### 3. 加入要求会员具有杰出成就的协会。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
要符合该标准，证据必须显示该人是其领域内组织或协会的成员，该组织要求个人具有杰出成就才能成为会员，且此类成就由该领域内国家或国际公认的专家评判。同上；参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。申请人主张其通过加入[已隐去]而符合该标准。SCOPS 认定证据未能证明加入该组织要求杰出成就，或此类成就由国家或国际公认的专家评判。
在上诉中，申请人声称 SCOPS 忽略了其提供的邀请函和会员确认函，这些函件称其因杰出的商业成就而被邀请加入该组织，以及关于该组织由受人尊敬的商业领袖运营的文件。经审查，申请人未能推翻 SCOPS 的拒绝理由。
尽管申请人可能因其商业成就而获得该组织的会员资格，但证据未表明[已隐去]要求其所有会员具有此类成就。相反，该组织的章程规定，会员资格仅要求提供关于年龄、身份和所代表企业的基本文件。章程表明此类文件「由负责董事会酌情」分析，但未说明该酌情权如何行使或负责董事会成员是谁。因此，申请人未能证明 Instituto Lideres do Brasil 要求其会员具有杰出成就，或此类成就由该领域内国家或国际公认的专家评判。
申请人未提交符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 要求的证据。
#### 4. 关于该人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的报道。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。
要符合该标准，所提供的报道必须关于该人，必须与该人在其领域内的工作相关，且必须发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上。同上。证据必须包括报道的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。同上。SCOPS 认定申请人提交的三篇文章不符合这些要求，因为均未包含所有必需的日期、作者和出版信息。在上诉中，申请人主张相关信息已提交但被 SCOPS 忽略。
经审查，尽管原始外文文件中包含部分所需的作者和出版信息，但该信息未包含在所提供的翻译中，因此不能证明资格。为该标准提交的任何报道必须附有「任何必要的翻译」。同上。此外，提交给 USCIS 的任何包含外文的材料必须附有由译者证明完整准确的全文英文翻译。8 C.F.R. § 103.2(b)(3)。由于申请人未提供 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 所需的出版和作者信息的必要翻译，其未证明符合该标准。
此外，尽管 SCOPS 未处理，本办公室注意到所提供的两篇文章并非关于申请人及其在该领域的工作。第一篇文章「Franchises Eyeing This Niche」是关于加油站商店的总体报道。申请人仅是就该主题被引述的多人之一。第二篇文章「Townships Come to Life」是关于一家购物中心的开业，申请人同样是被引述的多人之一。两篇文章均未包含认定文章关于申请人及其工作所需的对申请人工作的大幅讨论。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。
第三篇文章[已隐去]是关于申请人在担任[已隐去]信息技术基础设施协调员期间所做的工作。申请人主张该文章发表在[已隐去]的内部杂志上，构成主要行业出版物。5 然而，尽管所提供的网站打印件表明[已隐去]是创业和商业领域的大型组织，但未提及任何内部杂志、其目标读者、发行量或任何其他可证明其主要行业出版物地位的因素。6 此外，翻译和原始文件均未按条例要求说明出版物名称、文章作者或出版日期。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。
申请人未履行其举证责任，提供关于其领域内工作且发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的报道。同上。
#### 5. 作为他人工作的评审参与评审。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。
SCOPS 认定，尽管记录显示申请人于 2019 年被邀请评审一场创业竞赛，但未确认其以此身份作为评审参与。经审查，记录包含巴西美国商会的一份证书，证明申请人以[已隐去]身份参加了该竞赛，以及表明该竞赛属于其商业和创业领域的文件。申请人已提供文件证明其作为其领域内他人工作的评审参与。同上。因此，本办公室认定其已证明符合该标准，并撤销 SCOPS 的相反裁决。
#### 6. 在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表学术文章。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)。
申请人称其因 2023 年在《Histórias de Sucesso》一书中撰写一章而符合该标准。SCOPS 认定该书章不符合学术文章的定义，并进一步认定该书不是专业或主要行业出版物或其他主要媒体。在上诉中，申请人主张 SCOPS 忽略了其书章的学术内容及其提供的关于该书出版商的证据。
学术界以外的学术文章通常为该领域的博学人士撰写，其中「博学」定义为「通过研究获得深厚知识」。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。申请人未履行其举证责任，证明《Histórias de Sucesso》包括其书章是为商业或创业领域的博学读者撰写的。在回应 SCOPS 的补件通知时，申请人反而称该书读者是「对商业和创业有浓厚兴趣的个人」，且该书可在[已隐去]等平台上获得，该平台经营自助、宗教和言情等领域的书籍。同样，在上诉中，申请人称该书出版商专注于「涉及幸福、领导力、人际关系等更多主题」。因此，记录表明[已隐去]包括申请人的书章，是为普通读者撰写的，而非为商业领域博学读者撰写的学术出版物。
申请人未证明其在其领域内撰写了学术文章。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)。
#### 7. 在艺术展览或展示中展示作品。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)。
申请人主张其因在各种商业活动上发表演讲并接受播客采访而符合该标准。SCOPS 认定这些演讲并非在艺术展览或展示中进行，因此不符合该标准的字面含义。同上。在上诉中，申请人主张 SCOPS 未考虑其论点，即其演讲活动根据 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的可比证据条款符合该标准。经审查，SCOPS 未处理申请人关于可比证据的论点。然而，该错误至多是无害的，因为申请人未满足可比证据条款的要求。参见 Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 350 n.5 (BIA 2021)（引用对案件最终结果不重要的错误因此被视为无害的案例）。
寻求根据 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 考虑可比证据的申请人，不仅必须证明某一证据标准不易适用于其职业，还必须证明所提供的证据与该标准所要求的证据具有可比的重要性。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。如申请人所指出的，8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii) 的字面含义要求在艺术展览中展示作品，而其商业和创业领域不涉及此类展览。因此，该标准不易适用于其职业。然而，他未证明其演讲活动在商业领域具有与艺术展览在艺术领域相同的重要性。
申请人主张，其所做的各种演讲是艺术展览在商业领域的对等物，因为这些演讲在公众面前进行或向公众分发，符合展示的定义。然而，8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii) 要求所展示的作品是该人在其杰出能力领域内的工作成果。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。例如，画家的作品成果是一幅画。若该画家出现在播客上讨论艺术，该露面通常不符合该标准，因为这不是该画家在其杰出能力领域内工作成果的展示。7
同样，此处申请人主张的杰出能力领域是餐饮特许经营领域的创业。记录中没有迹象表明其各种播客和会议演讲构成其在该领域的工作成果。唯一可能的例外是其为[已隐去]所做的商业战略演示，该演示是在内部[已隐去]会议上进行的，而非公开展示。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)（指出「展览」定义为艺术品等物品的公开展示）。因此，记录未显示申请人在其领域内的工作成果以符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii) 要求的方式在公共展览或展示中展示。也未证明此类展览在商业领域具有与艺术领域相似的重要性。
申请人未证明所提供的证据与证明艺术展览标准资格所需的证据具有可比性。同上。
#### 8. 在具有卓越声誉的组织中担任领导性或关键性角色。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
申请人主张其通过此前在 Subway 的职位符合该标准，但 SCOPS 认定证据不足以证明申请人的角色对 Subway 整体具有领导性或关键性。8
如前所述，记录显示申请人是[已隐去]的加盟商，以及作为该公司[已隐去]州业务发展代理的承包商。2012 年至 2016 年，他还担任[已隐去]巴西全国营销委员会[已隐去]。根据其同事的多封支持信，在担任业务发展代理期间，申请人将[已隐去]门店数量从 48 家翻倍至 96 家，并将该地区年销售额从 2400 万巴西雷亚尔（BRL）增至平均 8000 万 BRL，增幅约 960 万美元。9 申请人还制定了一项营销计划，该计划在巴西全境和哥伦比亚被采用。
经审查，尽管记录表明申请人在[已隐去]的职位上非常成功，但未提供充分信息说明这些成就在[已隐去]整体组织中的背景。
对于关键性角色，本办公室评估该人是否以对整体组织活动的结果具有显著重要性的方式为组织做出贡献，或对该组织本身具有卓越声誉的部门或分支机构的活动做出贡献。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。记录中提供的[已隐去]网站打印件表明该公司在全球拥有超过 44,000 家门店。因此，申请人辖区内的 100 家门店约占[已隐去]门店的 0.2%，其收入占比推测也类似。所提供的信息不足以证明申请人对 0.2% 的[已隐去]门店的工作对该公司活动的结果具有显著重要性。此外，尽管申请人的工作可能对[已隐去]区域办公室或其全国营销委员会具有关键性，但记录中的证据未证明这两个组成部分中的任何一个具有卓越声誉。
同样，对于领导性角色，本办公室评估该人是否是该组织或该组织符合条件的分支机构或部门内的领导者。记录表明申请人在[已隐去]区域办公室发挥了领导作用，并可以说在[已隐去]巴西整体运营中发挥了领导作用，但未包含任何证据表明这两个分支机构中的任何一个具有卓越声誉。记录也未包含组织架构图或其他证据，证明[已隐去]州业务发展代理或巴西营销委员会负责人构成[已隐去]整体组织内的高层领导职位。
因此，申请人未提供文件证明其在具有卓越声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
B. 摘要与保留问题
申请人必须证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(i)-(x) 中至少三项标准，以满足该类别的初步证据要求。记录证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 的标准，但申请人未证明其满足其他七项标准中的任何一项。由于申请人若不能满足另外两项标准，就无法满足初步证据要求，因此对剩余主张标准 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)（涉及具有重大意义的原创贡献）的详细讨论无法改变上诉结果。因此，本办公室将保留该标准，以备将来需要时考虑。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。
III. 结论
申请人未提供所需的一次性成就的初步证据，或符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中十项标准中至少三项的文件，因此未证明其作为杰出能力个人的资格。因此，申请将继续被拒绝，本办公室无需提供 Kazarian 案中提及的最终裁量，596 F.3d at 1119-20。尽管如此，本办公室告知，已对记录进行整体审查，并认定其不支持申请人具有所寻求类别所需的声誉和认可的结论。
申请人寻求的是高度限制性的签证类别，该类别面向已处于各自领域顶端的人士，而非正在向顶端迈进的人士。参见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使大联盟运动员也不自动符合杰出能力个人类别的法定标准）；Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 131（内部引号省略）（认定杰出能力认定「在设计上极为限制性」）。记录表明申请人是一位成功的商业战略家，其技能和成就对其雇主有价值，并为所分配区域的销售增长做出了贡献。近年来，他还通过其书章和演讲活动获得了一些外部认可。然而，记录未证明申请人已获得表明所需持续国家或国际声誉的认可程度，或其工作符合国会所设想的「在该领域享有盛誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另参见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录也未以其他方式证明申请人在其领域内获得了持续的国家或国际声誉，且其是已升至其商业领域最顶端的一小部分人之一。参见本法第 203(b)(1)(A) 条和 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力个人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均作为独立的替代裁决依据。
裁定：
上诉被驳回。
