← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAY092024_05B5203

医疗助理 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2024年5月9日）

类别 NIW · 领域 医疗 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 EB-2“专业”成员资格（医学助理职位）、Dhanasar第一要素：拟议事业的实质价值与国家重要性、Dhanasar第二、三要素（well-positioned及权衡豁免利益）
不成立 EB-2“专业”成员资格（医学助理职位）、Dhanasar第一要素：拟议事业的实质价值与国家重要性

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回上诉：维持主任关于医学助理职位不属于“专业”的结论（该争点未在上诉中有效提出），并补充同意申请人未证明拟议事业的国家重要性；对Dhanasar其余要素不予审理并保留。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's eligibility under the remaining Dhanasar's prongs.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人以医学助理（medical assistant）职位申请EB-2（高级学位专业人士）并请求国家利益豁免职位邀请要求；德州服务中心拒绝后其提出上诉。

核对原文依据
The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
the position of medical assistant does not meet the definition of profession
查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝申请，认定申请人未证明其符合所请求的资格；主任认定医学助理职位不属于法规定义的“专业”。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that she qualifies for the requested benefit.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Director then determined that the position of medical assistant does not meet the definition of profession
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 上诉

    申请人就德州服务中心决定向行政上诉办公室提出上诉；上诉书面论证意见仅涉及Dhanasar框架下的国家利益豁免资格，未就“专业”问题展开论证。

    核对原文依据
    Appeal of Texas Service Center Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    On appeal, the Petitioner's brief is limited to her eligibility for a national interest waiver under Dhanasar.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 上诉审查

    行政上诉办公室依8 C.F.R. § 103.3进行重新审查，审查记录及上诉阶段提交的证据后，维持主任关于国家重要性的结论，并因“专业”问题未上诉而驳回上诉。

    核对原文依据
    Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    we have reviewed the record and evidence submitted on appeal and agree with the Director's conclusion
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2“专业”成员资格（医学助理职位） 本项未获认可

本案适用标准

《移民与国籍法》第203(b)(2)条及8 C.F.R. § 204.5(k)(3)：专业包括第101(a)(32)条所列职业，以及以美国学士学位或同等外国学位为最低入职要求的职业。

申请人主张

申请人主张主任错误认定其不是高级学位外国人；但上诉书面论证意见未就“专业”问题提出具体论证。

原审意见

主任认定申请人持有高级学位，但医学助理职位不要求美国学士学位或同等外国学位，故不属于“专业”。

上诉表格I-290B中关于主任错误认定非高级学位的陈述

证明目的
申请人试图主张其符合高级学位专业人士资格。
AAO 如何评价
行政上诉办公室指出该陈述与主任实际认定不符：主任承认其有高级学位，争议在于医学助理是否属于“专业”；仅笼统称错误而未解释具体方面，不构成有效上诉理由。
缺失、矛盾与适用限制
未针对“专业”定义及医学助理职位的最低学历要求提出具体论证。
核对原文依据
By presenting only a generalized statement of error without explaining the specific aspects she considered to be incorrect, the Petitioner failed to identify the basis for contesting this requirement on appeal.
查看英文原件 · 第 2 页

上诉书面论证意见（仅涉及Dhanasar国家利益豁免）

证明目的
申请人主张其符合国家利益豁免。
AAO 如何评价
行政上诉办公室认定该书面论证意见未涉及“专业”问题，故该争点视为放弃。
缺失、矛盾与适用限制
未就医学助理职位是否属于“专业”提出论证。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner's brief is limited to her eligibility for a national interest waiver under Dhanasar.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室指出，上诉书面论证意见仅围绕Dhanasar国家利益豁免，未回应“专业”问题，因此视为放弃该争点；表格中仅笼统称主任错误认定其非高级学位，但主任实际认定其有高级学位、争点在于是否属于“专业”，该笼统陈述未说明具体错误，不能推翻主任结论。该问题本身已足以驳回上诉。

核对原文依据
As she does not address the issue of profession, we deem this ground to be waived.
查看英文原件 · 第 2 页
the Director did conclude she holds an advanced degree, but rather was not a member ofthe professions as the occupation ofmedical assistant does not require a United States baccalaureate degree or its foreign equivalent.
查看英文原件 · 第 2 页
Dhanasar第一要素：拟议事业的实质价值与国家重要性 本项未获认可

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)：国家重要性关注外国人拟议的具体事业，而非其所在领域、行业或职业的重要性。

申请人主张

申请人主张其作为医学助理的拟议事业具有国家重要性；上诉中提交了证明医疗领域及医学助理工作重要性的证据。

原审意见

主任认定申请人未证明其拟议事业的更广泛影响达到Dhanasar所要求国家重要性水平。

上诉阶段提交的关于医疗领域及医学助理工作重要性的证据

证明目的
申请人用以证明其拟议事业具有国家重要性。
AAO 如何评价
行政上诉办公室认可这些证据证明医疗领域和医学助理工作的重要性，但指出这不能替代对申请人具体拟议事业更广泛影响的证明。
缺失、矛盾与适用限制
未显示拟议事业的影响超出当前及潜在雇主和患者，未达到更广泛领域影响的国家重要性口径。
核对原文依据
We recognize that the Petitioner has provided evidence establishing the importance of the medical field, and the work of medical assistants in general
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室承认记录证明医疗领域及医学助理工作本身重要，但Dhanasar要求考察申请人拟议的具体事业，而非领域重要性；记录未显示其拟议事业的影响能超出当前及潜在雇主和患者、在更广范围内达到国家重要性水平。因“专业”问题已足以驳回，此项仅作为补充审查意见。

核对原文依据
the record does not show that the Petitioner's proposed endeavor stands to sufficiently extend beyond her current and prospective employers and/or patients to impact the field more broadly at a level commensurate with national importance.
查看英文原件 · 第 2 页
Dhanasar第二、三要素（well-positioned及权衡豁免利益） 保留／未作认定

本案适用标准

Matter of Dhanasar框架第二、三要素；行政上诉办公室依INS v. Bagamasbad及Matter of L-A-C-，对无需决定结果的问题不予认定。

申请人主张

原文未记载申请人对第二、三要素的具体主张。

原审意见

原文未记载主任对第二、三要素的意见。

AAO 认定与理由

行政上诉办公室明确表示，因已认定的拒绝理由足以处理上诉，故不再审理并保留对Dhanasar其余要素的认定。

核对原文依据
we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's eligibility under the remaining Dhanasar's prongs.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对上诉书面论证意见是否确实仅讨论Dhanasar而完全未涉及“专业”定义；这是本案驳回的关键程序与实体交叉点。
    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner's brief is limited to her eligibility for a national interest waiver under Dhanasar.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对I-290B表格中关于“高级学位”的陈述与主任实际认定之间的差异；主任承认高级学位，争议在于医学助理是否属于“专业”。
    核对原文依据
    the Director did conclude she holds an advanced degree, but rather was not a member ofthe professions
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对上诉阶段提交的医疗领域重要性证据与Dhanasar“具体拟议事业”口径之间的对应关系；领域重要性本身不足以满足国家重要性。
    核对原文依据
    the relevant question is not the importance of the field, industry, or profession in which a petitioner may work
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：3107 4004 日期：2024年5月9日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，以及针对该分类所附职位offer要求的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能证明其符合所请求的福利资格。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合基础EB-2签证分类的资格，即作为高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。该法第203(b)(2)(B)(i)条。然后，他们必须证明其值得在“国家利益”下对职位offer要求行使自由裁量豁免。该法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关条例均未定义“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项¹，在申请人证明以下内容时授予国家利益豁免：

  • 拟议事业既具有实质性价值又具有国家重要性；
  • 该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
  • 权衡之下，豁免职位offer要求将有利于美国。

¹ 见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（加入第九、第十一和哥伦比亚特区巡回法院（以及第三巡回法院在一份未公布决定中）的行列，认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定本质上属于自由裁量性质）。

原文第 2 页

正如审理主任所解释的，职业被定义为该法第101(a)(32)条所列职业之一，以及任何以美国学士学位或其外国同等学历为进入该职业最低要求的职业。² 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)。审理主任随后认定，医疗助理职位不符合该法第101(a)(32)条和8 C.F.R. § 204.5(k)(2)对职业的定义。

在上诉中，申请人的书面论证意见仅限于其根据Dhanasar的国家利益豁免资格。³ 由于她未涉及职业问题，本办公室视为该理由已被放弃。⁴ 因此，本办公室无法认定她已推翻审理主任关于此问题的结论，仅凭此理由上诉即应被驳回。

由于此问题具有决定性，本办公室无需审理申请人关于其国家利益豁免资格的上诉论点。尽管如此，本办公室已审查记录和上诉时提交的证据，并同意审理主任的结论，即申请人未能证明其作为医疗助理的拟议事业的更广泛影响足以达到Dhanasar所设想的国家重要性水平。本办公室认识到申请人已提供证据证明医疗领域以及医疗助理整体工作的重要性，然而在Dhanasar中本办公室指出，在确定国家重要性时，相关问题不是申请人可能工作的领域、行业或职业的重要性；相反，本办公室关注的是“外籍国民拟议从事的具体事业”。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 889。同样，在Dhanasar中，本办公室认定申请人的教学活动未达到具有国家重要性的水平，因为这些活动不会更广泛地影响其领域。Id. at 893。此处同样，记录未显示申请人的拟议事业足以超越其当前和潜在雇主和/或患者，以与国家重要性相称的水平更广泛地影响该领域。

基于上述理由，本办公室认定她未能证明其有资格或作为自由裁量事项值得获得国家利益豁免。由于所认定的否决理由对申请人的上诉具有决定性，本办公室拒绝审理并在此保留申请人根据Dhanasar其余要件的资格。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25（“法院和机构无需对其决定对所得结果不必要的问題作出认定”）；另见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不符合资格的情况下，拒绝在上诉中审理替代性问题）。

命令：上诉被驳回。

² 职业应包括但不限于建筑师、工程师、律师、医生、外科医生以及小学或中学、学院、学术机构或神学院的教师。该法第101(a)(32)条。 ³ 本办公室注意到，在表格I-290B（上诉或动议通知）第六页，申请人主张审理主任“错误地认定申请人不是持有高级学位的外国人”。然而，审理主任确实认定她持有高级学位，而是认定她不是专业人士，因为医疗助理职业不要求美国学士学位或其外国同等学历。该法第101(a)(32)条；8 CFR § 204.5(k)(2)。通过仅提出概括性的错误陈述而未解释她认为不正确的具体方面，申请人未能确定在上诉中质疑此要求的依据。见 Matter of Pougatchev, 28 I&N Dec. 719, 729 (BIA 2023)（认定未在上诉中进行有意义争辩的问题视为放弃）。 ⁴ 未在上诉中提出的问题视为放弃。见，例如，Matter of O-R-E, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用 Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012)）。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-05-09）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。