← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAY092025_08B5203

人力资源经理/创业者，拟设人力资源咨询公司 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2025年5月9日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 高等学位专业人士资格、特殊能力人士资格、国家利益豁免第一要素：拟议事业具有实质价值和国家重要性、国家利益豁免第二、第三要素
不成立 高等学位专业人士资格、国家利益豁免第一要素：拟议事业具有实质价值和国家重要性

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO经重新审查驳回上诉，维持原审拒绝申请的结果。AAO撤回了原审关于申请人拥有学士等同学历的认定，也撤回了原审关于拟议事业不具有实质价值的认定；但认定申请人未证明高等学位资格，且未证明拟议事业具有国家重要性，因此不符合国家利益豁免。特殊能力资格及Dhanasar第二、第三要素均被保留，未作认定。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 5 页
While we agree with the Director's ultimate conclusion, we disagree with the Director's determination that the Petitioner possesses the equivalent ofU.S. bachelor's degree and hereby withdraw it.
查看英文原件 · 第 2 页
However, evidence in the record establishes that the Petitioner's proposed endeavor has substantial merit, and we withdraw the Director's determination to the contrary.
查看英文原件 · 第 4 页
Because the Petitioner has not established eligibility under the first prong of the Dhanasar test, we need not address her eligibility under the remaining prongs, and we hereby reserve them.
查看英文原件 · 第 5 页

案件背景

申请人是一名人力资源经理兼创业者，在人力资源领域提出EB-2职业移民申请，请求以高等学位专业人士或特殊能力人士身份获得分类，并申请国家利益豁免，免除职位邀请和劳工证要求。原审德州服务中心拒绝该申请。

核对原文依据
The Petitioner, a human resources manager and entrepreneur in the field of human resources management, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as either a member of the professions holding an advanced degree or an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish the Petitioner is eligible for the underlying EB-2 classification or that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝原申请，认定记录未证明申请人符合基础EB-2分类，也未证明免除职位邀请及劳工证符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish the Petitioner is eligible for the underlying EB-2 classification or that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人向行政上诉办公室提出上诉；AAO依8 C.F.R. § 103.3受理并重新审查。

    核对原文依据
    The matter is now before us on appeal pursuant to 8 C.F.R. § 103.3.
    查看英文原件 · 第 1 页
    We review the questions in this matter de novo.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 上诉

    申请人在上诉时提交文件，主张这些文件补充了此前提交的客观证据，足以证明拟议事业具有国家重要性。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner disagrees with the Director's conclusion and states that the documents on appeal "more than adequately complement the previously submitted objective documentary evidence establishing the national importance" of the proposed endeavor.
    查看英文原件 · 第 4 页
  4. 上诉决定

    AAO于2025年5月9日作出决定，经重新审查后驳回上诉。

    核对原文依据
    Date: MAY 9, 2025
    查看英文原件 · 第 1 页
    Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The appeal is dismissed.
    查看英文原件 · 第 5 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

高等学位专业人士资格 本项未获认可

本案适用标准

高等学位指高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位；美国学士学位或外国同等学位加五年逐步提升的专业经验等同于硕士学位。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人须以优势证据证明资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。

申请人主张

申请人以心理学文凭及战略人员管理“Titulo de Especialista”证书主张其拥有高等学位。

原审意见

原审认定申请人不符合EB-2分类，但曾认定其拥有相当于美国学士学位的学历；AAO不同意该学士等同认定并予以撤回。

心理学文凭及“Titulo de Especialista”战略人员管理证书副本

证明目的
证明申请人拥有高等学位或等同于美国硕士学位的学历。
AAO 如何评价
AAO依据EDGE认定“Titulo de Especialista”仅相当于最多一年美国研究生学习，不构成美国硕士等同；心理学文凭缺少成绩单。
缺失、矛盾与适用限制
未提交心理学文凭对应的成绩单，无法证明四年本科学习。
核对原文依据
As evidence of her advanced degree, the Petitioner submitted copies of her diploma and certificate from the I Ishowing that upon completion of the psychology course, she received the title of psychologist and a "Titulo de Especialista" in strategic people management, respectively.
查看英文原件 · 第 2 页
to up to 1 year of graduate study in the United States."3 Therefore, a "Titulo de Especialista" certificate is not the foreign degree equivalent of a U.S. master's degree.
查看英文原件 · 第 3 页

“Titulo de Especialista”成绩单（2007至2008年，一年学习）

证明目的
证明该证书所代表的学历层次。
AAO 如何评价
AAO结合EDGE认定该证书仅相当于最多一年研究生学习，不足以构成硕士学位等同。
缺失、矛盾与适用限制
学习时长仅一年，未达到美国硕士学位所要求的学历层次。
核对原文依据
she did provide it for the "Titulo de Especialista" which shows one year of studies, 2007 to 2008.
查看英文原件 · 第 2 页
to up to 1 year of graduate study in the United States."3 Therefore, a "Titulo de Especialista" certificate is not the foreign degree equivalent of a U.S. master's degree.
查看英文原件 · 第 3 页

学历评估报告（认定心理学文凭相当于美国学士学位）

证明目的
证明心理学文凭等同于美国学士学位，从而结合其他学历构成高等学位。
AAO 如何评价
AAO承认评估人指出申请人完成四年课程，但评估未列明所依据文件，也未回应EDGE关于三年制与四至五年制学士学位的区分；AAO可对与其它信息不符的评估给予较低权重。
缺失、矛盾与适用限制
未列明评估依据的文件，未回应EDGE信息，且缺少本科成绩单佐证四年学习。
核对原文依据
The Petitioner also submitted a credential evaluation concluding that her title of psychologist diploma is the foreign equivalent of a U.S. bachelor's degree based on academic qualifications alone.
查看英文原件 · 第 3 页
Here, while we acknowledge that the evaluator indicates that the Petitioner completed four years of academic coursework, she does not list the documents replied upon to reach her conclusions or address the information in EDGE.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO依据AACRAO EDGE认定“Titulo de Especialista”仅相当于最多一年美国研究生学习，不构成美国硕士学位的同等学历。对于心理学文凭，申请人未提交本科成绩单，且其学历评估未列明所依据文件、未回应EDGE信息，AAO因此对该评估给予较低权重。缺少证明四年本科学习的官方学业记录，AAO无法认定其拥有学士等同学历，进而无法认定其持有高等学位。

核对原文依据
While we agree with the Director's ultimate conclusion, we disagree with the Director's determination that the Petitioner possesses the equivalent ofU.S. bachelor's degree and hereby withdraw it.
查看英文原件 · 第 2 页
Therefore, a "Titulo de Especialista" certificate is not the foreign degree equivalent of a U.S. master's degree.
查看英文原件 · 第 3 页
Therefore, absent the transcript of the Petitioner's undergraduate degree demonstrating four years of study, she has not sufficiently established that she received a degree equivalent to a U.S. bachelor's degree and we cannot conclude that she holds an advanced degree.
查看英文原件 · 第 3 页
特殊能力人士资格 保留／未作认定

本案适用标准

特殊能力指在科学、艺术或商业领域显著高于通常水平的专业程度；须先满足六类证据中至少三类，再进行最终实质审查。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)、(k)(3)(ii)(A)-(F)；政策手册F.5(B)(2)。

申请人主张

申请人最初主张其作为特殊能力人士符合EB-2分类。

原审意见

原审主任未处理该问题。

AAO 认定与理由

AAO指出原审未处理特殊能力问题；由于记录未能以优势证据证明申请人符合国家利益豁免，AAO认为无需就特殊能力资格作出认定，将其保留待未来必要时审议。

核对原文依据
In addition, while the Petitioner initially claimed she qualifies for EB-2 classification as an individual of exceptional ability, the Director did not address this issue.
查看英文原件 · 第 3 页
we will reserve the issue of whether she qualifies for EB-2 classification as an individual of exceptional ability for future consideration should the need arise.
查看英文原件 · 第 3 页
国家利益豁免第一要素：拟议事业具有实质价值和国家重要性 本项未获认可

本案适用标准

Dhanasar框架第一要素要求拟议事业兼具实质价值和国家重要性；国家重要性考察拟议事业潜在的前瞻性影响及更广泛影响，而非仅看所在领域的重要性。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889-890 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人拟在佛罗里达州设立人力资源咨询公司，提供招聘、培训、绩效评估、人才管理、组织变革、继任规划、薪酬福利等服务，主张其事业具有实质价值，并带来经济、社会和环境效益，符合国家优先事项，具有国家重要性。

原审意见

原审认定拟议事业不具有实质价值，也未证明具有国家重要性。

商业计划（含12名员工、逾40万美元工资支出、第五年逾8万美元净利润及RIMS II间接创造234个岗位的预测）

证明目的
证明拟议事业将带来就业创造和积极经济影响，从而具有国家重要性。
AAO 如何评价
AAO审阅后认为申请人未提供预测依据的充分细节，也未解释这些人员配置目标和收入预测如何达到Dhanasar所要求的国家重要性水平。
缺失、矛盾与适用限制
缺少预测基础的具体说明，未证明经济影响或就业创造可直接归因于其未来工作并达到“实质性积极经济影响”。
核对原文依据
Specifically, we reviewed the Petitioner's business plan, which asserts that the company will employ 12 employees, pay over $400,000 in payroll expenses, and generate a net profit of over $80,000 by its fifth year.
查看英文原件 · 第 4 页
The Petitioner, however, does not provide sufficient detail ofthe basis ofthese projections, or adequately explain how these staffing targets and revenue forecasts will reach the level of national importance contemplated in Dhanasar.
查看英文原件 · 第 4 页

关于国家优先事项及经济、社会、环境效益的主张

证明目的
证明拟议事业与国家优先事项一致，具有广泛影响和国家重要性。
AAO 如何评价
AAO认为这些只是主张，未提供证据证明事业规模足以达到国家重要性；仅在与重要领域工作不足以确立具体事业的国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制
未提供证据证明拟议事业具有超越客户和雇主的广泛影响。
核对原文依据
It is insufficient to claim an endeavor has national importance or would create a broad impact without providing evidence to substantiate such claims.
查看英文原件 · 第 4 页
However, merely working in an important field or profession is insufficient to establish the national importance of the proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 5 页

上诉时提交的文件

证明目的
申请人主张这些文件补充了此前提交的客观证据，足以证明拟议事业的国家重要性。
AAO 如何评价
AAO未认定这些上诉文件足以弥补国家重要性证据的不足，仍认定申请人未证明事业规模及广泛影响达到国家重要性水平。
缺失、矛盾与适用限制
未证明拟议事业具有超越未来客户和雇主的广泛影响或实质性积极经济影响。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner disagrees with the Director's conclusion and states that the documents on appeal "more than adequately complement the previously submitted objective documentary evidence establishing the national importance" of the proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 4 页
The Petitioner, however, has not provided evidence demonstrating that her proposed endeavor would operate on such a scale as to rise to a level of national importance.
查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO撤回原审关于实质价值的否定认定，认定记录证据显示拟议事业具有实质价值。但在国家重要性方面，AAO认为申请人仅提出主张而未证明事业规模足以达到国家重要性；商业计划中的12名员工、逾40万美元工资支出、第五年逾8万美元净利润及RIMS II间接创造234个岗位的预测缺乏充分依据和细节。AAO还指出，人力资源行业本身重要不等于具体拟议事业具有国家重要性，申请人未证明其事业影响能超出未来客户和雇主，扩展到行业、经济或社会福利层面。

核对原文依据
However, evidence in the record establishes that the Petitioner's proposed endeavor has substantial merit, and we withdraw the Director's determination to the contrary.
查看英文原件 · 第 4 页
Here, we conclude the Petitioner has not shown that her proposed endeavor stands to sufficiently extend beyond her future clients and employer(s) to impact her field of human resources management, the economy, or U.S. societal welfare more broadly at a level commensurate with national importance.
查看英文原件 · 第 4 页
Thus, while we acknowledge that the human resources industry is important, this fact is insufficient to establish the national importance of her proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 5 页
国家利益豁免第二、第三要素 保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar第二要素要求个人处于有利地位推进拟议事业；第三要素要求综合衡量免除职位邀请要求有利于美国。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张其符合国家利益豁免的全部要素。

原审意见

原审认定申请人不符合国家利益豁免；未逐项分析第二、第三要素。

AAO 认定与理由

AAO认定申请人未满足第一要素，因此依据INS v. Bagamasbad及Matter of L-A-C-，无需审查第二、第三要素，将其保留。

核对原文依据
Because the Petitioner has not established eligibility under the first prong of the Dhanasar test, we need not address her eligibility under the remaining prongs, and we hereby reserve them.
查看英文原件 · 第 5 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对“Titulo de Especialista”成绩单所载学习时长与AACRAO EDGE关于该证书相当于最多一年美国研究生学习的说明，理解AAO为何认定其不构成美国硕士等同。
    核对原文依据
    she did provide it for the "Titulo de Especialista" which shows one year of studies, 2007 to 2008.
    查看英文原件 · 第 2 页
    to up to 1 year of graduate study in the United States."3 Therefore, a "Titulo de Especialista" certificate is not the foreign degree equivalent of a U.S. master's degree.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对学历评估报告是否列明所依据文件、是否回应EDGE关于三年制与四至五年制学士学位的区分，以及是否有本科成绩单佐证四年学习；AAO据此对评估给予较低权重。
    核对原文依据
    Here, while we acknowledge that the evaluator indicates that the Petitioner completed four years of academic coursework, she does not list the documents replied upon to reach her conclusions or address the information in EDGE.
    查看英文原件 · 第 3 页
    Therefore, absent the transcript of the Petitioner's undergraduate degree demonstrating four years of study, she has not sufficiently established that she received a degree equivalent to a U.S. bachelor's degree
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对商业计划中12名员工、逾40万美元工资支出、第五年逾8万美元净利润及RIMS II间接创造234个岗位等预测的依据说明，理解AAO为何认为这些预测未达到国家重要性水平。
    核对原文依据
    The Petitioner, however, does not provide sufficient detail ofthe basis ofthese projections, or adequately explain how these staffing targets and revenue forecasts will reach the level of national importance contemplated in Dhanasar.
    查看英文原件 · 第 4 页
  • 阅读提示：本案为上诉重新审查，AAO仅处理原审拒绝所涉问题；特殊能力资格及Dhanasar第二、第三要素被保留而未认定，不表示这些事项已失败或已获批准。
    核对原文依据
    we will reserve the issue of whether she qualifies for EB-2 classification as an individual of exceptional ability for future consideration should the need arise.
    查看英文原件 · 第 3 页
    Because the Petitioner has not established eligibility under the first prong of the Dhanasar test, we need not address her eligibility under the remaining prongs, and we hereby reserve them.
    查看英文原件 · 第 5 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：37385602 日期：2025年5月9日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名人力资源经理和企业家，从事人力资源管理领域，寻求就业类第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士或具有特殊能力的人员，并寻求对该分类所附工作要求（即劳工证）的国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明申请人符合基础EB-2分类的资格，也未能证明豁免所要求的工作邀请（从而豁免劳工证）将符合国家利益。此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室进行上诉审查。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

为符合基础EB-2签证分类的资格，申请人必须证明其是科学、艺术或商业领域的高级学位专业人士或具有特殊能力的人员。该法第203(b)(2)(A)条。

高级学位是指任何高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。美国学士学位或外国同等学位加上该专业领域五年逐步提升的经验，等同于硕士学位。同上。

特殊能力是指在科学、艺术或商业领域显著高于通常水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须首先提交满足六类证据中至少三类证据的文件。

原文第 2 页

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。1 然而，满足至少三项标准本身并不确立该分类的资格。参见6 USCIS政策手册F.5(B)(2)，https://www.uscis.gov/policy-manual。如果申请人满足上述标准，本办公室随后将进行最终实质审查，以决定证据整体是否显示其被认可具有所需程度的专业能力，并将实质性惠及美国国家经济、文化或教育利益或福利。该法第203(b)(2)(A)条。

如果申请人确立了基础EB-2分类的资格，其随后必须证明其值得对工作要求给予“国家利益”方面的自由裁量豁免。该法第203(b)(2)(B)(i)条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项2批准国家利益豁免，如果申请人证明：

  • 拟议事业兼具实质性价值和国家重要性；
  • 该个人处于有利地位推进其拟议事业；以及
  • 权衡之下，豁免工作要求将惠及美国。

同上。

II. 分析

A. EB-2签证分类

如上所述，申请人必须首先证明符合基础EB-2签证分类的资格。该法第203(b)(2)(B)(i)条。审理主任认定申请人不符合EB-2分类资格。虽然本办公室同意审理主任的最终结论，但不同意审理主任关于申请人拥有相当于美国学士学位的认定，并在此予以撤回。

作为其高级学位的证据，申请人提交了其文凭和来自I I的证书副本，分别显示其在完成心理学课程后获得心理学家称号和战略人员管理“Titulo de Especialista”证书。申请人未提供其心理学文凭的成绩单副本，但提供了“Titulo de Especialista”的成绩单，显示2007年至2008年一年的学习。根据美国大学注册与招生官员协会（AACRAO）全球教育电子数据库（EDGE），“[t]he Especialização/Titulo de Especialista represents attainment of a level of education comparable

1 如果此类证据不适用于该个人的职业，申请人可提交可比证据以确立其资格。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)。 2 参见Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（与第三、第九、第十一和哥伦比亚特区巡回上诉法院一致，认定USCIS批准或否决国家利益豁免的决定本质上属于自由裁量）。

原文第 3 页

相当于美国最多1年的研究生学习。”3 因此，“Titulo de Especialista”证书并非美国硕士学位的同等外国学位。

申请人还提交了一份学历评估，结论是仅基于学术资格，其心理学家称号文凭相当于美国学士学位。EDGE指出：

3年制Titulo de Bacharel/Grau de Bacharel代表达到相当于美国3年大学学习的教育水平。可按课程逐门授予学分。4年或5年制Titulo de Bacharel/Grau de Bacharel代表达到相当于美国学士学位的教育水平。

在此，虽然本办公室认可评估人指出申请人完成了四年学术课程，但其未列出达成结论所依据的文件，也未处理EDGE中的信息。本办公室可自由裁量将个人外国教育的评估用作咨询意见。Matter of Sea, Inc., 19 I&N Dec. 817, 820 (Comm'r 1988)。然而，当意见与其他信息不一致或在任何方面存疑时，本办公室可对该评估不予采信或给予较低权重。同上。因此，在缺乏证明四年学习的本科学位成绩单的情况下，申请人未能充分证明其获得了相当于美国学士学位的学位，本办公室无法认定其持有高级学位。参见8 C.F.R. § 204.5(k)(3)（要求提交官方学术记录）。

此外，虽然申请人最初声称其作为具有特殊能力的人员符合EB-2分类资格，但审理主任未处理此问题。由于记录中的证据未能以优势证据证明申请人符合国家利益豁免资格或在自由裁量上值得该豁免，本办公室将保留其是否作为具有特殊能力的人员符合EB-2分类资格的问题，以备将来需要时审议。参见INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“法院和机构无需对不影响其达成结果的争议问题作出认定”）；另参见Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不符合资格的情况下，拒绝在上诉中处理替代性问题）。

B. 国家利益豁免 申请人提议在I I佛罗里达州设立一家人力资源（HR）咨询公司。申请人表示该公司的目标“是通过提供全面的人力资源咨询服务，包括招聘与选拔、员工培训与发展、绩效评估、人才

3 本办公室认为EDGE是有关外国学历等效性的可靠信息来源。参见Confluence Intern., Inc. v. Holder, Civil No. 08-2665 (DSD-JJG), 2009 WL 825793 (D. Minn. Mar. 27, 2009); Tisco Group, Inc. v. Napolitano, No. 09-cv-10072, 2010 WL 3464314 (E.D. Mich. Aug. 30, 2010); Sunshine Rehab Services, Inc. No. 09-13605, 2010 WL 3325442 (E.D. Mich. Aug. 20, 2010)。另参见Viraj, LLC v. Holder, No. 2:12-CV-00127-RWS, 2013 WL 1943431 (N.D. Ga. May 18, 2013)。更多信息请访问https://www.aacrao.org/edge。

原文第 4 页

管理、组织变革管理、继任规划、人力资源政策与实践、薪酬与福利管理等，帮助企业提高员工绩效并最大化其劳动力潜力。”

审理主任认定申请人的拟议事业不具有实质性价值。然而，记录中的证据证明申请人的拟议事业具有实质性价值，本办公室撤回审理主任的相反认定。

关于其事业的国家重要性，审理主任认定申请人未能证明其拟议事业具有国家重要性。在上诉中，申请人不同意审理主任的结论，并表示上诉时提交的文件“充分补充了此前提交的客观书面证据，证明拟议事业的国家重要性”。

在判断拟议事业是否具有国家重要性时，我们考虑其潜在的前瞻性影响。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。我们寻找申请人所在领域或行业中更广泛的影响。例如，一项事业如果具有雇用美国工人的重大潜力，或具有其他实质性积极经济影响，尤其是在经济萧条地区，则很可能被理解为具有国家重要性。Id. at 889-890。

为支持国家重要性，申请人主张其拟议事业具有“实质性的经济、社会和环境效益，使其对美国有利”，并且“将显著促进美国经济、商业发展和可持续增长”。申请人还称其事业“提供了一种独特且有价值的解决方案，不仅提高美国企业的效率和竞争力，还与就业、可持续性和社会责任相关的更广泛国家优先事项相一致”。然而，申请人未提供证据证明其拟议事业将以如此规模运作，从而上升到国家重要性的水平。仅声称一项事业具有国家重要性或会产生广泛影响，而不提供证据证实此类主张，是不够的。此外，尽管任何基本经济活动都有可能在某种程度上对经济产生积极影响，但申请人未证明其拟议事业所声称的潜在前瞻性影响如何能够在其行业中提供更广泛的影响，或产生实质性积极经济影响。在Dhanasar案中，我们认定申请人的教学活动未达到具有国家重要性的水平，因为这些活动不会更广泛地影响其领域。Id. at 893。在此，我们认定申请人未表明其拟议事业将充分延伸至其未来客户和雇主之外，以在国家重要性所 commensurate 的水平上更广泛地影响其人力资源管理领域、经济或美国社会福利。

具体而言，我们审查了申请人的商业计划，该计划声称公司将在第五年雇用12名员工，支付超过$400,000的工资支出，并产生超过$80,000的净利润。商业计划还显示，区域投入产出建模系统（RIMS II）预测该公司将在未来五年内间接创造234个就业岗位。然而，申请人未提供这些预测依据的充分细节，也未充分解释这些人员配置目标和收入预测将如何达到Dhanasar案所设想国家重要性的水平。申请人必须用相关、有证明力和可信的证据支持其主张。See Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。在没有关于可直接归因于其未来工作的预计美国经济影响或就业创造的充分证据的情况下，记录未

原文第 5 页

显示申请人事业对区域或国家经济产生的利益将达到Dhanasar案所设想的“实质性积极经济影响”水平。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。

申请人还指出其拟议事业与众多国家倡议相一致。然而，仅仅在重要领域或职业中工作不足以确立拟议事业的国家重要性。Id. at 889。相反，在判断拟议事业是否具有国家重要性时，相关问题不是个人将从事的领域、行业或职业的重要性；相反，我们关注“外国人拟从事的具体事业”。Id.。因此，尽管我们承认人力资源行业很重要，但这一事实不足以确立其拟议事业的国家重要性。

由于申请人未根据Dhanasar检验的第一项要件确立资格，我们无需处理其在其余要件下的资格，并在此予以保留。See INS v. Bagamasbad, 429 U.S. at 25; see also Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. at 526 n.7。举证责任在申请人，须以优势证据标准证明其满足所寻求福利的每项资格要求。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-376。申请人在此未做到，因此我们认定其未作为自由裁量事项确立国家利益豁免的资格。

裁定：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-05-09）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。