行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：42551918
日期：2026 年 5 月 12 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（特殊能力）
申请人是一名专攻风湿病学的医师-科学家，寻求被归类为杰出能力人士。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。SCOPS 拒绝了该申请，认定尽管记录表明申请人满足了十项初始证据标准中的至少三项（此为要求），但在最终裁量中，证据的整体未能表明申请人已获得持续的国家或国际声誉，也未表明她属于其专业领域最顶端的一小部分人。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条向具有杰出能力的外国人提供签证，条件为：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外国人进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益。
「杰出能力」一词仅指「已升至其专业领域最顶端的那一小部分人」中的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了一项多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）证明其成就在该领域内获得认可。如果该申请人未提交此类证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 所列十项标准中的至少三项（包括奖项、特定媒体中的媒体报道、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 的标准不易适用于其职业时提交可比材料。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后考虑所提供材料的整体，在最终裁量中评估记录是否表明持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其专业领域最顶端的一小部分人。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考虑）；另见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（认可 USCIS 的两步审查程序「与所依据的法律和条例一致」）。
II. 分析
申请人是一名获得委员会认证的医师，声称在风湿病学领域具有杰出能力。她就读于[已隐去]印度，并在那里获得医学学位。随后她在[已隐去]完成了内科住院医师培训，之后在[已隐去]完成了风湿病学临床专科培训。申请人目前担任[已隐去]的助理教授。她同时也是[已隐去]的主治医师，在该机构担任[已隐去]主任以及[已隐去]项目的副项目主任。申请人表示，她打算通过临床创新推进风湿病学领域，改善多种疾病的诊断和治疗。申请人强调了她的成就，包括在同行评审期刊上发表的研究、对临床实践指南制定的贡献，以及在国内和国际医学会议上的报告。
A. 证据标准
由于申请人未主张或证明获得过重大的、国际公认的奖项，她必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 中至少三项替代监管标准。申请人最初主张其满足了五项标准：
加入要求其成员具有杰出成就的协会；
作为他人工作的评审；
对领域具有重大意义的原创贡献；
在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表领域内的学术文章；以及
领导性或关键性角色。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii), (iv) - (vi), (viii)。
SCOPS 认定申请人作为评审参与、撰写了学术文章，并在知名机构中担任领导性或关键性角色。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv), (vi) 和 (viii)。在认定申请人满足这一初始证据门槛后，SCOPS 进入最终裁量，认定申请人未能以优势证据证明她获得了持续的国家或国际声誉，其成就已在专业领域内获得认可，从而表明她属于已升至该领域最顶端的那一小部分人。
由于 SCOPS 认定申请人确立了初始标准中的三项，在上诉中，本办公室将在最终裁量的语境下审查证据的整体。见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(2)，https://www.uscis.gov/policymanual。
B. 最终裁量
在最终裁量中，本办公室分析个人的成就并权衡证据的整体，以确定其成功是否足以证明其在专业领域内具有杰出能力。见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2), (3)；另见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d at 1119-20。由于杰出能力是一种精英级别的成就，其认可必然涉及判断，因此不能仅通过满足至少三项证据标准来确立。见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 394-95。最终裁量是最终的法定调查，本办公室在其中评估申请人是否以优势证据证明她获得了持续的国家或国际声誉，属于其专业领域最顶端的一小部分人，且其成就已通过大量文件在该领域内获得认可。在本案中，本办公室认定申请人未能证明其具备该类别资格。
在上诉中，申请人援引了一份地区法院判决，Mukherji v. Miller, No. 4:24-CV-3170 (D. Neb. Jan. 28, 2026)，该法院反对 USCIS 依据 Kazarian 来证明其以最终裁量作为驳回上诉依据的做法。本办公室不同意申请人对该非先例裁决的依赖。与美国巡回上诉法院判例法的先例效力不同，本办公室不受美国地区法院判决的约束。见 Matter of K-S-, 20 I&N Dec. 715 (BIA 1993)。此外，尽管当法院的推理适当提交本办公室时本办公室可予以考虑，但未公布的判决不被视为具有约束力的先例。见 Suchite-Salguero v. Atty Gen. United States, 147 F.4th 355, 359-60 (3d Cir. 2025)（「我们一再告诫，非先例判决对未来案件几乎没有或完全没有权重。」）；Wang v. Holder, 569 F.3d 531, 538 n.5 (5th Cir. 2009)；参见 Matter of K-S-, 20 I&N Dec. at 719（考虑地区法院判决的推理）。重要的是，本办公室注意到 Mukherji 判决由内布拉斯加州的一家地区法院作出，不在申请人所在的马萨诸塞州司法辖区之内。
申请人进一步主张，SCOPS 未适当考虑原创贡献标准本身的明文规定及相关支持证据，声称仅引用次数不足以衡量临床医学背景下的重要性。然而，如上所述，SCOPS 认定申请人满足了至少三项标准的最低要求。因此，本办公室将在下文最终裁量的语境下评估证据的整体。见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(2)，https://www.uscis.gov/policymanual。
经整体审查记录，本办公室同意 SCOPS 的认定，即申请人未能确立作为杰出能力人士的资格，具体讨论如下。记录中包含的证据表明，申请人作为其领域内他人工作的评审参与、撰写了学术文章，并在知名机构中担任领导性或关键性角色。然而，鉴于条例的结构和 Kazarian 所述的两步分析，仅满足至少三项证据标准本身并不自动或推定地确立资格。本办公室也已考虑有关申请人协会会员资格及其领域内贡献的证据。在考虑证据的整体后，本办公室认定申请人未能证明其成就体现了国会所设想的「领域内广受赞誉的职业生涯」。1990 U.S.C.C.A.N. 6710, 6739。她也未能表明自己已升至专业领域最顶端的那一小部分人。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。国会关于对杰出能力外国人设定极高标准的评论，在该条例中体现为要求申请人提交比低级别类别更多的文件。56 Fed. Reg. 30703, 30704。申请人未能确立其职业生涯符合这一极高标准。见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 386-87（指出狭窄的定义反映了杰出能力标准的严格性）。
评估申请人评审经历的重要性，对于确定此类证据是否表明这一高度限制性类别所要求的杰出能力是适当的。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d at 1121-22；见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)（指出应评估个人的参与情况，以确定其是否表明属于已升至专业领域最顶端并享有持续的国家或国际声誉的那一小部分人）。
在此，申请人未能确立她因担任各种医学和科学期刊的同行评审而获得领域内的广泛关注。她也未能充分将其评审经历与该领域其他人的评审经历区分开来。见 Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801, at *2 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（认定申请人未为其评审经历及其工作的回应提供必要的背景）。
在上诉中，申请人强调其审阅稿件的医学期刊的声望，但她未能表明为知名期刊进行评审是其处于领域最顶端的指标，本办公室也不认为任何为更知名出版物进行评审的人自动反映持续的国家或国际声誉。例如，记录未表明邀请她担任同行评审的特定期刊将这些邀请保留给领域顶端的人士，或保留给在领域内享有与持续的国家或国际声誉相符的排名的人士。这一背景是相关的，因为为根据主题专业知识选择同行评审的期刊审阅稿件，不会为申请提供强有力的支持。尽管本办公室不怀疑邀请申请人进行评审的期刊旨在为此目的依赖主题专家，但拥有领域内的专业知识是比享有领域内持续声誉更低的标准。尽管记录表明申请人为各种期刊审阅过稿件，但未表明申请人所进行的此类同行评审是使她高于其领域大多数其他人的机会，也未表明同行评审保留给最有成就和公认的临床医生。重要的是，记录中的证据未表明申请人因其同行评审服务获得任何独立的声誉或认可。在没有此类证据或其他证据将她与该领域其他人区分开来的情况下，申请人未能确立其经历如何有助于证明她获得了国家或国际声誉，或她属于专业领域最顶端的那一小部分人。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)；另见 Bhanu v. Garland, No. 22-103, 2023 WL 6119357, at *9 (E.D. Pa. Sept. 18, 2023)（认可 USCIS 考虑申请人是否记录了使其区别于领域内其他人的评审活动这一做法的相关性，例如相对于其他人持续完成大量评审请求的历史、在知名期刊或出版物担任编辑职位、或主持知名会议的技术委员会的证据）。
同样，撰写和发表并不自动使人处于领域顶端。见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)（指出第二步要求 USCIS 评估个人的出版物，以确定其是否表明属于已升至专业领域最顶端并享有持续的国家或国际声誉的那一小部分人）。
在上诉中，申请人强调发表其作品的职业医学期刊的排名，声称其研究「已发表在一些世界上最负盛名的医学期刊上」，这体现在这些出版物在 Google Scholar 中的排名及其「广泛的读者群」。申请人还指出她在「领先的区域、国家和国际会议」上报告了其研究成果，但这一主张在记录中未得到充分支持。尽管申请人提供了两篇发表在 Neurology 和 American Journal of Gastroenterology 上的摘要，每篇均将申请人列为五名贡献作者之一，但申请人未提供关于其作报告的会议的进一步证据。第三篇摘要表明申请人是[已隐去]，但未提供关于申请人在报告中的角色的进一步证据。因此，记录未表明申请人在「领先的区域、国家和国际会议」上报告了其研究成果（如其所称），也未表明申请人在此类会议上的报告获得了领域内与广受赞誉的职业生涯或持续的国家或国际声誉相称的关注。
本办公室进一步注意到，申请人未提供其出版物的引用记录，并且在回应拟拒绝通知（NOID）时，她对临床研究与科学研究作了绝对区分，提供证据表明临床研究比后者被引用得更少，因此更不可能获得高排名。申请人主张她撰写了关键作品，其价值不应由引用记录决定。她还提交了她已发表作品的证据，主要包括病例研究展示的摘要，详述患者及其症状的信息以及临床医生的诊断发现。申请人部分已发表作品还包括列为「继续教育活动」的文章。尽管申请人提供了近两打提交材料以表明其作品发表在各种医学期刊上，但她未能确立其对这些病例研究摘要的撰写（无论其引用记录如何）使她区别于其他临床医生，从而证明她实现了广受赞誉的职业生涯和持续的国家或国际声誉，并属于其领域最顶端的那一小部分人。
关于其原创贡献，申请人坚持认为 SCOPS 未对其工作证据给予足够权重，指出申请人是[已隐去]的作者之一，这是一套发表在 Journal of the American College of Radiology 上的更新指南。然而，申请人未充分讨论或记录她对更新指南的具体贡献，也未确立她的贡献（而非指南整体）具有重大意义。例如，在一封推荐信中，[已隐去]的教授 R-L- 博士提到了申请人作为[已隐去]专家小组成员的角色，并赞扬申请人对[已隐去]成像指南的贡献，称其「直接影响临床实践，提高了患者护理的有效性和效率」。R-L- 博士还提到申请人对更新[已隐去]的「宝贵贡献」。然而，除了解释更新指南的价值并含糊地称申请人为这些更新的贡献者之外，R-L- 博士未具体说明申请人的贡献，也未解释她的具体贡献如何重要。
同样，[已隐去]主任 J-S- 博士在讨论申请人的贡献时同样含糊，提到申请人「将科学严谨性与实际影响相结合的能力」以及她「卓越的招聘成功和对最高数据质量标准的细致关注」。尽管 J-S- 博士补充说申请人的贡献「对改善 RA（类风湿关节炎）患者的护理和解决比较有效性研究中长期存在的差距具有深远影响」，但他也未指明她的具体贡献或解释其重要性，以表明她获得了国家或国际声誉。
在上诉中，申请人声称她「因将尖端技术创新……整合到临床实践中以加强患者护理的专业知识而广受认可」，并强调了她在[已隐去]的角色。然而，申请人未能证明她的角色获得了国家或国际声誉，或通过「广受赞誉的职业生涯」使她脱颖而出。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)。
申请人还高度重视其发表的病例报告，强调其作为「教育其同行……了解影响其作为医师的技能和能力的临床实践中各种问题」的工具的重要性。在医学副教授兼[已隐去] J-A- 博士的支持声明中，他提到申请人「作为风湿病学领域医师和科学家的专业知识」以及她在使用特定成像技术组合诊断患者方面的「敏锐临床洞察力」。J-A- 博士表示，申请人的病例报告「作为教育资源，详述独特或罕见的医学病例，提供对不寻常临床表现、新疗法或意外结果的见解」。J-A- 博士讨论了申请人的几份病例报告，并表示「它们在循证医学中发挥着重要作用」。然而，记录未表明申请人的病例工作获得了国家或国际声誉。
本办公室必须审视证据的整体，以确定申请人是否在其领域内证明了持续的国家或国际声誉。在此，申请人未能确立她对各种临床指南的未具体说明的贡献或其发表的病例报告已产生持续的国家或国际声誉。仅仅因为申请人的病例工作「原创」，即涉及诊断「罕见和具有挑战性的病症」，并不能通过「广受赞誉的职业生涯」使她脱颖而出。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)。尽管申请人的推荐信强调了她的工作，但它们未反映领域内广受赞誉的职业生涯，也未获得所需的持续的国家或国际声誉。见 Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定提交的信件未能确立原告的贡献产生了重大声誉）。如上所述，这些信件缺乏关于申请人贡献的细节，也未解释她的工作如何使她脱颖而出，成为其领域最顶端的那一小部分人。Mishra v. Richardson, No. 120CV991LMBTCB, 2021 WL 1566071, at *3 (E.D. Va. Apr. 20, 2021)（认定原告的信件均未指向其成就的大量文件证据，以表明持续的国家或国际声誉）。
申请人还强调其作为美国内科医师学会（ACP）「会士」的会员资格，指出该资格「要求申请人证明杰出的资历、成就和对领域的贡献」。尽管她指出 ACP 会士会员资格保留给其成员中「不到 20%」的人，但她未能确立这一统计数据与属于其领域最顶端的一小部分人相符。此外，申请人为支持申请而提供的 ACP 章程表明，「会士」是会员层级中八个类别之一。申请人未能确立 ACP 会士处于该层级的顶端。此外，申请人未能确立她因 ACP 会士会员资格而获得认可，或此类会员资格产生了持续的国家或国际声誉或广受赞誉的职业生涯。见 Donskoy v. USCIS, No. 21-CV-04757-CRB, 2021 WL 5240224, at *5 (N.D. Cal. Nov. 11, 2021)（认可申请人的会员资格未表明确立杰出能力所需的成就水平或持续声誉）。申请人也未证明其会士会员资格仅限已升至其专业领域最顶端的那一小部分人。
最后，尽管申请人提供了证据表明她担任过领导性或关键性角色，但她未能确立其角色与持续的国家或国际声誉相称。申请人指出她在[已隐去]和[已隐去]的「作为医师的领导力」，列出她在各种委员会的成员资格。她还强调她分别担任[已隐去]主任以及[已隐去]项目副项目主任（ADP）和医学助理教授的角色，并指出[已隐去]主任 W-H- 博士和[已隐去]首席运营官 P-A-O- 博士的推荐信支持其主张。
W-H- 博士在信中概述了申请人的教育和职业成就，并讨论了她的领导角色，指出申请人进行了「广泛研究」，并在「知名医学科学期刊」上发表了文章。他强调了[已隐去]及其医学院项目的排名，并强调超声诊所「对[已隐去]患者产生了重大的积极影响」。W-H- 博士还列出了申请人作为 ADP 的职责和「公务」，并表示申请人帮助「推进了我们作为学术中心的目标和抱负」。此外，W-H- 博士强调了超声在诊断过程中的「关键作用」，并对申请人领导超声诊所及其在「教育下一代」中的作用表示感谢。
P-A-O- 博士的信也讨论了申请人作为教育者的角色，指出申请人「为[已隐去]制定了超声培训课程」，并「为我们的专科培训学员提供指导和辅导」。此外，P-A-O- 博士强调了申请人在定制和优化 Tufts 电子健康记录系统过程中的「关键作用」，并指出申请人在各种专业协会中的「领导性和关键性角色」，包括美国风湿病学会（ACR），该学会制定和认可实践与治疗指南及建议。P-A-O- 博士指出，申请人受 ACR 邀请「担任专家」参与一个指南项目，称这一荣誉保留给「风湿病学领域最有成就和公认的专家」。
尽管两封信都表明申请人在[已隐去]组织的多个部门中担任关键角色，但均未确立这些角色为申请人在该组织之外赢得了声誉。而且如前所述，尽管本办公室认可申请人对 ACR 指南的贡献，但记录中未包含关于她具体贡献的信息，她也未提供证据表明她作为 ACR 指南项目「专家」的服务引起了更大领域的重大关注，表明申请人被视为其专业领域的最顶端。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2) 和 56 Fed. Reg. at 30704。
记录整体，包括上述讨论的证据，未确立申请人具备所寻求利益的资格。见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(2)（规定某些证据本身权重更有利，而其他证据与其他证据一起审视时更具说服力）。在此，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，面向已处于各自领域顶端的人士，而非正在向顶端迈进的人士。Matter of Price, 20 I&N Dec. at 954（认定即使大联盟级别的运动员也不自动符合「杰出能力」人士分类的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 394（指出杰出能力是精英级别的成就）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（指出 EB-1 签证旨在仅提供给极少数具有杰出能力的个人）。在本案中，申请人未表明其工作的重要性体现了所需的持续的国家或国际声誉，或与领域内广受赞誉的职业生涯相符。见本法第 203(b)(1)(A) 条。尽管申请人无需确立没有更有成就的人才有资格获得所寻求的分类，但记录不足以证明她属于其领域顶端的那一小部分人。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
III. 结论
基于上述理由，申请人未能证明其作为杰出能力人士的资格。基于上述理由，上诉将被驳回。
裁定
上诉驳回。
注意：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或原本不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
