非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案号：37697179
日期：2025 年 5 月 13 日
关于行政上诉办公室裁决的动议
表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一名专精于卡车与重型机械的技工，寻求以杰出能力外籍人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）分类。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先分类向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人未能证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下十项法规标准中的至少三项，也未能证明其领域属于该分类所适用的科学、艺术、教育、商业或体育的法定范围。我们驳回了申请人随后提出的上诉。现本事项基于合并的重开与复议动议提交至本办公室。8 C.F.R. § 103.5。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
I. 法律
重开动议必须陈述新的事实并有文件证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。
复议动议必须证明本办公室先前的裁决系基于对法律或政策的错误适用，且该裁决依据裁决时程序记录中的证据系属错误。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。
任何动议的范围均限于「先前的裁决」和「程序中最新的一项裁决」。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。因此，我们对合并动议的分析限于以下内容：(1) 申请人是否证明先前上诉的驳回系基于对法律或政策的错误适用；或 (2) 申请人是否提出有证据支持的新事实，表明有正当理由重开我们对先前上诉的裁决。我们可以批准满足上述要求并证明具备所请求资格之动议。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。重开或复议移民程序的动议不受青睐，其理由与基于新发现证据的再审申请和重新审判动议相同。见 INS v. Doherty, 502 U.S. 314, 323 (1992)（引 INS v. Abudu, 485 U.S. 94 (1988)）。寻求重开程序的一方负有「沉重负担」。见 INS v. Abudu, 485 U.S. at 110。
II. 分析
A. 复议动议
复议动议的目的在于表明最近一次先前裁决因错误适用法律或政策而存在错误。在此，如以下所述，申请人当前的复议动议未能证明本办公室先前的上诉裁决系基于对法律或政策的错误适用，也未能证明该裁决依据裁决时程序记录中的证据系属错误。
在我们的驳回通知中，我们认定，尽管申请人满足了评审他人工作这一标准，但未能证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下关于协会会员资格以及领导性或关键性角色的证据标准。由于我们对这两项标准的考量已足以确定上诉结果，我们保留了对与同领域其他人相比的高薪酬标准的讨论。
简报、动议或上诉通知中的陈述不是证据，因此不具有任何证据分量。Matter of S-M-, 22 I&N Dec. 49, 51 (BIA 1998)。关于错误的指称必须具体并有记录支持。申请人在动议中未履行该责任。
#### 1. 会员资格
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 项下的标准要求「证明外籍人士在申请分类所属领域内协会的会员资格，该等协会要求其会员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。」
在我们的上诉裁决中，我们同意 SCOPS 的认定，即申请人未证明其在美国机械工程师学会（ASME）的会员资格，也未证明 ASME 是一个要求其会员具有杰出成就、并由该领域公认的国家或国际专家评判的协会。
在动议中，申请人称其提交了「ASME 理事会签发的正式证书」，该证书是「申请人被选为该组织会员的直接且客观的证明」。然而，记录中并未提及或包含该证书，申请人也未将该证书随动议提交。因此，申请人未按法规要求提供其在该领域协会会员资格的文件证明。
此外，申请人在上诉中主张，法规「要求会员资格基于『由公认的国家或国际专家评判的杰出成就』，并不需要组织本身有严格表述的标准」。他主张，法规「要求评估该组织是否本质上以专业卓越和成就作为遴选标准，而 ASME 正是如此」。他坚持认为，其「由理事会选为会员是对其成就和专业地位的明确认可」。为履行举证责任，申请人必须证明 ASME 的会员资格要求，并表明该等要求与法规一致。记录中包括 ASME 网站的打印件，其中提供了关于 ASME 的一般信息，但未提及 ASME 会员资格的要求。在没有进一步证据的情况下，申请人未能证明 ASME 会员资格要求其会员具有该领域公认的国家或国际专家评判的杰出成就，而这正是该标准所要求的。
申请人未能证明我们先前关于该标准的认定存在错误。
#### 2. 领导性或关键性角色
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 项下的标准要求「证明外籍人士曾在具有卓越声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色。」
在我们的上诉裁决中，我们认定，申请人未能证明其所称作为重型车辆与移动设备维修技师在 [已隐去] 或该公司某一分部或部门担任的关键性角色。此外，我们认定其未能证明 [已隐去] 或其分部或部门的卓越声誉。
在动议中，申请人主张我们的裁决有误，适用了高于优势证据标准的证明标准。他主张，「记录中的证据，包括公司管理人员的多封信函及支持性文件，清楚证明了 [其] 对 [已隐去] 分部的重大贡献」。依据 USCIS 政策手册，他主张公司管理人员的信函包含详细、有证明力的信息，在认定申请人在 [已隐去] 一项重要项目中的关键性角色时应予以适当考量。
我们同意，了解个人角色重要性的人士所出具的信函有助于认定关键性角色。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。我们考察证据是否证明申请人以对公司活动成果或公司某一分部或部门活动成果具有重大重要性的方式作出了贡献。同上。在此，申请人声称基于其作为技师的工作，包括培训员工、实施提高效率的技术策略以及促进公司财务增长，其在 [已隐去] 的 [已隐去] 分部发挥了关键性作用。然而，这些信函主要证明申请人作为技师的技能以及其通过培训员工分享技师知识。申请人前主管的一封信函表明，在申请人于该公司任职期间，公司年收入增长了 250%，申请人的员工培训增强了公司的能力。正如我们在上诉裁决中指出的，关于申请人的工作促进了公司成功的一般性主张不足以证明其对公司或公司某一分部或部门具有关键性角色。
此外，我们不同意申请人所称我们先前裁决错误地暗示其贡献必须影响整个公司而非公司某一部门。相反，我们先前的裁决明确指出，申请人未能证明其在该公司或该公司某一分部或部门履行了关键性角色。
此外，记录中不包括佐证申请人所称 [已隐去] 或其 [已隐去] 分部具有卓越声誉的文件。记录中包括 Enter Engineering 网站的两页内容，其中仅提供关于该公司的简短说明以及其他合作公司的标识。仅凭陈述和主张不足以证明该公司或其分部或部门的卓越声誉。没有支持性文件的主张证明力有限，不足以满足申请人的举证责任。见 Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158, 165 (Comm'r 1998)。申请人未按该标准要求提供其所称担任关键性角色的公司或其分部或部门具有卓越声誉的文件证明。
申请人未能证明我们先前关于该标准的认定存在错误。
#### 3. 保留事项与小结
在我们的上诉裁决中，我们保留了对 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 项下关于高薪酬或报酬标准的讨论，因为鉴于我们的其他结论，申请人无法满足至少三项资格标准。由于申请人未满足初始资格标准，我们未进行 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010) 中提及的最终裁量分析，但已告知，依据记录中的证据，申请人未能证明杰出能力外籍人士所要求的声誉与认可。此外，我们保留了 SCOPS 的另一项认定，即申请人作为重型车辆与移动设备维修领域技师的职业不属于杰出能力的五个领域之一，并解释称讨论该问题对于本程序的裁决并非必要。对上述保留事项的详细讨论不可能改变我们上诉裁决的结果。
在动议中，申请人主张我们保留这些问题有误，因为这些保留事项不当导致「初始的错误认定未获纠正，从而形成不完整的裁决记录」。
所有主张的标准在申请的初始裁决中均获得了适当考量，拒绝裁决也处理了这些标准。上诉的裁决与基础申请的裁决并不相同。在我们的上诉裁决中，我们引用了适用的判例法，表明当对某一特定问题的讨论对于确定上诉结果并非必要时，我们可以保留该问题。具体而言，我们引用了 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25-26 (1976)，其中最高法院确认，「作为一般规则，法院和机构无需对裁决结果所不需要的问题作出认定」。我们还引用了 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)，该案引用 INS v. Bagamasbad 支持以下原则：一旦我们作出的认定足以决定上诉结果，我们无需处理不会改变该结果的其他问题。
在动议中，申请人未针对所引用的判例法作出回应，也未证明如果我们处理了关于高薪酬或报酬的标准，或关于其职业不属于杰出能力五个领域之一的问题，上诉结果会有所不同。申请人未能证明我们保留这些问题系基于我们作出裁决时对法律或政策的错误适用。
在本复议动议中，申请人未具体说明我们先前的动议裁决如何基于对法律或政策的错误适用，以及该裁决依据裁决时程序记录中的证据如何系属错误。因此，我们将驳回复议动议。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
B. 重开动议
申请人未陈述任何新事实或提交额外证据以证明我们在驳回上诉时存在错误。相反，申请人提交了一份简报，称我们基于记录中已有证据所作的认定有误。由于申请人未证明存在足以 warrant 重开程序的新事实，我们没有重开先前裁决的依据。重开动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
III. 结论
由于申请人未证明存在足以 warrant 重开程序的新事实，我们没有重开先前裁决的依据。此外，申请人未证明我们先前的裁决系基于我们作出裁决时对法律或政策的错误适用。因此，我们将驳回该动议。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
裁定：
重开动议予以驳回。
进一步裁定：
复议动议予以驳回。
