美国公民及移民服务局
关于：38259195
行政上诉办公室非先例裁决
日期：2025年5月16日
关于行政上诉办公室裁决的动议 表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）
申请人寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，并寻求对该分类所附工作要求（job offer requirement）的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，结论是尽管申请人已确立 EB-2 分类的资格，但记录未能证明豁免工作要求符合国家利益。我们驳回了随后的上诉，同意记录未能确立国家利益豁免的资格，并额外撤销了 SCOPS 关于申请人已确立分类资格的认定。我们随后驳回了随后的合并重开动议和复议动议。此事现因第二次合并重开和复议动议再次提交至我们面前。8 C.F.R. § 103.5。
申请人负有举证责任，需以优势证据证明资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
重开动议必须陈述新事实并由书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。我们可以批准满足这些要求并证明所请求福利资格的动议。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。
在重开动议中，申请人提交了对其外国学位的额外学历评估以及大学关于其外国学位项目的文件。申请人主张这些新事实确立了其 EB-2 分类的资格，因为它们证明申请人拥有相当于美国学士学位的外国同等学历，随后在专业领域拥有至少五年的渐进经验。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。我们同意。
我们此前得出结论，记录证明申请人在完成其公共会计师职称（Titulo de Contador Publico）学位后，在会计领域拥有至少五年的渐进经验，该学位由[已隐去]于 2013 年在哥伦比亚授予。然而，在我们的上诉裁决中，我们撤销了 SCOPS 关于申请人符合 EB-2 分类资格的认定，因为我们得出结论，记录未能证明该外国学位等同于美国学士学位。具体而言，我们得出结论，学位成绩单似乎显示公共会计师职称学位仅为两年制学位，且学历评估不够详细，无法证明一个明显的两年制学位项目如何等同于四年制美国学士学位。因此，我们认定她未能证明其拥有相当于美国学士学位的外国同等学历，随后在专业领域拥有至少五年的渐进经验。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。
基于重开动议中提交的新证据，我们得出结论，申请人已证明其拥有相当于美国学士学位的外国同等学历。新证据显示，尽管申请人先前从同一大学获得的学位是一个单独的学位，但它也是个人从该大学获得公共会计职称学位的单一“预备周期”的一部分，并且是必需的前提条件。证据充分证明，申请人的公共会计职称学位要求，且申请人完成了至少 10 个高等教育阶段的学期学习，因此我们得出结论，记录以优势证据证明该项目构成等同于美国学士学位项目的“单一”学位。1 正如新的学历评估所主张，这一结论得到美国大学注册与招生官员协会（AACRAO）全球教育电子数据库（EDGE）2 的支持，该数据库表明哥伦比亚的公共会计职称学位代表达到与美国学士学位相当的教育水平。3
因此，我们撤销先前关于申请人不拥有相当于美国学士学位的外国同等学历的结论，并认定申请人已确立这一要求。基于动议中提交的新证据，记录因此证明申请人基于拥有相当于美国学士学位的外国同等学历，随后在专业领域拥有至少五年的渐进经验，符合 EB-2 分类资格。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。
然而，我们仍得出结论，申请人未陈述由书面证据支持的新事实，不足以证明重开程序的正当性。尽管申请人的重开动议确立了其 EB-2 分类资格，并克服了与分类资格相关的拒绝理由，但这不足以证明重开我们最新裁决的正当性。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. at 473（要求新证据具有改变结果的可能性）。重开动议未陈述由书面证据支持的新事实，与其国家利益豁免请求相关。由于申请人未陈述确立其国家利益豁免资格的新事实，我们没有依据重开最新裁决。重开动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
复议动议必须证明我们先前的裁决基于对法律或政策的错误适用，且根据裁决时诉讼记录中的证据，该裁决是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前裁决，我们将仅审查这些程序中的最新裁决。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明所请求福利资格的动议。
在复议动议中，申请人质疑我们先前裁决的正确性。为支持该动议，申请人主张其已在 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016) 提供的框架内确立了资格。然而，申请人依赖于先前在申请中向 SCOPS 以及在上诉和先前动议中向我们提出的主张。申请人的主张未能证明我们先前关于申请人未证明国家利益豁免资格的认定基于对法律或政策的错误适用。申请人不能通过广泛不同意我们的结论来满足复议动议的要求；动议必须证明我们如何在法律或政策上出错。见 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（认定复议动议不是当事人通过一般性指称先前裁决错误来寻求重新考虑的程序）。因此，复议动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
申请人在重开动议中陈述了由书面证据支持的新事实，确立了其 EB-2 分类资格，并克服了我们驳回申请人先前合并重开和复议动议的裁决依据之一。然而，申请人在重开动议中未陈述确立国家利益豁免资格的新事实。此外，申请人在复议动议中未证明我们先前关于申请人不符合国家利益豁免资格的认定在我们发布裁决时基于对法律或政策的错误适用。 underlying petition 仍被拒绝。
裁定：
重开动议被驳回。
进一步裁定：
复议动议被驳回。
