案情
申请人是一名数学教师，申请第二优先职业移民分类，即高等学位专业人士，并请求豁免EB-2类别所要求的职位offer及劳工证，理由为符合国家利益。德州服务中心主任认定申请人符合高等学位专业人士分类，但未认定豁免职位offer及劳工证符合国家利益，因而拒绝申请。
程序经过
主任初次拒绝申请后，申请人向AAO上诉，AAO依8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)简易驳回上诉；随后AAO驳回合并的重新开案与复议动议。本次是第二次重新开案与复议动议，申请人在动议中提交书面论证意见。
争议标准
重新开案动议须陈述新事实并附文件证据；复议动议须说明复议理由、援引相关先例证明原决定错误适用法律或USCIS政策，并须依据初次裁决时的记录证据证明决定错误。动议审查范围限于先前不利决定的依据。
提交的证据
本次动议提交一份个人陈述，讨论疫情对家庭的影响并确认其继续任教的承诺。未提交与先前决定相关的新事实或新文件证据，也未援引法律依据证明AAO驳回先前动议有误。
AAO 认定
AAO认定申请人未指明先前决定中被错误裁决或遗漏的事实与法律问题，也未显示法律变化实质影响先前决定；个人陈述不构成与先前决定相关的新事实或新证据。AAO未重新审理EB-2资格或国家利益豁免的实体标准。
裁决结果
驳回重新开案动议；并驳回复议动议。上诉维持驳回， underlying petition 维持拒绝。
适用边界
本裁决仅处理第二次重新开案与复议动议的程序性要求，未重新认定高等学位专业人士资格或国家利益豁免的实体要件；主任关于高等学位分类的意见不构成AAO本次的实体认定。
阅读提示
核对本次动议是否附有新事实的文件证据、是否援引先例或政策说明原决定错误适用法律，以及个人陈述是否针对先前驳回理由；并核对先前简易驳回上诉与首次合并动议驳回的记录。
逐项证据与认定
重新开案动议的新事实与文件证据
证据：本次动议提交的个人陈述，讨论疫情对家庭的影响并确认任教承诺；未提交与先前决定相关的新事实或新文件证据。
认定理由：重新开案动议须陈述新事实并附文件证据；个人陈述未针对先前驳回理由提供新事实或新证据，故不满足重新开案要求。
原文位置：第 1 页第 9 段、第 2 页第 3 段、第 2 页第 5 段
复议动议的法律错误与记录证据
证据：申请人未援引任何法律依据证明AAO驳回先前动议有误；未依据初次裁决时的记录证据说明决定错误适用法律或政策。
认定理由：复议动议须说明复议理由并援引相关先例证明原决定错误适用法律或USCIS政策，且须依据初次裁决时的记录证据；申请人未满足该要求。
原文位置：第 1 页第 9 段、第 2 页第 3 段、第 2 页第 5 段
EB-2高等学位专业人士资格
证据：德州服务中心主任认定申请人符合高等学位专业人士分类；AAO本次未重新审理该实体资格。
认定理由：本次裁决仅处理第二次重新开案与复议动议的程序性要求，未对高等学位专业人士资格作出AAO实体认定。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 2 页第 2 段、第 2 页第 5 段
国家利益豁免
证据：主任认定申请人未证明豁免职位offer及劳工证符合国家利益；AAO本次未重新审理该实体标准。
认定理由：本次动议审查范围限于先前不利决定的依据，AAO未对国家利益豁免的实体要件作出新的认定。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 2 页第 2 段、第 2 页第 5 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案号：12009001 日期：2021年5月18日
关于行政上诉办公室决定的动议
表格 I-140，外籍劳工移民申请（高等学位、特殊能力、国家利益豁免）
申请人是一名数学教师，寻求作为持有高等学位的专业人士类别获得第二优先移民分类，并寻求对此EB-2分类所附工作要求（即劳工证）的国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人符合作为持有高等学位的专业人士类别的资格，但未能证明豁免所要求的工作邀请、并因此豁免劳工证将符合国家利益。申请人就此事项向我们提出上诉，我们依据8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)简易驳回了上诉。我们随后驳回了合并的重新开案动议和复议动议。该事项因第二次重新开案动议和复议动议再次提交至我们面前。随动议，申请人提交了一份书面论证意见。
在这些程序中，申请人负有证明其符合所请求福利资格的责任。参见该法第291条，8 U.S.C. § 1361。经审查，我们将驳回重新开案动议和复议动议。
一、法律
重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。此外，复议动议必须(1)陈述复议的理由，并有任何相关先例决定支持，以证明该决定是基于对法律或美国公民及移民服务局（USCIS）政策的错误适用，以及(2)证明该决定基于初次决定时程序记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求移民福利资格的动议。
原文第 2 页
二、分析
作为初步事项，我们注意到对任何动议的审查均严格限于先前不利决定的依据。因此，我们审查任何新的事实和论点，仅限于其与我们先前驳回申请人合并的重新开案动议和复议动议相关。
随本动议，申请人提交了一份个人陈述，讨论了疫情对其家庭的影响，并确认其致力于成为一名教师。然而，申请人未提供与我们先前决定相关的新事实或任何新的书面证据。此外，申请人未引用任何法律依据以证明我们在驳回其先前动议时存在错误。提出动议的一方必须具体说明在决定中被错误裁决或遗漏的事实和法律问题，或必须表明法律变更如何实质影响先前决定。Matter of O-S-G, 24 I&N Dec. 56, 60 (BIA 2006)。
三、结论
申请人未能表明我们在驳回其动议时在法律或USCIS政策上存在错误，也未能确立可 warrant 重新开案程序的相关新事实。因此，我们没有依据重新开案或复议我们先前的决定。申请人的上诉因此仍被驳回，其 underlying 申请仍被否决。
命令：重新开案动议被驳回。
进一步命令：复议动议被驳回。
