案情
上诉人是一家蜡烛及相关产品批发和零售商，请求继续受益人作为其“CEO”的L-1A临时工作身份。加州服务中心主任于2021年5月20日拒绝该申请，认定记录未证明拟任美国职位属于经理或高管性质。上诉人随后两次提交合并重开与复议动议，主任均予拒绝，案件现进入上诉。
程序经过
初次申请于2021年5月20日被拒。2021年6月24日上诉人提交合并重开与复议动议，主张律师无效协助；主任于2021年8月31日拒绝该动议。2021年9月27日上诉人再次提交合并重开与复议动议，附书面论证意见和补充证据；主任再次于2021年8月31日（原文如此）拒绝，认定逾期且未显示可获酌情豁免。本次AAO审查的是针对该拒绝动议决定的上诉。
争议标准
本案程序争点在于第二次合并动议是否逾期。依8 C.F.R. § 103.5(a)(1)，重开或复议动议须在相关决定作出后33个日历日内提交；因COVID-19疫情，USCIS可考虑对2020年3月1日至2021年7月25日之间作出的不利决定在63个日历日内提交的I-290B。实体上，申请人须依《移民与国籍法》第291条承担证明资格的责任。
提交的证据
第二次动议附有法律书面论证意见和补充证据；上诉中上诉人重述了包括两次动议在内的程序经过。主任此前指出，上诉人未以聘请律师的证明、向州律师协会投诉的证据或通知涉事律师该投诉等材料充分支持律师无效协助主张。原文未具体列明补充证据的种类及其证明对象。
AAO 认定
AAO认定主任未提及2021年6月的第一次动议及随后2021年8月的拒绝决定，因而错误地把2021年9月的第二次动议视为针对2021年5月原拒绝决定，而非针对2021年8月的动议拒绝决定。据此，第二次动议距其所要重开和复议的2021年8月决定仅27天，属于在适用期限内提交；主任关于逾期提交的认定不正确，第二次动议的实体内容本应获得完整审理。
裁决结果
AAO撤销主任决定，将案件发回主任依上述分析进一步审理并作出新决定。本次未对受益人拟任职位是否属于经理或高管性质、律师无效协助主张是否成立等实体问题作出认定。
适用边界
本决定为非先例决定，仅处理本案第二次合并重开与复议动议的逾期认定及发回程序，不确立其他案件的规则。发回重审不等于批准L-1A申请；主任须重新审理第二次动议的实体内容并作出新决定。
阅读提示
核对本案需查阅：2021年5月20日拒绝决定、2021年6月24日合并动议、2021年8月31日拒绝该动议的决定、2021年9月27日第二次合并动议及其法律书面论证意见和补充证据，以及各文件的提交与送达日期，以确认33日或63日时限的适用。
逐项证据与认定
第二次合并重开与复议动议是否逾期
证据：2021年5月20日拒绝决定；2021年6月24日第一次合并动议；2021年8月31日拒绝第一次动议的决定；2021年9月27日第二次合并动议。
认定理由：AAO认定主任遗漏第一次动议及其拒绝决定，错误地将第二次动议视为针对2021年5月原拒绝决定；第二次动议距2021年8月拒绝决定仅27天，在适用期限内，故主任的逾期认定不正确。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 2 页第 2 段、第 2 页第 3 段
L-1A拟任职位是否属于经理或高管性质
证据：主任2021年5月20日拒绝决定认定记录未证明拟任美国职位属于经理或高管性质；上诉及本次AAO决定未对该实体问题作出认定。
认定理由：本次AAO仅处理动议逾期问题并发回，未审查经理或高管资格的实体要件，故保留。
原文位置：第 1 页第 5 段、第 1 页第 6 段、第 2 页第 3 段、第 2 页第 5 段
律师无效协助主张是否成立
证据：上诉人于2021年6月24日合并动议中提出律师无效协助主张；主任认定其未以聘请律师证明、州律师协会投诉证据或通知涉事律师等材料充分支持。
认定理由：AAO未对律师无效协助主张的实体成立与否作出认定，仅认定第二次动议逾期判断有误并发回，故保留。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 2 页第 3 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案由：20579534 日期：2022年5月18日
对加利福尼亚服务中心决定的上诉
表格I-129，L-1A经理或高管申请
申请人是一家蜡烛及相关产品的批发商和零售商，寻求根据L-1A非移民分类继续受益人的临时雇佣，担任其“首席执行官”，该分类适用于以经理或高管身份来美国受雇的跨国公司内部调任人员。1 参见《移民与国籍法》（该法）第101(a)(15)(L)条，8 U.S.C. § 1101(a)(15)(L)。L-1A分类允许公司或其他法律实体（包括其关联公司或子公司）将符合条件的境外雇员调任至美国，以经理或高管身份临时工作。
2021年5月20日，加利福尼亚服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能按要求证明受益人在美国的拟任职位将属于经理或高管身份。2021年6月24日，申请人提交了合并的重新开案和复议动议，2 提出律师无效协助的主张。审理主任于2021年8月31日否决了该动议，认定申请人未以证据充分支持其律师无效协助的主张，例如律师服务聘用证明、向州律师协会对该律师提出投诉的证据，或向该律师发出此类投诉通知的证据。2021年9月27日，申请人提交了另一份合并的重新开案和复议动议，3 该动议有法律书面论证意见和补充证据支持。审理主任于2021年8月31日否决了该动议，认定其提交不及时，且未附证据表明其值得行使有利的自由裁量权从而可豁免不及时提交。审理主任仅提及2021年5月否决决定的日期，解释称2021年9月提交的动议未在2021年5月决定后33天内提交。此事现由我们通过上诉审理。
1 申请人此前曾代表受益人提交“新办公室”申请，该申请获批一年期，自2019年8月1日至2020年7月31日。“新办公室”是指通过母公司、分支机构、关联公司或子公司在美国经营业务不足一年的组织。8 C.F.R. § 214.2(l)(1)(ii)(F)。8 C.F.R. § 214.2(l)(3)(v)(C)的规定允许“新办公室”运营在职位获批之日起一年内。 3 收据编号 I
原文第 2 页
在这些程序中，申请人负有证明其符合所请求福利资格的责任。参见该法第291条，8 U.S.C. § 1361。经重新审查，我们将此事发回审理主任进一步考虑并作出新决定。
为正确提交重新开案或复议动议，受影响一方必须在动议寻求复议或重新开案的决定作出后33个日历日内提交该动议。4 8 C.F.R. § 103.5(a)(1)。但是，由于COVID-19疫情，USCIS可考虑在2020年3月1日至2021年7月25日期间作出的不利决定后63个日历日内提交的表格I-290B。
在上诉中，申请人重申了导致本次上诉的程序历史，其中包括两份动议。第一份动议于2021年6月在2021年5月否决决定后提交；第二份动议于2021年9月在2021年8月否决2021年6月动议的决定后提交。审理主任未提及2021年6月动议或随后2021年8月的否决决定，而该否决决定导致了随后于2021年9月提交的动议。因此，审理主任错误地认定后一份动议是针对最初的2021年5月否决提交的，而非针对2021年8月作出的动议否决。这一遗漏导致了对后一份动议提交不及时的错误结论。上述程序历史表明，申请人的2021年9月动议与2021年8月否决决定（即2021年9月动议寻求复议和重新开案的决定）之间仅过了27天。因此，该动议是在适用的提交期限内提交的，审理主任关于该动议不及时的认定是错误的。因此，申请人2021年9月动议的实质问题值得全面考虑。
据此，我们将此事发回重审。
命令：审理主任的决定被撤回。此事发回重审，以按照上述分析进行进一步程序并作出新决定。
4 关于重新开案动议，如证明延迟是合理的且超出申请人的控制范围，美国公民及移民服务局可行使自由裁量权豁免不及时提交。
