行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：42212288
日期：2026 年 5 月 18 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人寻求被归类为具有杰出能力的个人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人获得了重大、国际公认的奖项，或满足十项证据标准中至少三项的要求。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使移民签证可提供给在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力、且该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明、其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的个人，前提是该个人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域工作，且该个人进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益。
「杰出能力」一词仅指「已上升至其努力领域最顶端的那一小部分比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）证明其成就在国际上获得认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中至少三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比证据。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后考虑所提供材料的整体情况，在最终裁量中评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考虑）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
由于申请人未表明或证明其获得了重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代性条例标准。SCOPS 认定申请人满足了与担任评审及履行领导性或关键性角色有关的两项标准，即 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 和 (viii)。然而，SCOPS 进一步认定申请人未满足其余三项所主张的证据标准，即与已发表材料、原创贡献及高薪酬或报酬有关的 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)、(v) 和 (ix)。在上诉中，申请人主张其满足同样的五项标准。经重新审查，本办公室认定申请人未满足所需数量的证据标准，因此不具备被归类为具有杰出能力的个人的资格。
A. 已发表材料
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的条例要求「关于该外籍人士在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的已发表材料，且与申请类别所涉领域内该外籍人士的工作有关」。这些材料必须包括「材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译」。同上。已发表材料应当是关于该外籍人士及其工作的，而非关于该外籍人士的雇主及其工作（或关于某组织及其工作）。专业或主要行业出版物可通过其目标读者加以识别，而其他主要媒体和主要行业出版物应相对于该领域其他媒体具有较高的发行量或读者群。一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
本办公室首先注意到，尽管记录包含来自各类出版物的 21 篇文章，但申请人仅就其中两家出版物 Milliyet 和 Hurriyet 的声誉提交了支持证据。因此，申请人未提供足够证据证明其余出版物符合专业或主要行业出版物或其他主要媒体的资格。同上。此外，在其余四篇文章中，只有一篇包含作者姓名。在上诉中，申请人主张「条例仅要求已发表材料包括『标题、日期和作者』——它并未强制要求作者为特定个人的姓名」。他进一步解释称，在土耳其，「以媒体机构名义或作为员工报道发表文章而不署个人署名是标准做法」，因此这不应被视为负面因素。为支持其关于这在土耳其是常见做法的主张，申请人提交了一份题为「虚假信息风险评估：土耳其在线新闻市场」的报告。尽管该报告确认这是土耳其媒体中的一种做法，但报告得出结论称，缺乏个人署名是「研究中近三分之二的域名表现出对其在线用户进行虚假信息传播的高风险或最高风险」的原因之一。因此，该报告表明，在线新闻文章中的信息可能不可信，部分原因正是这种做法。除了对土耳其出版物声誉构成负面因素外，本办公室不认为条例允许没有具体作者姓名的文章。申请人主张，「要求具名记者施加了超出条例的要求，在法律上不当」。然而，条例对「材料的作者」以及材料须发表于「专业或主要行业出版物或其他主要媒体」分别设有要求。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。此外，本办公室按「作者」一词的通常、普通含义加以理解。参见，例如，Perrin v. United States, 444 U.S. 37, 42 (1979)（「法律解释的一项基本原则是，除非另有定义，词语应按其通常、当代、普通含义解释……」）。Merriam-Webster 词典将作者定义为「文学作品（如书籍）的写作者」或「发起或创造某事物的人」。因此，本办公室认定「作者」一词指个人，故其余四篇文章中有三篇未列作者，将不纳入本办公室的分析。Javakhadze v. Mayorkas, No. 3:21-CV-00617-E, 2023 WL 8037730, at *6 (N.D. Tex. Nov. 20, 2023)（维持认定文章未包含所要求的作者）。
记录中只有一篇文章符合上述要素；由 [已隐去] 发表于 [已隐去]。该文章似乎包含标题、日期和作者姓名。然而，本办公室无法认定该文章满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的要求，因为记录未包含其完整的英文翻译。在补件通知（RFE）中，SCOPS 要求提供该文章的完整英文翻译。尽管对 RFE 的回复称回复中已包含完整翻译，且记录包含另一篇文章的翻译，但该文章没有英文翻译。任何外文文件必须附有完整的英文翻译。8 C.F.R. § 103.2(b)(3)。翻译者必须证明英文翻译完整、准确，且其具备将该外文翻译成英文的能力。同上。由于申请人未按要求提交经适当证明的该文章英文翻译，本办公室对其不予采信，因为无法确定其是否支持申请人的主张。基于上述理由，本办公室同意 SCOPS 对该标准的认定。
B. 原创贡献
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的条例要求「该外籍人士在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据」。申请人可以证明其贡献已在领域内广泛实施、显著影响或影响了该领域，或以其他方式上升至重大意义的水平。参见 Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 134-35。关于原创贡献重要性的相关证据可包括但不限于：
关于该外籍人士原创工作重要性的已发表材料；
详细说明该外籍人士原创工作如何在领域内具有重要性的信件；
对该外籍人士已发表学术工作的引用达到表明重大意义的水平；以及
源自该外籍人士工作的专利或许可，或其商业化的证据。
一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人主张其满足该标准，因为他共同创立了 [已隐去]（该公司），他将其描述为「全球首个集成的 [已隐去] 商店，结合咖啡馆、制造实验室和社区创客空间——一种在全球范围内前所未有的混合概念」。记录包含多封支持信以及来自多家媒体的文章，证实申请人关于该公司是原创商业相关贡献的主张。然而，证据不足以支持认定该贡献在领域内具有重大意义。例如，在 [已隐去] 的信中，作者解释称该公司「显著塑造了土耳其的创客和 [已隐去] 格局」，且其贡献「直接催化了土耳其创客运动的增长，并导致许多衍生企业的出现」。在上诉中，申请人主张这一说法得到记录中一份题为 [已隐去] 的研究生论文等证据的支持。申请人称该论文「将[该公司]认定为土耳其创客生态系统的核心催化剂」。尽管该论文讨论了该公司与土耳其创客运动的关系，但并未描述达到所需水平的贡献，其称该公司「与许多咖啡馆、图书馆、创客空间和大学俱乐部合作，将『创客友好』概念传播到全土耳其」，并将该公司描述为「创客文化支持者」。尽管该论文表明该公司是土耳其创客运动的一部分，但未详述在领域内具有重大意义的贡献。
此外，申请人强调记录中的媒体文章，称「报道显示整个领域将这些贡献视为重要发展而予以关注」。尽管诸如 [已隐去] 等文章强调该公司是同类中的首个，但文章未讨论任何对领域具有重大意义的具体贡献。因此，尽管记录支持该公司是原创贡献的结论，但未充分证明具有重大意义的贡献。此外，申请人主张其贡献产生了显著的公共利益。他强调了该公司在 COVID-19 疫情期间为医院制造的「个人防护设备」以及他共同撰写的一本儿童设计书。申请人还讨论了他通过美国驻 [已隐去] 大使馆与土耳其美国协会参与的一项 STEM 项目。尽管本办公室认可这项工作的价值，但这并未进一步证明其原创贡献在领域内具有重大意义。其参与这些项目的证据所确立的影响仅限于该公司的客户或其合作组织的客户。记录缺乏证据证明申请人的原创贡献在其领域内具有重大意义。因此，本办公室将维持 SCOPS 关于该证据标准的认定。
C. 高薪酬或报酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的条例要求「该外籍人士相对于领域内其他人，就其服务已获得高薪酬或其他显著高报酬的证据」。可信的雇佣合同或工作邀约可以证明该外籍人士「已获得」此类薪酬或报酬，过去收入的证据（如纳税申报表和工资单）亦可。应提交适合该外籍人士职业和地点的可比工资或报酬数据，以证明其报酬相对于领域内其他工作者较高。一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
作为该公司的首席执行官和共同创始人，申请人主张其「获得的报酬与其领导角色和公司盈利能力相称」。他强调了记录中显示其「一般管理费用」的公司财务报表。申请人称这「包括高管薪酬和福利」。申请人进一步称，例如，诸如 2022 年 492,855 美元这样的「大额数字」「表明管理层薪酬预算可观」，且「可以合理推断，作为首席执行官的[申请人]从这些资金中领取了可观的薪酬……」。此外，申请人主张同年公司税后利润超过 164,000 美元，且作为主要股权持有人，他「通过股息和向股东分配从公司利润中受益……」。他随后将这些数字与土耳其远程首席执行官年薪中位数为 67,344 美元、前 10% 收入约为 150,000 美元的证据进行比较。然而，记录未包含详细说明申请人实际薪酬或报酬的文件。尽管记录包含公司银行对账单，并详述了为高管预留的资金以及在股东之间分配的利润总额，但记录未包含申请人实际收入，使本办公室无法确定其相对于「土耳其远程首席执行官」是否较高。在上诉中，申请人主张其无法提供 W-2 或 1099 等文件，因为其一直在土耳其工作，此类文件不适用。然而，在没有任何反映申请人薪酬或报酬的文件的情况下，本办公室无法认定其满足该标准。
III. 结论
申请人主张满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 下十项初步证据要求中的五项。然而，本办公室认定申请人未满足五项标准中至少三项。由于申请人未满足三项的初步证据要求，且未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛初步证据要求，本办公室无需确定申请人是否具有持续的国家或国际声誉、是否属于其努力领域最顶端的一小部分比例，以及其成就是否已通过大量文件在领域内获得认可。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, -- F.Supp.3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但非充分的证据要求」）。因此，本办公室亦不作出并在此保留任何最终裁量认定。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯粹建议性认定」）。
基于上述理由，申请人未证明其作为具有杰出能力的个人的资格。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外籍人士，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条启动驱逐程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
