← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAY192025_05B5203

英语作为第二语言教师 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2025年5月19日）

类别 NIW · 领域 教育 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 第三次复议动议是否满足法定标准
不成立 第三次复议动议是否满足法定标准

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回第三次复议动议。本次决定仅审查此前最新决定是否错误适用法律或政策，未重新审理原申请，也未重新认定Dhanasar框架下国家重要性以外的要求；原申请仍处于被拒状态。

核对原文依据
We will not re-adjudicate the petition anew and, therefore, the petition remains denied.
查看英文原件 · 第 2 页
ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人是一名英语作为第二语言教师，以专业人士持有高级学位身份申请EB-2移民分类，并请求国家利益豁免职位邀请要求。本次程序为第三次复议动议，针对AAO此前驳回第二次复议动议的决定。

核对原文依据
The Petitioner, an English as a second language teacher, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The matter is now before us on a third motion to reconsider.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    服务中心以申请人未证明豁免职位邀请要求符合国家利益为由拒绝申请；具体认定其未证明拟议事业具有实质价值和国家重要性、其处于有利地位推进该事业，以及权衡后豁免职位邀请及劳工证要求有利于美国。

    核对原文依据
    Service Center Operations (SCOPS) denied the petition, concluding the Petitioner did not establish that a waiver of the required job offer would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO驳回后续上诉，同意服务中心关于申请人未证明拟议事业国家重要性的认定，并对记录是否满足Dhanasar框架其余要求保留意见。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal, concurring with SCOPS that the Petitioner had not demonstrated the national importance of his proposed endeavor and reserving our opinion as to whether the record establishes the remaining requirements of the analytical framework of Matter of Dhanasar
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    AAO驳回两次后续复议动议。

    核对原文依据
    We dismissed two subsequent motions to reconsider.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议

    申请人提出第三次复议动议，主张此前拒绝未正确权衡其事业的国家重要性、错误适用Dhanasar框架设定过高标准、忽视支持豁免的劳动力市场现实，并称拒绝反映对法律标准的狭窄解读。

    核对原文依据
    On motion, the Petitioner contests the correctness of our prior decision.
    查看英文原件 · 第 1 页
    fails to properly weigh the national importance of his endeavor, misapplies the Dhanasar framework by setting an unreasonably high bar for demonstrating that he is well-positioned, and ignores the labor market realities that justify a waiver of the job offer requirement
    查看英文原件 · 第 1 页
  5. 动议

    AAO驳回第三次复议动议，认定申请人未证明此前决定错误适用法律或政策，也未证明基于当时记录决定不正确。

    核对原文依据
    As the Petitioner has not established that we erroneously applied law or policy in dismissing his previous motion to reconsider or that our decision was incorrect based on the evidence in the record at the time, he has not established that the instant motion satisfies the requirements for a motion to reconsider under the regulations.
    查看英文原件 · 第 2 页
    ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

第三次复议动议是否满足法定标准 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明此前决定基于对法律或政策的错误适用，且基于决定时程序记录中的证据该决定不正确；8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。动议范围限于此前决定，即程序中的最新决定；8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i),(ii)。复议动议不是重新审查事实、法律和政策的机会，也不是重复已审议并拒绝论点的机会；参见Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。

申请人主张

申请人主张此前拒绝未正确权衡其事业的国家重要性、错误适用Dhanasar框架对“处于有利地位”设定过高标准、忽视支持豁免职位邀请的劳动力市场现实，并称拒绝反映对法律标准的狭窄解读而未处理支持其资格的实质政策考量。

原审意见

原审意见为服务中心拒绝申请，认定未证明豁免职位邀请符合国家利益；AAO此前驳回上诉并保留对Dhanasar其余要求的意见，随后驳回两次复议动议。本次决定针对第三次复议动议。

第三次复议动议及随附书面论证意见

证明目的
申请人用以主张此前决定错误适用Dhanasar框架、错误权衡国家重要性、忽视劳动力市场现实，并称拒绝未处理实质政策考量。
AAO 如何评价
AAO认定这些论点针对服务中心决定和上诉驳回，而非最新决定；其余论点重复此前已审议并拒绝的事实和问题，不构成法律或政策适用错误的证明。
缺失、矛盾与适用限制
未针对最新决定指出法律或政策适用错误，也未证明基于当时记录该决定不正确。
核对原文依据
The Petitioner asserts that the denial of his case "fails to properly weigh the national importance of his endeavor, misapplies the Dhanasar framework by setting an unreasonably high bar for demonstrating that he is well-positioned, and ignores the labor market realities that justify a waiver of the job offer requirement."
查看英文原件 · 第 1 页
The remainder of the Petitioner's arguments in the brief filed with this motion reargue facts and issues we have already considered in our previous decisions.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出复议动议的范围仅限最新决定，而申请人关于服务中心决定及上诉驳回的论点并未针对最新决定。申请人书面论证意见的其余部分重复此前已审议的事实和问题，不构成法律或政策适用错误的证明。因此AAO认定申请人未满足复议动议的监管要求，维持申请被拒状态。

核对原文依据
A motion to reconsider must establish that our prior decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record of proceedings at the time of the decision.
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner's arguments related to SCOPS's decision and our dismissal of his appeal do not address the latest decision in these proceedings.
查看英文原件 · 第 2 页
As the Petitioner has not established that we erroneously applied law or policy in dismissing his previous motion to reconsider or that our decision was incorrect based on the evidence in the record at the time, he has not established that the instant motion satisfies the requirements for a motion to reconsider under the regulations.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对本次动议书面论证意见是否具体指向AAO驳回第二次复议动议的决定，而非重复针对服务中心拒绝或上诉驳回的论点；这是本次程序范围的边界。
    核对原文依据
    The Petitioner's arguments related to SCOPS's decision and our dismissal of his appeal do not address the latest decision in these proceedings.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对AAO此前决定是否已就Dhanasar框架的哪些要求作出认定；本次决定仅处理复议动议标准，未重新全面审理原申请。
    核对原文依据
    reserving our opinion as to whether the record establishes the remaining requirements of the analytical framework of Matter of Dhanasar
    查看英文原件 · 第 1 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局　行政上诉办公室非先例决定

案号：37501281　　日期：2025年5月19日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名英语作为第二语言教师，寻求以拥有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对该分类所附工作要求给予国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

服务中心运营处（SCOPS）驳回了该申请，认定申请人未能证明豁免所要求的工作机会将符合国家利益。具体而言，SCOPS认定申请人未能证明其拟从事的事业具有重大价值和 national 重要性；其处于有利地位以推进该事业；或者，权衡之下，豁免工作机会要求从而豁免劳工证要求将有利于美国。我们驳回了随后的上诉，同意SCOPS的意见，即申请人未能证明其拟从事事业的 national 重要性，并对记录是否确立 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016) 分析框架其余要求保留意见。我们驳回了随后的两份复议动议。现本事项因第三份复议动议提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

复议动议必须确立我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用，且根据决定时诉讼记录中的证据该决定是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前的决定，我们将仅审查本程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明有资格获得所请求利益的动议。

在动议中，申请人质疑我们先前决定的正确性。申请人主张，其案件的驳回“未能适当权衡其事业的 national 重要性，错误适用 Dhanasar 框架，为证明其处于有利地位设定了不合理的高标准，并忽视了证明豁免工作机会要求正当性的劳动力市场现实。”其还

原文第 2 页

主张该驳回“反映对法律标准的狭隘解读，未处理支持申请人资格的实质性政策考量。”然而，我们对动议的审查限于审查我们的最新决定。动议的范围限于“先前的决定”和“程序中的最新决定”。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。动议不是重述先前已考虑并驳回的论点的机会。申请人关于SCOPS决定和我们驳回其上诉的论点并未针对本程序中的最新决定。在我们对申请人第二份动议的决定中，我们仅适当考虑了先前决定的正确性，而非如我们在上诉中所做的那样对法律、政策和事实问题进行重新审查。申请人在随本动议提交的书面论证意见中的其余论点重新争论了我们先前决定中已考虑的事实和问题。参见例如 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（“复议动议不是当事人实质上提交上诉时相同书面论证意见并仅概括指控先前委员会决定有误以寻求复议的程序”）。

由于申请人未能确立我们在驳回其先前复议动议时错误适用了法律或政策，或根据当时记录中的证据我们的决定是错误的，其未能确立本动议满足法规规定的复议动议要求。我们不会重新审理该申请，因此该申请仍被驳回。

命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-05-19）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。