← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAY222017_01B5203

系统与网络管理员 · 普通 EB-2 职业移民：上诉驳回（2017年5月22日）

类别普通EB-2 · 领域工程技术 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 上诉是否具体指出下级决定的法律或事实错误、受益人高级学位专业人士实体资格
不成立 上诉是否具体指出下级决定的法律或事实错误

本文由美杰华咨询根据英文原文整理，以英文原文为准。

案情

上诉人是一家信息技术咨询企业，拟以第二优先职业移民类别雇用受益人担任系统与网络管理员，并请求将其归类为持有高级学位的专业人士。内布拉斯加服务中心主任拒绝了该I-140申请。本次AAO审理的是上诉，而非重新审理申请的实体资格。

程序经过

内布拉斯加服务中心初次拒绝I-140申请后，上诉人提交I-290B上诉通知。上诉人在I-290B上明确表示不会提交书面论证意见或补充证据。AAO本次仅审查上诉是否具体指出下级决定中的法律或事实错误，未重新审理申请实体。

争议标准

依8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)，上诉方必须具体指出下级决定中任何错误的法律结论或事实陈述，否则上诉应被简易驳回。该标准是本次上诉的程序性门槛，而非高级学位专业人士类别的实体标准。

提交的证据

本次上诉未提交书面论证意见，也未提交补充证据；I-290B仅载明不会提交书面论证意见或额外证据。因此，AAO面前没有用于具体指出下级决定法律或事实错误的材料。

AAO 认定

AAO认定，上诉人未提供具体指出下级决定中错误法律结论或事实陈述的上诉陈述，且已在I-290B上表示不提交书面论证意见或补充证据。因此，AAO未进入受益人高级学位、职位或劳工证等实体问题的审查。

裁决结果

AAO依据8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)简易驳回上诉。该裁决为程序性驳回，未认定申请实体资格是否满足，也不等于批准或拒绝原I-140申请的实体结论。

适用边界

本案仅说明未具体指出下级决定错误的上诉可被简易驳回；不确立高级学位专业人士类别的实体认定规则，也不评价受益人资格、职位要求或劳工证。不得据此推断其他申请的成功率。

阅读提示

核对本次I-290B是否附有具体指出下级决定法律或事实错误的上诉陈述，以及是否提交书面论证意见或补充证据；并区分本次上诉范围与内布拉斯加服务中心原拒绝决定的实体理由。

下载英文原件下载中文译文

逐项证据与认定

上诉是否具体指出下级决定的法律或事实错误

证据：I-290B上诉通知载明不会提交书面论证意见或补充证据；本次上诉未提供具体指出错误法律结论或事实陈述的陈述。

认定理由：依8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)，上诉方未具体指出下级决定中错误的法律结论或事实陈述，AAO应简易驳回上诉。

原文位置：第 1 页第 5 段、第 1 页第 6 段、第 1 页第 7 段、第 1 页第 8 段

受益人高级学位专业人士实体资格

证据：上诉状及I-290B未提交支持实体资格的证据或论证；AAO未审查受益人学历、职位或劳工证材料。

认定理由：AAO因上诉程序缺陷简易驳回，未进入高级学位专业人士类别的实体审查，故不对该要素作满足或不满足的认定。

原文位置：第 1 页第 5 段、第 1 页第 7 段、第 1 页第 8 段

中文全文

原文第 1 页

行政上诉办公室非先例决定

关于 F-C-G-, LLC 案日期：2017年5月22日

对内布拉斯加服务中心决定的上诉

申请：表格 I-140，外籍工人移民申请

申请人是一家信息技术咨询企业，拟雇用受益人担任系统和网络管理员。申请人请求将受益人归类为第二优先移民类别下持有高级学位的专业人士。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。内布拉斯加服务中心审理主任否决了该申请。本事项现因上诉而由本办公室审理。经审查，我们将简易驳回上诉。

受理上诉的官员在当事方未就上诉具体指出任何错误的法律结论或事实陈述时，应简易驳回任何上诉。8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)。

在上诉中，申请人未提供支持上诉的陈述，具体指出决定中的错误法律结论或事实。在表格 I-290B（上诉或动议通知）上，申请人表示不会提交书面论证意见或额外证据。由于申请人未指出审理主任下述决定中任何具体的错误法律结论或事实陈述，上诉必须简易驳回。

命令：依据 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)，上诉简易驳回。

引用为 Matter of F-C-G-, LLC, ID# 397597 (AAO May 22, 2017)

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2017-05-22）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。