行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：37467153
日期：2025 年 5 月 22 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一家金融科技企业的联合创始人兼首席执行官（CEO），寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
SCOPS 拒绝了该申请，认定申请人未满足十项初步证据标准中的至少三项。现本事项依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条规定，如符合下列条件，签证可提供给具有杰出能力的外国人：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在该领域内获得认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外国人进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大、国际公认的奖项）证明持续声誉及其成就在领域内获得的认可。如申请人未提交该证据，则必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。如 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下的某项证据标准不能「直接适用」于申请人的职业，申请人可提交「可比证据」以证明资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。
如申请人满足这些初步证据要求，本办公室随后将综合考虑所提交的全部材料，进行最终裁量，评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其领域最顶端的一小部分人。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1121 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，如满足所需标准数量，再结合最终裁量进行考量）；另见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（认可 USCIS 的两步审查程序「符合所依据的法规与条例」）。
II. 分析
申请人寻求基于其作为一家金融科技企业联合创始人兼首席执行官的工作，被归类为具有杰出能力的外国人。申请人联合创立了该企业——[已隐去]——其被描述为一个识别并整理公开金融数据的人工智能软件平台。
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得过一项重大、国际公认的奖项，上诉中需处理的问题是申请人是否满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下替代性监管标准中的至少三项。在拒绝申请时，SCOPS 认定，尽管申请人满足了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 项下领导性或关键性角色的标准，但其未满足所主张的五项证据标准：
较低层级的国家或国际公认奖项或奖金，
要求成员具有杰出成就的协会会员资格，
专业出版物上关于该个人与其领域工作相关的已发表材料，
具有重大意义的原创贡献，或
相对于领域内他人的高薪酬或其他报酬。
上诉中，申请人坚持认为证据表明其满足所主张标准中的四项，且 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 项下的可比证据可证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 项下会员资格标准的资格，其主张该标准不能直接适用于其领域。经重新审查，申请人未能证明其满足至少三项初步证据标准。1
「证明该外国人获得较低层级的国家或国际公认的、在其领域内表彰卓越的奖项或奖金。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
为满足该标准，申请人必须证明其获得了奖项或奖金，且这些奖项或奖金在其领域内因卓越而获得国家或国际认可。申请人主张基于获得 [已隐去] 最佳科技公司——新秀奖而符合该标准。
然而，申请人未证明 [已隐去]。记录中不包含 [已隐去] 的文件证据，例如官方获奖证书或来自所示颁奖机构 With Intelligence 的函件。相反，申请人提交了一张来自 [已隐去] 网站的图片，该图片称 [已隐去] 为 [已隐去] 的获奖者。
此外，申请人未提供证据证明其是 [已隐去] 的获奖者之一。来自 [已隐去] 网站的图片称该奖项授予 [已隐去]，而非申请人。正如 SCOPS 所指出的，该标准侧重于申请人本人获得奖项，而非雇主获得奖项。见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)，https://www.uscis.gov/policy-manual。
申请人主张，其不仅仅是 [已隐去] 的一名雇员，而是 [已隐去] 的首席执行官兼联合创始人，该企业的存在归功于他。记录中包含来自 [已隐去] 客户和投资者的推荐信，以及大学教授的意见书，以支持申请人关于其对该企业成功和卓越声誉负有责任的主张。本办公室认可，合格奖项可包括团队奖项，包括获得 [已隐去]，其中每位团队成员获得证书或奖牌、出现在领奖台或舞台上，或在颁奖机构关于奖项评选的公告中被具体点名。Id. 然而，此处申请人未提供来自颁奖机构的证据，给予申请人作为 [已隐去] 获奖者的认可或表彰。在没有进一步证据的情况下，申请人未能证明其满足本条例标准下关于其获得奖项的要求。
尽管有上述情况，申请人也未证明 [已隐去] 在其领域内因卓越而获得国家或国际认可。关于授予奖项或奖金的依据是否为领域内卓越的相关考量因素包括但不限于：授予奖项或奖金所使用的标准、奖项或奖金在领域内的国家或国际意义、获奖者或奖金获得者的数量以及对竞争者的任何限制。Id.
记录中包含来自 [已隐去] 网站的截图，涉及 2024 年 [已隐去]，包括 [已隐去] 的摘要、2024 年个人奖项类别列表、2024 年评审团成员的姓名和职称，以及奖项标准的简要说明。尽管该网站提供了与 [已隐去] 相关的一般信息，有助于理解 [已隐去]，但个人奖项类别列表未提及 2020 年授予 [已隐去] 的个人奖项类别——最佳科技公司新秀奖。此外，支持 [已隐去] 在领域内国家认可的证据，包括来自投资者和客户的推荐信以及大学教授的意见书，证明该奖项在对冲基金投资领域的声望，但未具体说明授予该奖项的依据是领域内卓越，包括授予该奖项所使用的标准；该奖项在领域内的国家或国际意义；获奖者或奖金获得者的数量；以及对竞争者的限制。见 id。虽然支持信并非没有分量，但应由记录中的文件证据予以佐证。重复类别定义或对申请人成就作出笼统宽泛陈述的信件，在没有独立证据支持这些主张的情况下，通常不具有说服力。Id. 此处，申请人未提供证据支持证明人的陈述，也未以其他方式证明 [已隐去] 因领域内卓越而获得国家或国际认可。
基于这些原因，申请人未能证明其满足该标准。
「证明该外国人系其寻求归类领域内协会的会员，该协会要求其成员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
申请人坚持认为会员资格标准不能直接适用于其作为金融科技领域首席执行官的职业，并依据 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 提交了可比证据。其主张，与科学和艺术行业不同，首席执行官的杰出成就并非通过领域内专家的评判来体现，而是通过其公司成功的客观因素来体现，例如收入、销售额、员工人数和管理资产。其主张，没有必要由专家来评判其作为首席执行官的职业的杰出成就。然而，申请人未证明该标准不能直接适用于其职业，也未证明其以其他方式满足该标准的要求。
为满足该标准，申请人提交了与其在两个组织的会员资格相关的证据。对于第一个组织 [已隐去]，其提交了来自 [已隐去] 网站页面的截图，该网站将其描述为「一个由创新者和企业家组成的充满活力的社区」，他们「通过关于融资策略、路演材料开发和投资者拓展的宝贵建议互相帮助」。网站页面还解释称，[已隐去] 要求其成员为 [已隐去] 领域的创始人；已筹集 300 万美元或年收入达 100 万美元；并支付年度会员费。对于第二个组织 [已隐去]，申请人提交了来自 [已隐去] 的电子邮件及其网站页面，将其描述为一个面向年轻首席执行官和总裁的组织，通过同行网络小组交流想法和专业知识。[已隐去] 要求其成员年龄在 45 岁以下；担任总裁、首席执行官、董事长、董事总经理或类似职位；拥有至少 50 名员工或至少 15 名全职员工且年度员工薪酬至少 250 万美元；按公司类型达到最低收入；并支付年度会员费。
在评估可比证据时，本办公室考虑某一标准是否直接适用于申请人的职业，如不适用，所提供的证据是否真正与该标准可比。见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。为支持申请人主张而提交的意见书证明 [已隐去] 是声誉良好且高度选择性的组织，其会员资格包含可观的客观准入标准，包括「年收入/销售额、员工人数、管理资产等」。该意见主张，条例要求成员具有由领域内国家或国际专家评判的杰出成就，这与 [已隐去] 无关。
虽然 [已隐去] 的会员资格不要求由专家评判的杰出成就，但意见书和记录中的其他证据未证明申请人作为金融科技领域首席执行官的职业不能直接适用该标准或该要求。例如，「协会可能有多个会员层级」，普通会员资格可能不满足该标准的要求，但同一协会更高级别的会士会员资格可能符合要求。Id. 会士可能要求成员具有对专业进步作出重要贡献的成就，并由现任会士委员会评判会士会员资格的提名。见 id。此外，[已隐去] 的会员资格要求未表明或以其他方式证明其成员具有杰出成就。没有迹象表明成为 [已隐去] 或 [已隐去] 成员的最低要求包括展示成员的杰出成就。
基于这些原因，申请人未能证明其满足该标准。
「专业或主要行业出版物或其他主要媒体上关于该外国人的已发表材料，与该外国人在其寻求归类领域内的工作相关。此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。
申请人依据在 techcrunch.com 上发表的两篇文章和三次播客访谈。虽然文章和播客是关于 [已隐去] 和申请人在 [已隐去] 的工作，但证据未确立该标准下的所有要求。
在评估所提交的出版物是否为专业出版物、主要行业出版物或主要媒体时，相关因素包括目标受众（对于专业出版物和主要行业出版物）以及相对发行量、读者群或观看量（对于主要行业出版物和其他主要媒体）。见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
对于 [已隐去] 的文章，申请人提交了来自 [已隐去] 网站的信息，称该在线出版物是关于初创科技企业的，每月有 2000 万读者。然而，该观看量信息来自 [已隐去] 网站，未由独立证据佐证，也没有其他比较证据表明其观看量相对较高，从而有资格成为专业或主要行业出版物或其他主要媒体。上诉中，申请人主张其提交了由第三方组织发布的证据，表明 2023 年 [已隐去]「吸引了超过 1700 万访客，年收入超过 2200 万美元」。然而，申请人所引用的文件称该信息发表于一篇题为「So Long [已隐去]」的文章中，该文章发表于 [已隐去]，而非由独立第三方发布。
对于三次播客访谈，申请人提交了访谈文字记录以及关于播客的信息文件。对于在 [已隐去] 和 youtube.com 上发布的第一期播客访谈，申请人未提供条例要求的发布日期。此外，对于该访谈和在 [已隐去] 播客上发布的第二期访谈，申请人未提供证据证明这些出版物是专业或主要行业出版物或其他主要媒体。
对于在 [已隐去] Podcast 上发布的第三期播客访谈，申请人提交了来自 [已隐去] Podcast 的打印件，表明其有 169,000 次下载、收听评分为 0、全球排名前百分之五。凭借这些数字，申请人提交了一份来源不明的简短摘要，将收听评分描述为播客相对于全球所有其他基于 RSS 的公共播客的估计受欢迎程度，评分范围为 0 到 100，分数越高，播客越受欢迎。然而，记录缺乏证据，例如发行量统计数据或其他相关数据，证明其在线发行量相对于其他播客较高，或关于该播客的信息证明其为专业或主要行业出版物。见 id。尽管申请人主张该播客专门针对其金融科技行业，但其未提供独立客观的证据支持其主张。见 Strategati, LLC v. Sessions, No. 3:18-CV-01200-H-AGS, 2019 WL 2330181, at *6 (S.D. Cal. May 31, 2019)（认可并非所有在互联网网站上找到的材料，例如博客，「都可能等同于经过严格审查和高发表标准的材料」）。
在没有进一步证据的情况下，申请人未能证明所提交的出版物是专业或主要行业出版物或其他主要媒体。基于上述原因，申请人未满足该标准。
「证明该外国人的服务薪酬相对于领域内他人属于高薪酬或其他显著高报酬的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
为满足该标准，申请人必须证明其薪酬相对于在相似职位和地理位置工作的领域内他人所获薪酬较高。见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。证明高报酬的证据可包括申请人的纳税申报表、工资单和雇佣合同，以及申请人领域的比较工资数据，例如地理或职位薪酬调查。Id.
虽然本办公室同意申请人的主张，即其薪酬应与其他情况类似的初创企业首席执行官相比较，但其未证明其获得了相对于金融科技领域其他初创企业首席执行官的高薪酬或其他显著高报酬。「包含多个职业或多个行业的宽泛描述可能无法提供与领域内他人的准确比较。」Id.；另见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考量职业高尔夫球手相对于其他 PGA 巡回赛球手的收入）；Skokos v. U.S. Dept. of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责者的薪酬信息不是与领域内他人的比较）；Grimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考量 NHL 执行者相对于其他 NHL 执行者的薪酬）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（将 NHL 防守球员的薪酬与其他 NHL 防守球员的薪酬相比较）。
申请人提交证据表明，自 2024 年 5 月以来其年薪为 225,000 美元。除薪酬外，[已隐去] 首席运营官的一封信称，约 2023 年 5 月，申请人获授公司股权补偿计划，即激励性股票期权，授予时价值超过 110 万美元，2024 年 4 月已增至超过 170 万美元。作为比较，申请人提交了一位大学教授的意见书以及初创企业首席执行官的工资数据统计，文章将其描述为经验不足五年的首席执行官。
然而，所提交的证据未反映申请人作为首席执行官的薪酬与其领域的比较。例如，Zip Recruiter 数据显示 2023 年初创企业首席执行官的平均薪酬为 82,146 美元，但数据未表明这是申请人所在的金融科技领域。同样，来自 Kruze Consulting 和 careeronestop.com 的工资数据提供了初创企业首席执行官的平均薪酬，但数据未包含行业或地理信息。此外，虽然本办公室同意申请人的主张，即其股票激励期权可作为报酬在该标准下予以考虑，但其未提供比较以证明该报酬相对于其领域内他人显著较高。由于申请人未提供足够证据证明金融科技领域其他初创企业首席执行官的薪酬或报酬，其未证明其服务薪酬相对于领域内他人属于高薪酬或其他显著高报酬。
基于上述原因，申请人未证明其满足该标准。
B. 保留问题
如前所述，申请人还主张其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 项下关于具有重大意义的原创贡献标准的资格。由于申请人无法满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下三项标准的初步证据要求，本办公室无需确定其是否满足该额外标准的要求，也无需提供 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d at 1119-20 中提及的那类最终裁量。因此，本办公室将保留这些问题。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性认定」）。尽管如此，本办公室告知，已综合审查记录，结论是记录不支持认定申请人已确立所寻求归类所需的声誉和认可。
C. O-1 非移民身份
记录显示，申请人于 2022 年获得 O-1 身份，该类别保留给具有杰出能力的非移民。尽管 USCIS 已批准至少一份为申请人提交的 O-1 非移民签证申请，但该批准并不妨碍 USCIS 拒绝基于法规、条例和判例法不同标准裁决的移民签证申请。许多 I-140 移民申请在 USCIS 批准非移民申请后被拒绝。见，例如，Sunlift Int'l v. Mayorkas, et al., 2021 WL 3111627 (N.D. Cal. 2021)；Q Data Consulting, Inc. v. INS, 293 F. Supp. 2d 25 (D.D.C. 2003)；IKEA US v. US Dept. of Justice, 48 F. Supp. 2d 22 (D.D.C. 1999)；Fedin Bros. Co., Ltd. v. Sava, 724 F. Supp. 1103, 1108 (E.D.N.Y. 1989), aff'd, 905 F.2d 41 (2d Cir. 1990)。此外，本办公室对 USCIS 服务中心（裁决非移民签证申请的办公室）的权限，类似于上诉法院与地区法院之间的关系。即使服务中心已批准为某个人提交的非移民申请，本办公室在裁决另一份移民申请时也不受该认定的约束。见，例如，La. Philharmonic Orchestra v. INS, 248 F.3d 1139 (5th Cir. 2001) (per curiam)。本办公室也没有义务仅因可能错误的先前批准而批准未证明资格的申请或申请。见 Matter of Church Scientology Int'l, 19 I&N Dec. 593, 597 (Comm'r 1988)；另见 Constr. & Design Co. v. Bureau of Citizenship & Immigr. Servs., 2008 WL 2074097 *5 (N.D. Ill. May 14, 2008)（将 AAO「对每份申请单独评估，而非仅因先前批准就橡皮图章式批准」描述为「审慎」），aff'd sub nom. Constr. & Design Co. v. U.S. Citizenship & Immigr. Servs., 563 F.3d 593 (7th Cir. 2009)。
III. 结论
申请人寻求一种高度限制性的签证类别，该类别面向已处于各自领域顶端的人，而非正在向顶端迈进的人。Matter of Price, 20 I&N Dec. at 954（结论是即使大联盟级别的运动员也不自动满足「杰出能力」个人归类的法定标准）；Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131 (D.D.C. 2013)（省略内部引号）（认定杰出能力认定「在设计上极为严格」）；Hamal v. Dep't of Homeland Sec. (Hamal II), No. 19-cv-2534, 2021 WL 2338316, at *5 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd, 2023 WL 1156801 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（认定 EB-1 签证「保留给极少数潜在移民」）；另见 Hamal v. Dep't of Homeland Sec. (Hamal I), No. 19-cv-2534, 2020 WL 2934954, at *1 (D.D.C. June 3, 2020)（引用 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d at 1122（维持拒绝一位专攻非爱因斯坦引力理论的已发表理论物理学家的申请）（称「法院已认定即使成就卓著的个人也未能赢得该认定」））；Lee v. Ziglar, 237 F. Supp. 2d 914, 918 (N.D. Ill. 2002)（认定「可以说是韩国历史上最著名的棒球运动员之一」的人不符合作为棒球教练的签证资格）。
此处，申请人未证明其工作的重要性足以表明所需的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录也未以其他方式证明申请人在领域内获得了国家或国际声誉，且其是已升至其领域最顶端的一小部分人之一。见本法第 203(b)(1)(A) 条和 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。记录不包含足够证据证明申请人处于其领域的上层。
基于上述原因，申请人未证明其作为具有杰出能力的外国人的资格。基于上述原因，上诉将被驳回，每项原因均作为裁决的独立和替代依据。
裁定：
上诉驳回。
