← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · NOV072023_02B5203

动物科学专家 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2023年11月7日）

类别 NIW · 领域 科学 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重开动议：上诉书面论证意见和补充证据是否因寄错地址而构成可重开的新事实、复议动议：此前简易驳回上诉是否基于错误的法律或政策适用
不成立 重开动议：上诉书面论证意见和补充证据是否因寄错地址而构成可重开的新事实、复议动议：此前简易驳回上诉是否基于错误的法律或政策适用

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重开动议，并另行驳回复议动议。本次动议程序仅审查AAO此前简易驳回上诉的决定是否应被重开或复议，未重新审理EB-2分类或国家利益豁免的实质资格；原审主任关于申请人符合EB-2高等学位专业人士分类但未证明国家利益豁免的认定未被本次动议改变。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
Our review on motion is limited to reviewing our latest decision.
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人以动物科学专家身份提交I-140表格，寻求EB-2第二优先职业移民分类（高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域特殊能力人士），并请求国家利益豁免，免除该分类所附的职位邀请要求。

核对原文依据
The Petitioner, an animal science specialist, seeks second preference immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree professional or an individual of exceptional ability in the sciences, arts, or business, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this EB-2 immigrant classification.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德克萨斯服务中心主任拒绝该申请，认定申请人符合EB-2高等学位专业人士分类，但未证明免除职位邀请及劳工证的国家利益豁免要求。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner qualifies for the EB-2 classification as a member of the professions holding an advanced degree, but did not establish that that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人提交I-290B上诉通知，但未在表格所示提交上诉后30日内向AAO提交书面论证意见和/或补充证据；AAO据此简易驳回上诉。

    核对原文依据
    We summarily dismissed the appeal as the Petitioner did not identify any specific legal or factual error in the Director's decision on his Form 1-290B, Notice of Appeal or Motion, and did not submit his brief and/or additional evidence to us within 30 days of filing the appeal as he indicated on his Form 1-290B.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    申请人提出合并的重开与复议动议，主张书面论证意见系“按时提交但寄错USCIS地址而非AAO”，并随动议提交上诉书面论证意见、此前拟提交的补充证据及FedEx跟踪标签。

    核对原文依据
    On motion to reopen, the Petitioner claims that the brief was "timely filed but rather sent to the wrong USCIS address instead of the AAO" and that this "clerical error" is a proper cause for reopening the proceedings. With the motion, the Petitioner submits his appeal brief and additional evidence he previously intended to submit to us, along with a copy of FedEx tracking label for a proof of delivery.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议

    AAO审查后驳回重开动议和复议动议。

    核对原文依据
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页
    FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重开动议：上诉书面论证意见和补充证据是否因寄错地址而构成可重开的新事实 本项未获认可

本案适用标准

重开动议须陈述新事实并有文件证据支持，8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；动议审查限于审查AAO最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)；I-290B表格说明要求提交I-290B后提交的上诉书面论证意见和/或证据“必须直接寄送AAO”。

申请人主张

申请人主张其书面论证意见“按时提交但寄错USCIS地址而非AAO”，该“文书错误”构成重开程序的正当理由。

原审意见

原审主任已认定申请人符合EB-2高等学位专业人士分类，但未证明国家利益豁免；该认定不是本次动议的审查对象。

FedEx跟踪标签（送达证明）

证明目的
证明书面论证意见和补充证据已按时寄出，仅因寄错地址而未到AAO。
AAO 如何评价
AAO审查后认定该标签恰恰显示材料被寄至I-290B提交地点，而非AAO，不能证明已向AAO妥善提交。
缺失、矛盾与适用限制
寄送地址不符合I-290B表格说明“必须直接寄送AAO”的要求。
核对原文依据
With the motion, the Petitioner submits his appeal brief and additional evidence he previously intended to submit to us, along with a copy of FedEx tracking label for a proof of delivery.
查看英文原件 · 第 1 页
The Form I-290B instructions specifically require that any appeal brief and/or evidence submitted after filing a Form I-290B "must be sent directly to the AAO."
查看英文原件 · 第 2 页

上诉书面论证意见及此前拟提交的补充证据

证明目的
作为重开动议的新证据，支持上诉主张。
AAO 如何评价
AAO指出这些材料未在上诉裁决前妥善提交至AAO，故不能改变此前简易驳回上诉的适当性。
缺失、矛盾与适用限制
未在AAO裁决上诉前直接提交至AAO。
核对原文依据
Consequently, our summary dismissal ofthe appeal according to 8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(v) was proper, and the Petitioner has not demonstrated that reopening is warranted.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO核对FedEx跟踪标签后确认，申请人将书面论证意见和证据寄至I-290B的提交地点，而非直接寄至AAO，不符合表格说明。因此新证据和解释不能证明其在AAO裁决上诉前已向AAO妥善提交材料，AAO依8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)作出的简易驳回上诉是适当的，重开动议不成立。

核对原文依据
However, the tracking label shows that the Petitioner incorrectly sent the brief and evidence to the
查看英文原件 · 第 1 页
filing location of Form I-290B instead of sending them directly to our office.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner's new evidence and explanations on motion therefore do not show that he properly filed his appeal brief and evidence with us prior to our adjudication of his appeal.
查看英文原件 · 第 2 页
复议动议：此前简易驳回上诉是否基于错误的法律或政策适用 本项未获认可

本案适用标准

复议动议须证明AAO先前决定基于错误的法律或政策适用，且依据裁决时记录中的证据该决定是错误的，8 C.F.R. § 103.5(a)(3)；上诉方须在决定送达后30日内按表格说明提交完整上诉包括支持性书面论证意见，8 C.F.R. § 103.3(a)(2)(i)；经书面请求并有正当理由可获准延长提交书面论证意见的时间，但获准后须直接向AAO提交，8 C.F.R. § 103.3(a)(2)(vii)、(viii)。

申请人主张

申请人不争辩其未在30日内提交书面论证意见和补充证据，而是依据动议法规主张妥善提交上诉书面论证意见的迟延或失败应予原谅。

原审意见

原审主任已认定申请人符合EB-2高等学位专业人士分类，但未证明国家利益豁免；该认定不是本次动议的审查对象。

申请人援引的动议法规（8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)）

证明目的
主张迟延或未能妥善提交上诉书面论证意见应被原谅。
AAO 如何评价
AAO认定该法规针对重开动议迟延提交的例外，与本案上诉书面论证意见的提交问题无关。
缺失、矛盾与适用限制
所引法规不适用于本案情形。
核对原文依据
While 8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(i) allows an exception to a late filing of a motion to reopen where the delay was reasonable and beyond one's control, the issue here involves the Petitioner's appeal and whether an appeal brief and evidence were properly filed pursuant to 8 C.F.R. § 103.3(a)(2)(i)
查看英文原件 · 第 2 页

记录中关于延长提交书面论证意见时间的请求

证明目的
如曾请求并获准延期，可解释书面论证意见的提交方式。
AAO 如何评价
AAO指出记录未显示申请人曾提出该请求、AAO曾批准、以及其随后按要求直接向AAO提交书面论证意见。
缺失、矛盾与适用限制
记录中无延期请求及批准的证据。
核对原文依据
the record does not show that the Petitioner had ever sought such request with us, that we granted it, and he then submitted his appeal brief directly to us, as required.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人所引8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)针对重开动议迟延提交的例外，与本案上诉书面论证意见是否依8 C.F.R. § 103.3(a)(2)(i)妥善提交无关。记录也未显示申请人曾向AAO请求延长提交书面论证意见的时间并获准后直接提交，故未证明先前决定基于错误的法律或政策适用。

核对原文依据
However, the motion regulations referenced by the Petitioner do not relate to his circumstances.
查看英文原件 · 第 2 页
the record does not show that the Petitioner had ever sought such request with us, that we granted it, and he then submitted his appeal brief directly to us, as required.
查看英文原件 · 第 2 页
On motion to reconsider, the Petitioner has not established that our previous decision was based on an incorrect application of law or policy at the time we issued our decision.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：可核对I-290B表格说明第6页关于提交上诉后书面论证意见和/或证据“必须直接寄送AAO”的要求，以及本案FedEx跟踪标签显示的收件地址，判断寄送是否符合表格说明。
    核对原文依据
    The Form I-290B instructions specifically require that any appeal brief and/or evidence submitted after filing a Form I-290B "must be sent directly to the AAO."
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：可核对8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)的适用对象是重开动议的迟延提交，而非上诉书面论证意见的提交期限；两者适用边界不同。
    核对原文依据
    While 8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(i) allows an exception to a late filing of a motion to reopen where the delay was reasonable and beyond one's control, the issue here involves the Petitioner's appeal and whether an appeal brief and evidence were properly filed pursuant to 8 C.F.R. § 103.3(a)(2)(i)
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：可核对记录中是否存在依8 C.F.R. § 103.3(a)(2)(vii)、(viii)提出的延长提交书面论证意见时间的书面请求及AAO的批准；本案记录未显示该等请求和批准。
    核对原文依据
    the record does not show that the Petitioner had ever sought such request with us, that we granted it, and he then submitted his appeal brief directly to us, as required.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：28744332 日期：2023年11月7日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名动物科学专家，寻求第二优先移民分类，即作为持有高级学位专业人员的职业成员或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人员，并寻求对附加于该 EB-2 移民分类的工作邀请要求的国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（该法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人符合作为持有高级学位专业人员的职业成员的 EB-2 分类资格，但未证明豁免所需的工作邀请、并因此豁免劳工证将符合国家利益。我们简易驳回了上诉，因为申请人未在其表格 I-290B（上诉或动议通知）中指明审理主任决定中的任何具体法律或事实错误，且未如其表格 I-290B 所示在提交上诉后 30 天内向我们提交其书面论证意见和/或额外证据。该事项现以合并的重新开案和复议动议的形式提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须确立我们的先前决定是基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。

在重新开案动议中，申请人声称书面论证意见“已及时提交，但被寄往错误的美国公民及移民服务局地址而非行政上诉办公室”，且这一“文书错误”是重新开案程序的正当理由。随动议一并提交，申请人提交了其上诉书面论证意见及此前打算提交给我们的额外证据，以及一份 FedEx 追踪标签副本作为送达证明。然而，追踪标签显示申请人错误地将书面论证意见和证据寄至

原文第 2 页

表格 I-290B 的提交地点，而非直接寄至我们的办公室。表格 I-290B 的说明明确要求，在提交表格 I-290B 后提交的任何上诉书面论证意见和/或证据“必须直接寄至行政上诉办公室”。参见美国公民及移民服务局表格 I-290B，《上诉或动议通知说明》，第 6 页（2019年12月2日修订版）。

因此，申请人在动议中提交的新证据和解释并未表明其在我们裁决其上诉之前已向我们正确提交了上诉书面论证意见和证据。 consequently，我们根据 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v) 简易驳回上诉是适当的，且申请人未证明重新开案是有正当理由的。

在复议动议中，申请人未对我们先前的认定提出异议或主张任何错误，即其未在 30 天内提交书面论证意见和/或额外证据，且我们在裁决上诉时未收到其承诺的书面论证意见和文件。相反，申请人依据动议法规主张，未能正确提交上诉书面论证意见的延迟或失败应予原谅。然而，申请人所引用的动议法规与其情况无关。虽然 8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i) 允许在延迟是合理的且超出个人控制范围的情况下对重新开案动议的逾期提交作出例外，但此处的问题涉及申请人的上诉以及是否依据 8 C.F.R. § 103.3(a)(2)(i) 正确提交了上诉书面论证意见和证据（该条规定，受影响方必须在决定送达后 30 天内提交完整上诉，包括适用表格说明中所示的任何支持性书面论证意见）。

此外，尽管法规在有正当理由的情况下允许我们在收到书面请求额外论证时间后批准更多时间提交上诉书面论证意见，但记录并未显示申请人曾向我们提出此类请求、我们予以批准、然后其按要求直接向我们提交了上诉书面论证意见。参见 8 C.F.R. § 103.3(a)(2)(vii)、(viii)（如给予提交上诉书面论证意见的额外时间，受影响方应直接将书面论证意见提交至行政上诉办公室）。因此，申请人未证明我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用，且我们的决定基于当时面前的证据是错误的。因此，申请人未满足复议动议的要求。

尽管申请人在重新开案动议中提交了额外证据，但其未在动议中证明其遵循了表格说明并将书面论证意见和额外证据邮寄至正确的邮寄地址。在复议动议中，申请人未确立我们的先前决定在我们作出决定时是基于对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-11-07）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。