行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40138401
日期：2025 年 11 月 7 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人（Petitioner）是一位财富管理策略师和金融顾问，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别向那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、并且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人提供移民签证。服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录显示申请人满足了该类别关于初步证据的要求，即符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下至少三项证据标准，但未能证明其持续的国家或国际声誉，也未能证明她属于其领域内处于最顶端的极少数人。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据标准证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案中的问题重新审查（de novo review）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
要确立作为杰出能力个人的资格，申请人（或代表申请人的任何人）必须证明其：
在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力；
寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作；以及
其进入美国将预期为美国带来实质性利益。
杰出能力必须通过持续的国家或国际声誉的证据，以及证明申请人的成就已在其领域内获得认可的大量文件来证明。本法第 203(b)(1) 条。
实施条例进一步规定，“杰出能力”一词仅指那些“已上升至其努力领域最顶端的少数百分比”的外国人。申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）的证据来证明其满足该移民签证类别的初步证据要求。如果无法提供此类证据，则其必须另行提供满足十项列举标准中至少三项的证据，这些标准要求提供关于其可能获得的较小奖项、关于其在合格媒体上的已发表材料、以及其学术文章作者身份等类型的证据。8 C.F.R. §§ 204.5(h)(2), (3)。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后在最终裁量（final merits determination）中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否显示该外国人拥有这一高度排他性移民签证类别所要求的声誉和认可。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查，即先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考量）；另参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)。
II. 分析
申请人持有相当于美国的管理学和经济学硕士学位，多年来在金融服务行业担任过多种职务。她表示打算通过创建自己的咨询公司在美国担任金融顾问。
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得过重大的、国际公认的奖项，她必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下替代性监管标准中的至少三项。SCOPS 认定申请人满足了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下三项证据标准，分别涉及关于她的已发表材料、她作为他人工作评审人的参与、以及相对于其领域内他人的高薪酬。在上诉中，申请人主张她还满足另外四项标准，以及作为杰出能力外国人分类的整体要求。1 在审查记录中的全部证据后，本办公室将撤销 SCOPS 关于其认定申请人所满足的全部三项标准的裁定。除申请人未满足所需的三项证据标准外，本办公室还认定她未能证明其拥有持续的国家或国际声誉，也未能证明她属于其努力领域最顶端的少数百分比。
1 SCOPS 在其裁决中指出，申请人在回应其补件通知（RFE）时，未提供进一步证据或主张 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(vi) 项下关于其领域内学术文章作者身份的标准。申请人未在上诉中质疑该结论，也未就其在该标准下的资格提供进一步说明。未在上诉中提出的任何不合格理由均视为放弃。参见 Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用 Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012)）。
#### 1. 较小国家或国际公认奖项的证据
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的条例要求提供“[证明]外国人获得其努力领域内卓越表现的较小国家或国际公认奖项的文件”。本办公室首先确定该外国人是否为奖项的获得者，然后确定该奖项是否为国家或国际公认，并且是否基于该外国人在其努力领域内的卓越表现而授予。一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人基于其声称从[已隐去]获得奖项而主张符合该标准。她最初提交了一封来自该组织的信函，日期为 2023 年 11 月 20 日，祝贺她“当之无愧的认可和促进哈萨克斯坦与阿联酋之间商业桥梁的奖项”。该信函进一步指出，申请人的“宝贵支持使得建立一个专门展示在阿联酋的哈萨克专业人士成就的商业板块成为可能”。在回应 SCOPS 的补件通知（RFE）时，申请人提交了一份标有“表彰奖”的证书，包含与第一封信函类似的措辞，以及该组织日期为 2024 年 12 月 16 日的第二封信函。该信函确认申请人收到了上述文件，并声称[已隐去]“已成为领先的多媒体平台”。
本办公室注意到，申请人获得的是奖项而非感谢信这一点并不明显。最初的信函祝贺申请人获得奖项，但未指明具体奖项。同样，虽然证书标题为“表彰奖”，但奖项正文祝贺申请人获得一个未具名的奖项。此外，尽管有该证书，但没有证据表明由[已隐去]据称授予申请人的奖项通知曾在杂志的任何多媒体平台上发布。
即使假定这些文件证明申请人获得了奖项，记录也未证明该奖项是因金融咨询和财富管理领域的卓越表现而授予的。值得注意的是，申请人未提交任何关于该所谓奖项的评选标准、候选人数或任何确定获奖者的程序的证据。一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。申请人批评 SCOPS 的裁决关注缺乏这些相同因素，并援引本办公室的一份非先例裁决，主张“奖项不要求特定数量的竞争者”。2 但该裁决未作为先例公布，因此对 USCIS 官员在未来的审理中不具有约束力。参见 8 C.F.R. § 103.3(c)。虽然本办公室同意该标准下不要求特定数量的竞争者，但申请人未提交充分证据证明该奖项是基于她相对于其领域内其他专业人士的卓越表现。
2 申请人未提供所引用裁决的副本或足以让本办公室审查该裁决的引注。
此外，证书称申请人获得奖项是“为在哈萨克斯坦与阿联酋之间建立商业桥梁”，并感谢她的“宝贵合作和对我们共同成功的贡献”。该措辞并未表明获得该证书的依据是申请人在其财富管理和金融咨询领域的卓越表现，而是对她在“推广哈萨克企业家”方面与该杂志合作的感谢。
最后，如 SCOPS 在其裁决中所述，记录缺乏关于该所谓奖项在任何层面获得认可的充分证据。参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 136 (D.D.C. 2013)（认定在没有证据反映更大受众如何看待原告奖项的情况下，无法评估这些奖项是否获得足够广泛的认可以满足奖项标准）。在此，所提交的证据同样未显示授予组织发布了该奖项的通知，也未暗示该奖项在该组织之外获得认可。申请人关注该杂志作为“具有跨国范围媒体机构”的地位是错位的，不足以证明该证书在国家或国际层面获得认可。相反，该标准考虑的是奖项本身的认可。参见 Krasniqi v. Dibbins, 558 F. Supp. 3d 168, 183 (D.N.J. 2021)（USCIS 必须关注奖项的认可，而非其颁发者）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d at 136。
基于上述全部理由，本办公室同意 SCOPS 的裁定，即申请人不符合该标准。
#### 2. 要求会员具有杰出成就的协会会员资格的证据
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的条例要求提供“[证明]外国人系其寻求分类的领域内协会会员的文件，该协会要求其会员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判”。申请人在上诉中主张，她自 2019 年以来一直担任[已隐去]。但来自该协会创始人的信函，两个版本日期均为 2024 年 12 月 5 日，均一致表明她是[已隐去]。
假定这些信函仍然确认了她在该协会的会员资格，随补件通知回应提交的版本包含一个涉及会员资格要求的部分，据称摘自该协会章程的附录。这些要求包括：1）目前作为企业家或商业领袖的活跃状态；2）愿意参与协会的项目；以及 3）“良好的商业声誉”。3 该部分还指出，会员资格由协会理事会批准，并基于对申请人专业背景和价值观的审查。但申请人未提供充分证据证明，作为企业家、拥有良好声誉以及参与协会项目在其金融咨询领域被视为杰出成就。4 一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。例如，积极从事创业并不能使会员区别于其他同样是企业家的人，也未指明申请人领域内的活动或成就。虽然本办公室同意申请人的观点，即协会的章程或其他会员资格要求文件无需照搬条例措辞来确立资格，但申请人必须以优势证据证明该协会要求其会员通过成就脱颖而出于该领域其他人。由于申请人未满足该举证责任，她未能证明其符合该标准。
3 申请人未回应 SCOPS 的陈述，即其无法核实该附录或任何其他与会员资格要求相关的材料在协会[已隐去]网站上的发布情况，如其所称。
4 虽然 SCOPS 未提出，但本办公室注意到，证据未显示[已隐去]是金融咨询和财富管理“领域内”的协会，因为证据表明其侧重于创业。该问题必须在本事项的任何进一步程序中处理。
#### 3. 关于申请人在其领域内工作的已发表材料
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的条例要求提供“在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上关于外国人的已发表材料，涉及外国人在其寻求分类的领域内的工作”。它还要求此类证据包括“材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译”。
申请人提交了几篇发表在 Forbes Kazakhstan 网站上的文章副本。这些文章每篇都提到申请人及其在[已隐去]的职位名称，每篇都包含至少一张她的照片和一处或多处引述。然而，所有这些引述都与[已隐去]及其[已隐去]部门的业务、产品和服务有关，并未讨论申请人在该机构工作之外的作为金融顾问的背景或职业生涯。为了使已发表材料是关于申请人的，它不应仅关注该申请人的雇主及其业务。一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。由于这些文章未包含对申请人及其作为金融顾问和财富管理策略师工作的实质性讨论，它们并非关于她，不符合该标准的要求。同上。
申请人还提交了两篇文章，她表示发表在网站 http://otyrar.kz 上，描述了与一位时装设计师的合作。第一篇讨论了为[已隐去]员工制作制服，第二篇讨论了由[已隐去]赞助的同一位设计师服装的时装秀（也称为[已隐去]）。申请人在两篇文章中均被提及并出现在照片中，但如上文讨论的 Forbes Kazakhstan 文章一样，两篇均未包含对其工作的实质性讨论。
最后一篇文章是发布在网站 https://humancapital.kz 上的博客，是对申请人的采访，她在其中讨论了其在银行和金融管理领域的背景和职业生涯。由于该文章包含对她及其在努力领域内工作的实质性讨论，它满足了该标准第一要素的要求。然而，记录未包含关于该网站以及其是否为专业或主要行业出版物或其他主要媒体的文件证据。5 因此，申请人未能证明该已发表材料满足该标准的第二要素。
5 上文描述的发表在 otyrar.kz 上的文章同样如此。
基于上述理由，本办公室不同意并撤销 SCOPS 关于该标准的裁定，并认定申请人未能证明其符合该标准的要求。
#### 4. 作为领域内他人工作评审人的参与
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 的条例要求提供“[证明]外国人单独或作为小组成员，作为其寻求分类的相同或相关专业领域内他人工作评审人的参与的证据”。SCOPS 基于申请人随补件通知回应提交的一封来自 Forbes Kazakhstan 的信函，认定申请人符合该标准，该信函称她参与了该组织的[已隐去]排名。
该信函表明申请人参与了对该榜单候选人的两轮评估，候选人根据其对国家“公共、政治和经济生活”的影响力按 5 分制评估。信函进一步指出，申请人被选为评估人“是因为她在高净值人士方面的专业专长、对哈萨克斯坦商业精英的深刻理解以及她经过验证的咨询经验”。该措辞并未表明申请人在积极观察或评判他人的工作成果，无论是在其自身领域、相关领域还是任何其他领域。相反，她基于通过与此类及其他富裕人士的商业和个人接触所获得的知识，评估了候选人活动对哈萨克斯坦社会的公共、政治和经济影响。
该信函还提供了 Forbes Kazakhstan 网站上包含该排名的文章的网址，[已隐去]。6 撇开信函在排名人数上的错误不谈，该文章提供了入选者的简短传记，其中一些人似乎在金融部门工作，而许多其他人是政治家、律师、人权活动家和教育工作者。这表明申请人不仅没有评判这些任何个人的工作，而且其中许多人并不在她的领域或相关领域工作。因此，申请人参与该排名不符合该标准的任何要素。
6 该网站包含查看原文英文翻译版本的选项。
同样，初次申请时提交了一封由 Forbes Kazakhstan 同一人签署的信函，称申请人为年度[已隐去]的评估和排名做出了贡献。虽然该信函未提供关于此事发生时间或申请人在评估中角色的细节，但提交了包含该排名的文章的英文副本。在描述“专家池”得出排名所使用方法时，文章仅指出他们使用了 6 分制。与上述排名一样，被排名者包括来自金融、零售、建筑、矿产和技术等广泛行业的商业高管。这并未表明申请人评估了这些个人的工作，因为专家的排名依据未作解释，也未表明她评估了他们在个人理财和财富管理领域的工作。
基于对记录的上述分析，本办公室不同意并撤销 SCOPS 关于申请人符合该标准的结论。
#### 5. 在具有杰出声誉的组织中担任领导性或关键性角色
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的条例要求提供“[证明]外国人曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据”。该角色可被证明为对组织或机构的某个部门或分支、或对整个组织或机构具有领导性或关键性。领导性角色的证据应表明外国人是所主张组成部分的领导者，与职责相匹配的职位名称可能有助于证明该角色具有领导性。对于关键性角色，证据应表明外国人的贡献对组织或机构的活动、或组织或机构的部门或分支的活动成果具有显著重要性。一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。
申请人主张她通过在多个组织担任各种职务而符合该标准，并提交了推荐信支持其主张。但该标准还要求提供证据证明这些组织或机构、或其部门或分支具有或曾有杰出声誉，而 SCOPS 认定记录在申请人工作或咨询过的任何组织方面均不足以证明这一点。在上诉中，申请人的律师主张它们“具有可证明的声誉”，将其中几个描述为“中亚的主要金融机构”，并声称“受监管的金融机构……本身就是公认的机构”。但律师未经证实的断言不构成证据。参见，例如，Matter of S-M-, 22 I&N Dec. 49, 51 (BIA 1998)（“简报、动议或上诉通知中的陈述不是证据，因此不具有任何证据权重”）。申请人负有以优势证据证明资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76。在此，申请人未表明满足任何银行监管要求能将其前雇主与其他运营中的银行区分开来。她还主张 SCOPS 的裁决忽视了“大量文件”，但未具体说明哪些证据显示了申请人受雇、咨询或创立的任何组织的杰出声誉。
记录包括几篇发表在 Forbes Kazakhstan 网站上关于[已隐去]及其服务富裕客户的私人银行部门[已隐去]的文章，文章核实申请人领导该部门数年。其中两篇文章以申请人描述[已隐去]的产品为特色，另外三篇描述该银行对一位时装设计师的赞助，并包含申请人的引述。但文章的基调，尤其是申请人的陈述，具有宣传性质，并未反映行业或公众对[已隐去]或其[已隐去]部门的看法。申请人未能证明在 Forbes Kazakhstan 上发表文章足以证明[已隐去]或[已隐去]具有或曾有杰出声誉。
申请人还随补件通知回应提交了几份标题为新闻稿的文件。这些文件提供了关于申请人在其中提供培训或作为顾问提供其他服务的一些公司的信息。但如上文讨论的文章一样，新闻稿等宣传材料不反映行业或公众其他人的意见，因此不是发布组织声誉的可靠证据。
此外，申请人强调她对[已隐去]的领导，她表示自己创立并指导该机构。但本办公室注意到，随补件通知回应提交的商业计划指出，该企业将于 2026 年 12 月在德克萨斯州设立并注册，且未提交证据表明其在申请提交时作为法律实体存在。虽然申请人提交了客户信函，表明她目前担任他们的个人财务顾问，但没有一封信提到[已隐去]。因此，申请人未能证明她领导该组织或该组织具有杰出声誉。
7 一封描述申请人在该角色中成就的推荐信由[已隐去]董事会主席 A-T- 撰写。虽然律师称该银行是申请人的前雇主，但 A-T- 未如此陈述，且记录未包含其他证据支持[已隐去]与[已隐去]之间的任何关系。因此，A-T- 信函中的陈述不支持申请人领导[已隐去]或其[已隐去]部门。
基于上述全部理由，申请人未能证明其符合该标准。
#### 6. 相对于领域内他人获得高薪酬或显著高报酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的条例要求提供“[证明]外国人相对于其领域内他人，就其服务获得高薪酬或其他显著高报酬的证据”。证明外国人的报酬相对于领域内他人较高的证据可包括比较薪资数据，如地理和职位适当的薪酬调查。一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。
为支持该标准，申请人提交了一份来自[已隐去]的题为“薪资证明”的文件，显示申请人在 2024 年六个月内以“主要部门，业务总监”角色获得净收入 15,752,961 坚戈（每月超过 260 万坚戈）。其他文件包括一份银行关于申请人所持账户余额的声明、一份部分翻译的显示申请人养老金账户存款的文件，以及一篇来自网站 finprom.kz 的关于哈萨克斯坦薪资的未注明日期且部分翻译的文章。基于这些证据，申请人主张其薪资比哈萨克斯坦管理人员的全国平均月薪（她称为 1,568,200 坚戈）高 67.4%。
然而，申请人比较数据的来源并不明显，因为来自 finprom.kz 的文章仅部分翻译。任何外文文件必须附有完整的英文翻译。8 C.F.R. § 103.2(b)(3)。翻译者必须证明英文翻译完整准确，且其有能力将该外文翻译成英文。同上。虽然该文章前两页的文本为英文，但这些页面上图表信息的注释和标题为外文。且这些页面之后还有三页也是外文，未附英文翻译。由于申请人未按要求提交该完整文章的经适当认证的英文翻译，本办公室对其不予任何权重，因为无法确定其是否支持其主张。
此外，即使申请人关于其与哈萨克斯坦管理人员平均月薪比较的断言准确，也不足以表明其报酬相对于其财富管理和金融咨询领域内他人较高。记录中关于她在这家公司的工作和职责的唯一信息来源是她自己的陈述和简历，其中她表示该公司从事“经纪咨询和投资项目促进”。记录未提供依据表明她与哈萨克斯坦“管理人员”的比较适合用于确定其报酬相对于其领域内他人是否较高，因为除她自己的陈述外，没有迹象表明她在受雇于[已隐去]期间履行管理人员的职责。
此外，finprom.kz 文章中英文部分显示，管理人员的平均薪资因行业和地点而存在巨大差异，正如“并非每个行业和每个地区都能拥有 78.87 万坚戈的薪资”这一陈述所强调的。如上所述，薪资调查应反映与申请人薪酬比较在地理和职业上适当的报酬。在此，由于该调查的相关部分未翻译成英文，本办公室无法确定申请人用作比较依据的数字是否使用了地理和职业上适当的数据。
最后，申请人使用的数字表明，她用于与其薪资比较的数字是哈萨克斯坦管理人员月薪的平均值。即使本办公室考虑该翻译不充分的薪资调查数据，这一有限信息也不足以证明申请人的收入相对于其领域内他人较高。参见 Strategati, LLC v. Sessions, No. 3:18-CV-01200-H-AGS, 2019 WL 2330181, at *7 (S.D. Cal. May 31, 2019)（维持认定平均薪资水平的证据不足以作为比较依据来显示相对于领域内他人的高薪资）。
基于上述分析，本办公室不同意 SCOPS 关于申请人符合该标准的结论，并撤销该结论。
根据上述分析，申请人未能证明其符合其声称满足的七项证据标准中的六项。虽然申请人质疑 SCOPS 关于她也不符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 项下关于其对领域作出重大意义的原创贡献标准的结论，但她无法满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下满足至少三项证据标准的门槛“初步证据”要求。因此，本办公室拒绝审理并在此保留其在上诉中与该标准相关的论点。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出“纯粹咨询性认定”）。
B. 最终裁量
申请人未满足所请求类别的初步证据要求，因此没有资格被归类为具有杰出能力的外国人。然而，由于 SCOPS 认定申请人未能证明其持续的国家或国际声誉，也未能证明她属于其领域最顶端的少数百分比，本办公室将在下文进行最终裁量分析。
在最终裁量中，本办公室分析个人的成就并权衡全部证据，以确定其成就是否足以证明持续的国家或国际声誉，以及其是否属于努力领域最顶端的少数百分比。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2), (3)；另参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。在此，申请人未提供充分证据证明其符合该标准。
记录显示申请人是一位成功的银行高管和个人金融顾问。其作为杰出能力外国人主张的核心支柱是她所称的专有个人金融咨询和财富管理方法——360° 投资组合方法（360° Portfolio Methodology）的开发，她表示该方法将法律、行为、税务和代际财富规划整合为单一策略。她提交的几封推荐信指出，她要么在该方法上培训他人，随后在客户组织中实施，要么在服务个人客户时应用该方法。
例如，G-Y- 表示她是哈萨克斯坦一家银行的私人银行负责人，指出申请人于 2022 年向该银行销售团队提供了关于高净值人士销售策略的培训课程，其中包括介绍其 360° 投资组合方法。她写道，申请人的方法“使我们团队能够增强客户服务并实现更强的财务成果”。
另一封信由 A-N- 撰写，他在信中表示自己是[已隐去]一家分行的私人银行负责人，并称他于 2016 年与申请人共事。他指出申请人的 360° 投资组合方法当时已开发，并且他在担任[已隐去]职位时采用了该方法。A-N- 还写道，他邀请申请人培训其团队学习她的方法，该方法“继续作为我们成功的基石，确保客户的稳定和增长，同时处理代际财富转移和可持续性”。
此外，M-S- 是一个在线教育平台的创始人，他将申请人的 360° 投资组合方法描述为“创新”和“开创性”。他表示申请人一直是他公司提供的教育平台和培训项目的关键贡献者，这些项目“以”她的方法“为基础”。
尽管有这些赞誉信函，记录中关于 360° 投资组合方法及其在哈萨克斯坦或更广泛地区的银行和金融咨询行业实施的文件证据极少。申请人提交了一个简单的表格，她称用于与客户进行资产审查，以及她的[已隐去]商业计划，其中进一步详述了她的方法及其在美国拟议的实施。但记录缺乏关于该方法专有性质的证据，如知识产权，或培训材料、日程安排或额外工作辅助工具的证据，以进一步支持培训和实施的声称。
此外，上文讨论的关于她一些前机构客户的新闻稿不足以支持其在商业计划中的声称，即这些是“领先金融机构”或她的方法“重新定义了独联体地区的私人银行策略”。A-D- 在其推荐信中表示，申请人与他的金融精品公司合作，以在中亚和中东发展业务，但未提及这些地区的投资公司或银行实施申请人的 360° 投资组合方法。此外，虽然 M-S- 在其信中表示申请人的方法“确保学习者深入理解现代财务规划原则”，但提交的其教育平台网站页面未提及申请人或其方法，也未显示哪些课程或项目基于该方法。
如开头所述，本法要求提供大量文件证明申请人的成就已在该领域获得认可。本法第 203(b)(1) 条。虽然推荐信显示申请人的知识和技能通过在多家金融机构担任培训师而获得一定程度的认可，但记录的整体情况不足以支持其工作，特别是 360° 投资组合方法，在更广泛的国家或国际层面的影响或声誉。
记录也不支持通过其他指标对申请人工作更广泛的认可。如前所述，她被提及和拍照的大部分已发表材料都集中于[已隐去]及其[已隐去]部门的业务、产品和 offerings，因此不构成对申请人及其工作的认可。这些文章承认她作为该部门领导者的职位，但她主要作为其产品和服务的推广者出现。而确实以可能给予她认可的方式关注其职业生涯和成就的文章，则发布在一个博客上，关于该博客提供的文件信息很少。即使这些文章发表于数年之间，它们显示的是媒体曝光而非持续声誉。
同样，申请人作为两个有影响力人物排名的评估人的参与，可能反映她在哈萨克斯坦社会中的地位或人脉，但记录未显示它们反映其作为金融顾问或财富管理策略师工作的认可。
证据显示申请人曾在一家金融机构担任高管职位数年，最近又以咨询或业务发展角色与个人客户以及其他银行和金融组织合作。虽然这些角色对她所服务的个人和机构可能很重要，但记录未显示它们为申请人带来国家或国际层面的声誉，或使她跻身其领域顶端。例如，她的收入证据仅涵盖她所称自己创立的公司受雇的六个月期间，且记录未包含适当的可比证据表明即使该短暂期间的收入会使她跻身其领域最高收入者之列。此外，记录未表明她以其他重要方式获得雇主、客户、合作者或同行的认可。本办公室注意到，来自[已隐去]的表彰信和证书未在任何其他推荐信、已发表材料或记录其他地方被提及，表明它们未在颁发组织之外获得任何程度的认可。
记录整体，包括上述证据，未确立申请人获得所寻求利益的资格。国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明“持续的国家或国际声誉”并提交“大量文件”表明其成就已在该领域获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。这一高度限制性的签证类别旨在面向已处于各自领域顶端的人，而非那些正在向顶端迈进的人。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使大联盟级别的运动员也不自动符合“杰出能力”个人分类的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（指出杰出能力是精英级别的成就）。综合考虑申请人在其领域内的整个职业生涯和成就，她未能证明其工作的重要性表明所要求的国家或国际声誉，或与其领域内备受赞誉的职业生涯相符。她也未能证明其成就使她跻身其领域顶端的少数百分比。
III. 结论
由于本办公室认定申请人未满足该签证类别的初步证据要求，本办公室撤销 SCOPS 的相反裁定。此外，本办公室认定申请人未能证明其领域内所需的声誉和地位水平，以显示其作为杰出能力外国人的资格。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或原本不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临驱逐程序。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民利益。
