案情
申请人是一名律师，依据《移民与国籍法》第203(b)(2)条申请EB-2职业移民，并同时请求豁免职位邀请要求及劳工证，理由为符合国家利益。德州服务中心主任以记录未能证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益为由拒绝该申请。
程序经过
初次申请被德州服务中心主任拒绝；申请人随后提出上诉，AAO驳回了该上诉；申请人现提出复议动议，请求重新审议AAO最近一次决定。本次AAO审查范围限于复议动议，即审查此前决定是否基于对法律或政策的错误适用。
争议标准
复议动议须证明AAO此前决定基于对法律或政策的错误适用，且依据作出决定时的记录该决定是错误的；仅对结论表示不同意，而未证明法律适用错误，不构成重新开案或复议的理由。申请人主张AAO错误适用Dhanasar先例，称其拟议事业的国家重要性不依赖“即时或可量化的经济影响”。
提交的证据
本次复议动议中，申请人主要重申此前关于Dhanasar先例适用的主张，并表达对AAO此前结论的不同意见；原文未列明新的证据文件种类或具体证明对象。
AAO 认定
AAO指出，Dhanasar虽允许在不具备即时或可量化经济影响的情况下确立事业价值，但评估国家重要性时仍须考察拟议事业的潜在预期影响，包括更广泛影响或积极经济效果是否达到国家重要性水平；显著积极经济影响，如对在萧条地区雇用美国工人的重大潜力，可作为相关因素。AAO认定申请人仅重复此前主张并表达对结论的不同意见，未证明此前决定在法律或政策适用上存在错误。
裁决结果
AAO驳回复议动议，维持此前驳回上诉的决定；本次未重新审理国家利益豁免的实体资格。
适用边界
本决定为非先例决定，仅针对本案复议动议的程序与法律适用审查；不构成对其他NIW申请成功率的判断，也不确立约束性规则。发回重审不等于批准，维持上诉不必然等于批准原申请。
阅读提示
核对本案复议动议是否提出此前记录中不存在的新证据或新的法律适用错误主张；核对AAO此前上诉决定对Dhanasar三要素的具体认定；核对德州服务中心主任拒绝理由与AAO此前决定之间的对应关系。
逐项证据与认定
复议动议是否证明此前决定基于对法律或政策的错误适用
证据：申请人复议动议中重申此前关于Dhanasar先例适用的主张，并表达对AAO此前结论的不同意见；原文未列明新的证据文件。
认定理由：AAO认定申请人仅重复此前主张并表达对结论的不同意见，未证明此前决定在法律或政策适用上存在错误；仅不同意结论不构成复议理由。
原文位置：第 1 页第 8 段、第 1 页第 9 段、第 2 页第 2 段、第 2 页第 3 段
拟议事业的国家重要性是否须依赖即时或可量化经济影响
证据：申请人主张其拟议事业的国家重要性不依赖“即时或可量化的经济影响”；AAO引用Dhanasar关于潜在预期影响的表述。
认定理由：AAO指出Dhanasar允许在不具备即时或可量化经济影响的情况下确立事业价值，但评估国家重要性时仍须考察拟议事业的潜在预期影响，包括更广泛影响或积极经济效果是否达到国家重要性水平；显著积极经济影响可作为相关因素。
原文位置：第 1 页第 9 段、第 2 页第 1 段
国家利益豁免实体资格（Dhanasar三要素）
证据：本次复议动议审查范围限于AAO最近一次决定是否正确适用法律或政策；原文未在本次决定中重新逐项认定Dhanasar三要素。
认定理由：AAO本次仅审查复议动议是否满足法律适用错误的证明要求，未重新审理国家利益豁免的实体资格。
原文位置：第 1 页第 8 段、第 2 页第 3 段、第 2 页第 4 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案号：28981191 日期：2023年11月08日
关于行政上诉办公室决定的动议
表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名律师，寻求被归类为持有高级学位的专业人士或具有特殊能力者，依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。申请人还寻求对此基于就业的第二优先（EB-2）分类所附带的职位offer要求进行国家利益豁免。见该法第203(b)(2)(B)(i)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)(B)(i)。美国公民及移民服务局（USCIS）在符合国家利益时，可授予此项对所需职位offer因而对劳工证的自由裁量豁免。见 Poursina v. USCIS, 936 F.3d 868 (9th Cir. 2019)（认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定属自由裁量性质）。
德克萨斯服务中心审理主任拒绝了该申请，认定记录未能证明对所需职位offer因而对劳工证的豁免将符合国家利益。我们驳回了随后的上诉。现本事项因复议动议而再次提交至本办公室。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
复议动议必须证明我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于作出决定时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。
在动议中，申请人质疑我们先前决定的正确性。为支持该动议，申请人主张我们错误适用了先例决定 Dhanasar，以重申其符合由我们行使自由裁量权、以国家利益为由豁免职位offer要求因而豁免劳工证要求的资格。具体而言，申请人声称其拟议事业的全国重要性并不取决于证明“直接或可量化的经济影响”。但是，尽管我们在 Dhanasar 中说过“一项事业的价值可以在没有直接或可量化的经济影响的情况下确立”，我们表示在评估其全国重要性时会考虑拟议事业的潜在预期影响。换言之，我们评估拟议
原文第 2 页
事业的各项属性，以确定它们是否表明该事业更广泛的影响或积极经济效应所产生的潜在预期影响达到了全国重要性的水平。因此，重大的积极经济影响，例如特别是在经济萧条地区雇用美国工人的显著潜力，可以作为评估拟议事业是否达到全国重要性水平的相关因素。
而申请人的动议实质上重申了其先前的论点，并描述了其对我们先前决定中结论的不同意见。仅仅不同意我们的结论而未表明我们在法律问题上犯了错误，不构成重新开案或复议我们决定的理由。见 O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。
在复议动议中，申请人未能证明我们先前的决定在我们作出决定时是基于对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
命令：复议动议被驳回。
