行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40251888
日期：2025 年 11 月 12 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人代表受益人——一名数据科学家——寻求就业类第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，并寻求对该分类所附工作邀请要求的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。SCOPS 拒绝了该申请，认定申请人未能证明豁免所要求的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为符合基础 EB-2 签证分类，申请人必须证明受益人是在科学、艺术或商业领域具有杰出能力的高级学位专业人士或个人。本法第 203(b)(2)(A) 条。
如果申请人证明受益人符合基础 EB-2 分类的资格，申请人随后必须证明受益人值得行使裁量权，豁免工作邀请要求，即符合「国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可以行使裁量权，1 在申请人证明以下事项时授予国家利益豁免：
拟议工作同时具有实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。
II. 分析
受益人系加拿大公民，2017 年在加拿大 [已隐去] 获得土木工程博士学位的国外同等学历。他于 2022 年获得非移民 TN 身份，目前持 H1-B 身份。根据申请人的一封信函，受益人自 2022 年 11 月起受雇于申请人，在美国担任数据科学家。受益人的拟议工作是开发一种自我规划、自我执行的多模态多智能体生成式人工智能（AI）系统，为申请人的客户提供云基础设施优化的智能建议。申请人提交了受益人的学业记录、个人陈述和出版物，以及一封专家意见信、支持信、申请人公司文件和支持申请的媒体报道。2
SCOPS 认定受益人符合基础 EB-2 签证分类的资格，即作为高级学位专业人士，本办公室同意。然而，SCOPS 认定申请人未能证明 Dhanasar 三要素中的任何一项，以表明受益人值得行使裁量权，豁免工作邀请要求，即符合「国家利益」。在上诉中，申请人提交了一份辩论状和两份证据。申请人认为，SCOPS 在事实和法律分析上均有错误。
Dhanasar 第一要素——实质价值与国家重要性——聚焦于该个人拟从事的具体工作。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。工作的实质价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。Id. SCOPS 认定受益人的拟议工作不具有实质价值，因为该工作的利益将仅限于申请人。然而，与 research、纯科学和增进人类知识相关的工作可能符合条件，无论这些领域的潜在成果是否可能转化为美国的经济利益。See generally 6 USCIS Policy Manual F.5(D)(3), https://www.uscis.gov/policy-manual（作为指导，提供确定实质价值时需考虑的因素）。在此，申请人已通过例如其个人陈述、文章和信函证明，其工作将推进 AI 这一关键和新兴技术，因此属于 Dhanasar 所设想的一个或多个领域。
在确定拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。在 Dhanasar 中，本办公室指出，在评估国家重要性时，「我们寻找」拟议工作的「更广泛影响」，并且「一项事业可能具有国家重要性，例如，因为它在某一特定领域具有国家甚至全球影响。」Id at 890。本办公室还指出，「一项具有雇用美国工人的重大潜力或具有其他重大积极经济影响的事业，例如，特别是在经济萧条地区，很可能被理解为具有国家重要性。」Id.
关于国家重要性，SCOPS 适当分析了证据并认定，在相关部分，仅仅在科学、技术、工程或数学领域工作本身并不确立国家重要性。See id. at 889（在确定国家重要性时，相关问题不是该个人将工作的行业或职业的重要性；相反，我们聚焦于「外籍国民拟从事的具体工作」）。SCOPS 的裁决还认定，拟议工作主要有利于申请人。本办公室同意，并补充指出，仅对特定雇主——即使是具有全国足迹的雇主——的利益，与一个人的工作是否具有国家重要性的问题不够相关。See generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.5(D)(3)。
在上诉中，申请人主张受益人的贡献将远远超出其自身，并援引其在下级提交的专家意见和支持信，以证明受益人工作的国家重要性。申请人主张，根据 Matter of Skirball, 25 I&N Dec. 799 (AAO 2012)，由于 SCOPS 未质疑专家的资格，因此不应拒绝专家证言。然而，SCOPS 审查了专家意见和支持信，并未拒绝信函作者提供的任何证言。相反，SCOPS 认定这些信函未能佐证申请人关于受益人拟议工作国家重要性的主张，并因此对其予以相应权衡。申请人还引用了本办公室的一份非先例裁决，作为对专家意见给予「相当权重」的支持。然而，由于该裁决未作为先例公布，它不对本办公室未来的审理具有约束力。See 8 C.F.R. § 103.3(c)。此外，为确定申请人是否在优势证据标准下履行了其举证责任，本办公室不仅考虑证据的数量，还考虑其质量，包括相关性、证明价值和可信度。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76; Matter of E-M-, 20 I&N Dec. 77, 79-80 (Comm'r 1989)。基于本办公室对记录的重新审查，申请人未能以优势证据证明受益人拟议工作的国家重要性。
就申请人强调的证据而言，上述支持信谈及受益人在研究方面的知识、技能和过往成就，这些涉及 Dhanasar 框架的第二要素。See Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890（Dhanasar 第二要素「将焦点从拟议工作转移到外籍国民」）。此处的问题是，受益人拟从事的具体工作根据 Dhanasar 第一要素是否具有国家重要性。此外，2024 年 12 月的专家意见「评估[申请人]员工的行业影响和国家重要性」，并未讨论受益人的具体拟议工作，而是谈及申请人的贡献。然而，据申请人称，其专家信深入讨论了申请人的技术工作及其对公共和私营部门整体的应用，例如其 AI 框架以及该框架如何在多个方面影响业务，从而触及受益人的拟议工作。然而，申请人的技术工作可能「触及」受益人的拟议工作，并不能确立受益人的拟议工作具有国家重要性。相反，申请人必须证明受益人在其拟议工作中执行的具体职能和任务如何影响申请人的业务，以至于将广泛影响该领域或具有「雇用美国工人的重大潜力」或「其他重大积极经济影响，特别是在经济萧条地区」。Id. at 889-90。在此，专家信和其余记录均未提供细节，说明受益人在申请人内部的角色如何产生 Dhanasar 所设想的如此广泛的影响。
本办公室还审查了申请人员工的信函，这些信函讨论了受益人对团队的贡献。例如，在其经理 2023 年 12 月的一封信中，描述了受益人如何在开发一款基于 AI 的助手工具中发挥作用，该工具减少了申请人运营团队工作的人工时间，以及另一款「将」对运营团队日常工作有价值的工具。然而，这些信函并未确立这些对团队的贡献或受益人工作的前瞻性影响如何达到国家重要性的水平。另一封 2025 年 5 月来自另一位经理的信函谈到，受益人工作的影响「可以」超越申请人，为更广泛的 AI 和机器学习领域做出贡献。该经理指出，受益人正在研究诸如「推进复杂多模态生成式 AI 系统的开发，特别侧重于生成云优化建议」等技术，这些技术「可以潜在应用于医疗保健和金融等广泛用例」。然而，申请人未能充分证明受益人为其执行的工作将与领域共享，从而对其客户之外产生重大影响。Id at 890。例如，该经理未描述拟议工作将如何被共享，仅讨论了受益人团队的研究在内部会议上展示。
基于上述理由，申请人未能确立受益人拟议工作的国家重要性。由于所确定的驳回理由对上诉具有决定性，本办公室拒绝审理并在此保留申请人提出的关于受益人在 Dhanasar 第二和第三要素下资格的其余论点。See INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）；see also Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n. 7 (BIA 2015)（在申请人本不符合资格的情况下，拒绝在上诉中审理替代性问题）。
III. 结论
由于申请人未能确立 Dhanasar 分析框架所要求的第一要素，因此其未能证明受益人符合资格或值得作为裁量事项获得国家利益豁免。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终裁决。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而根据本法第 240 条面临遣返程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来签证或其他移民福利的资格受到影响。
