← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · NOV132025_04B5203

NIW 国家利益豁免：动议驳回（2025年11月13日）

类别 NIW · 领域 其他 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议是否满足签名要求及程序受理条件
不成立 重新开放动议是否满足签名要求及程序受理条件

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重新开放动议（motion to reopen is dismissed）。本次决定仅处理动议的程序与签名问题，未重新审理EB-2资格或国家利益豁免的实质；原审拒绝及先前上诉驳回的效力未被改变。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
Because the scope of a motion is limited to the prior decision, we will only review the latest decision in these proceedings.
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人自行提交I-140职业移民申请，寻求EB-2（拥有高等学位的专业人士）分类，并请求国家利益豁免，从而免除该分类所要求的职位邀请和劳工证。原审拒绝后曾提出上诉，但因签名缺陷被认定上诉无效而驳回；本次程序为重新开放动议（motion to reopen）。

核对原文依据
The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
SCOPS denied the petition, concluding the Petitioner did not establish a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest. We dismissed a subsequent appeal, concluding that the Petitioner did not submit a valid appeal due to signature deficiencies. The matter is now before us on motion to reopen.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    SCOPS（服务中心）拒绝该申请，认定申请人未能证明免除所需职位邀请及劳工证将符合国家利益。

    核对原文依据
    SCOPS denied the petition, concluding the Petitioner did not establish a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO驳回后续上诉，认定因签名缺陷，申请人未提交有效上诉。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal, concluding that the Petitioner did not submit a valid appeal due to signature deficiencies.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    案件以重新开放动议回到AAO审理；申请人提交书面论证意见和一份宣誓书。

    核对原文依据
    The matter is now before us on motion to reopen.
    查看英文原件 · 第 1 页
    On motion, the Petitioner submits a brief and an affidavit.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议

    申请人在书面论证意见中承认表格上的签名看起来是其签名的数字副本，而非手写湿墨签名的复印件，并承认签名看起来被描过；其称签名系“digitally copied and pasted”，并由其本人描过使其更清晰，且没有任何其他人代签。宣誓书重复相同主张。

    核对原文依据
    In the brief, the Petitioner acknowledges that the signatures submitted on the forms appear to be digital copies of his signature, rather than photocopies of handwritten, wet-ink signatures, and that the signatures appear to be traced over.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The brief also contends that the signatures on the forms were "digitally copied and pasted" and he "personally traced over them to make them clearer and more visible."
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Petitioner's affidavit repeats these same claims.
    查看英文原件 · 第 1 页
  5. 动议

    AAO作出决定，驳回重新开放动议。

    核对原文依据
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议是否满足签名要求及程序受理条件 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议必须陈述新事实并以书面证据支持，8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；动议范围限于先前决定，仅审查最近一次决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)；可批准满足要求并证明符合所请求福利资格的动议，Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能）。非电子申请须有“handwritten”签名，8 C.F.R. § 103.2(a)(2)。举证责任在申请人，须以优势证据证明资格，Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)；未解决的矛盾由申请人承担，Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)。上诉表格须由具有诉讼地位的受影响当事人适当提交，8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(iii)(B)。

申请人主张

申请人主张表格上的签名虽为数字复制粘贴并由其本人描过，但没有任何其他人代签，因此应视为有效签名；其提交书面论证意见和宣誓书支持该主张。

原审意见

原审（SCOPS）拒绝申请，认定未证明国家利益豁免；先前上诉因签名缺陷被认定无效而驳回。本次动议决定未重新审理国家利益豁免实质。

书面论证意见（brief）

证明目的
申请人用以说明签名系数字复制粘贴后由本人描过，且无他人代签，主张签名有效。
AAO 如何评价
AAO指出申请人承认签名是数字副本而非手写湿墨签名复印件，且承认被描过；AAO认为数字复制粘贴签名与文字处理器、印章、自动笔等模拟签名无区别，均可能由非签署人制作或施加，违反8 C.F.R. § 103.2(a)(2)。
缺失、矛盾与适用限制
未解释两份签名为何完全相同（包括每一笔画、环、倾斜、间距和提笔）；未消除签名可能由他人制作或施加的疑问。
核对原文依据
In the brief, the Petitioner acknowledges that the signatures submitted on the forms appear to be digital copies of his signature, rather than photocopies of handwritten, wet-ink signatures, and that the signatures appear to be traced over.
查看英文原件 · 第 1 页
We discern no distinction between a digitally "cut and paste" signature and the simulated signatures created by word processor, stamp, auto-pen, or similar device, as they all may be used to replicate a person's signature without their direct involvement in the act of signing.
查看英文原件 · 第 2 页

宣誓书（affidavit）

证明目的
申请人用以重复其签名系本人描过、无他人代签的主张。
AAO 如何评价
AAO记载宣誓书重复书面论证意见中的相同主张；AAO认为即使申请人称描过复制粘贴的签名，也未解决两份签名完全相同的根本疑问。
缺失、矛盾与适用限制
未提供能够解释签名完全相同或证明本人亲自签署的具体说明或证据。
核对原文依据
The Petitioner's affidavit repeats these same claims.
查看英文原件 · 第 1 页
In the affidavit submitted on appeal, the Petitioner states that "prior to submission, I observed that my original handwritten signatures on both forms were too faint and not easily legible," and further noted that he "personally traced over them to make them clearer and more visible."
查看英文原件 · 第 2 页

I-290B表格和G-28表格上的签名

证明目的
申请人用以证明上诉表格系其本人签署并由适当当事人提交。
AAO 如何评价
AAO认定申请人未证明I-290B和G-28系其本人签署，也未证明上诉表格由具有诉讼地位的受影响当事人适当提交。
缺失、矛盾与适用限制
签名真实性及提交主体资格均未得到证明。
核对原文依据
Although the Petitioner has submitted additional evidence in support of the motion to reopen, the Petitioner has not established that the Form I-290B and the Form G-28 were personally signed by the Petitioner, and the appellate forms were properly filed by an affected party with legal standing in these proceedings.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认为，申请人承认签名系数字复制粘贴，这不符合非电子申请须有手写签名的规定；描过复制签名不能解决两份签名完全相同（包括每一笔画、环、倾斜、间距和提笔）的疑问。申请人未充分解释签名为何完全相同，也未证明I-290B和G-28系其本人签署并由有诉讼地位的受影响当事人适当提交。因此动议未能满足重新开放的要求。

核对原文依据
A motion to reopen must state new facts and be supported by documentary evidence. 8 C.F.R. § 103.5(a)(2). Because the scope of a motion is limited to the prior decision, we will only review the latest decision in these proceedings.
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner noted that his signature was "digitally copied and pasted" for use on multiple documents. This is not acceptable as a valid signature because the regulation at 8 C.F.R. § 103.2(a)(2)
查看英文原件 · 第 1 页
specifies that non-electronic applications require "handwritten" signatures, which include the instant application.
查看英文原件 · 第 2 页
Although the Petitioner contends that he traced over the copied and pasted signatures, it does not resolve the underlying concern as to how the two signatures are identical.
查看英文原件 · 第 2 页
the Petitioner has not established that the Form I-290B and the Form G-28 were personally signed by the Petitioner, and the appellate forms were properly filed by an affected party with legal standing in these proceedings.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对I-140、I-290B和G-28上的签名是否为手写湿墨签名，以及是否存在数字复制粘贴或描过痕迹；本案决定以此作为动议能否继续的程序门槛。
    核对原文依据
    This is not acceptable as a valid signature because the regulation at 8 C.F.R. § 103.2(a)(2)
    查看英文原件 · 第 1 页
    specifies that non-electronic applications require "handwritten" signatures, which include the instant application.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对两份签名是否在每一笔画、环、倾斜、间距和提笔上完全相同；AAO将签名完全相同视为未解决的矛盾，申请人须以优势证据解释。
    核对原文依据
    the signatures are identical and indistinguishable, to include each line, loop, slant, spacing, and pen lift.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对I-290B和G-28的签署人及提交主体是否具有诉讼地位；本案决定将此作为上诉表格是否适当提交的条件。
    核对原文依据
    the appellate forms were properly filed by an affected party with legal standing in these proceedings.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：40163629 日期：2025年11月13日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，以及针对该分类所附工作要求（job offer requirement）的国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

SCOPS驳回了该申请，认定申请人未能证明对所需工作要求的豁免、并因此对劳工证的豁免将符合国家利益。我们驳回了随后的上诉，认定由于签名缺陷，申请人未提交有效的上诉。现本事项因重新开案动议而由我们审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。由于动议的范围限于先前的决定，我们将仅审查本程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), (ii)。我们可以批准满足这些要求并证明有资格获得所请求利益的动议。参见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

在动议中，申请人提交了一份书面论证意见和一份宣誓书。在书面论证意见中，申请人承认表格上提交的签名似乎是他签名的数字副本，而非手写湿墨签名的复印件，且签名似乎被描摹过。该书面论证意见还主张，表格上的签名是“数字复制粘贴”的，他“亲自描摹过以使它们更清晰、更可见”。此外，他表示“在任何时候都没有任何其他个人代他签署这些表格”。申请人的宣誓书重复了这些相同的主张。

申请人指出，其签名被“数字复制粘贴”用于多份文件。这不能作为有效签名被接受，因为8 C.F.R. § 103.2(a)(2)的规定

原文第 2 页

明确非电子申请要求“手写”签名，其中包括本申请。申请人必须签署其利益请求。同上。我们认为，数字“剪切粘贴”签名与由文字处理软件、印章、自动笔或类似设备创建的模拟签名之间没有区别，因为它们都可能被用于复制一个人的签名，而该人并未直接参与签署行为。每种形式都可能由签署人以外的人创建或应用，违反8 C.F.R. § 103.2(a)(2)。

在上诉时提交的宣誓书中，申请人称“在提交之前，我注意到我在两份表格上的原始手写签名太淡且不易辨认”，并进一步指出他“亲自描摹过以使它们更清晰、更可见”。尽管申请人主张他描摹了复制粘贴的签名，但这并未解决关于两个签名如何完全相同的根本疑虑。正如我们在决定中指出的，这些签名完全相同、无法区分，包括每一线条、环圈、倾斜、间距和提笔。在上诉中，申请人未充分处理这一疑虑并解释这些签名如何完全相同。众所周知，举证责任完全在于申请人以优势证据证明资格。在本案中，记录反映出未解决的差异，申请人未充分处理。Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)。

尽管申请人为支持重新开案动议提交了额外证据，但申请人未能证明表格I-290B和表格G-28由申请人本人签署，且上诉表格由在本程序中具有法律地位的受影响一方妥善提交。参见8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(iii)(B)。

裁定：重新开案动议被驳回。

通知：非法居留的外国人，或在其他方面不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发表格I-862（出庭通知）而根据本法第240条面临驱逐程序的启动。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其无资格获得未来的签证或其他移民利益。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-11-13）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。