← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · NOV142024_05B5203

建筑与建筑检查员 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年11月14日）

类别 NIW · 领域 工程技术 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议是否提出支持重新开放的新事实、复议动议是否证明先前决定在法律或政策适用上错误、第二次动议是否逾期及延误是否可被原谅
不成立 重新开放动议是否提出支持重新开放的新事实、复议动议是否证明先前决定在法律或政策适用上错误、第二次动议是否逾期及延误是否可被原谅

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回本次重新开放与复议合并动议：重新开放动议被驳回，复议动议也被驳回。本次决定仅处理动议的程序问题，未重新审理EB-2特殊能力、高等学位或国家利益豁免的实质资格；发回重审或动议获支持不等于批准原申请。

核对原文依据
Consequently, we have no basis for a reopening or reconsideration of our decision. Accordingly, the combined motion will be dismissed. 8 C.F.R. § 103.5(a)(4).
查看英文原件 · 第 3 页
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人以建筑与建筑检查员身份提交I-140表格，寻求EB-2第二优先职业移民分类，并请求国家利益豁免，从而免除职位邀请及劳工证要求。

核对原文依据
The Petitioner, a construction and building inspector, seeks second preference immigrant classification, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this EB-2 immigrant classification.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    内布拉斯加服务中心主任拒绝该申请，认定申请人既不符合特殊能力，也不符合高等学位，且未证明免除职位邀请及劳工证符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Nebraska Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not qualify for the EB-2 classification as an individual of exceptional ability nor as an individual holding an advanced degree, and did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人就主任决定提出上诉；AAO以申请人未在I-290B表格中指出具体法律或事实错误，且未在提交上诉后30日内直接向AAO提交书面论证意见和/或补充证据为由，简易驳回上诉。

    核对原文依据
    The Petitioner appealed the Director's decision, and we summarily dismissed the appeal as the Petitioner did not identify any specific legal or factual error in the Director's decision on his Form 1-290B, Notice of Appeal or Motion (Form 1-290B), and did not submit his brief and/or additional evidence to us within 30 days of filing the appeal as he indicated on his Form 1-290B.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 第一次重新开放与复议合并动议

    AAO以逾期为由驳回该合并动议；申请人错误地将上诉书面论证意见寄至I-290B表格的提交地点而非直接寄至AAO，是导致其未及时提交的原因。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent combined motion to reopen and reconsider as untimely because the Petitioner incorrectly mailed his appeal brief to the filing location of the Form 1-290B instead of sending it directly to our office, contrary to the instructions of the Form 1-290B.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 第二次动议

    AAO以逾期为由驳回第二次动议；该第二次动议在AAO驳回第一次动议后53天被收到。

    核对原文依据
    We dismissed a second motion as untimely.
    查看英文原件 · 第 1 页
    We note that the Petitioner's second motion was received 53 days after we dismissed his first motion.
    查看英文原件 · 第 2 页
  5. 本次第三次重新开放与复议合并动议

    申请人主张其已在规定期限内提交对第二次动议被驳回的回应，并在33天内交付USPS；其引用英国Adams v. Lindsell案及邮箱规则，主张交邮即视为送达。AAO审查后驳回本次合并动议。

    核对原文依据
    The matter is now before us on a third combined motion to reopen and reconsider.
    查看英文原件 · 第 1 页
    On motion, the Petitioner claims that he timely filed his response to his second motion being dismissed "within the required timeframe and delivered within 33 days to USPS."
    查看英文原件 · 第 2 页
    Finally, the Petitioner cites the British case Adams v. Lindsell (1818), noting that there is a mailbox rule which determines that receipt should be considered at the time the letter is sent and not when it arrives at its destination.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议是否提出支持重新开放的新事实 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议必须陈述新事实并以书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。

申请人主张

申请人主张其已在规定期限内提交对第二次动议被驳回的回应，并在33天内交付USPS，因此第二次动议不应被视为逾期。

原审意见

原审主任的拒绝意见未在本动议决定中重新评价；本次审查对象是AAO先前驳回动议的决定。

USPS追踪信息（追踪号信封）

证明目的
证明申请人在规定期限内将回应交付USPS，从而第二次动议应被视为及时提交。
AAO 如何评价
AAO评价该追踪信息仅显示“Label Created, not yet in system”，未提供USPS实际投递日期的细节，不能支持申请人关于及时提交的主张。
缺失、矛盾与适用限制
追踪信息缺少实际投递日期；申请人未提供其他证据证明USPS在所称日期收到或投递该邮件。
核对原文依据
However, the U.S. Postal Service (USPS) tracking information for the envelope's tracking number reports "Label Created, not yet in system," rather than providing details regarding when USPS delivered the shipment, if not on April 30, 2024, as USCIS records indicate.
查看英文原件 · 第 2 页

申请人关于天气条件的推测

证明目的
解释可能存在的投递延误，主张延误合理且超出其控制。
AAO 如何评价
AAO指出申请人仅推测大雨、飓风和雪等天气可能阻止按期投递，但未声称本案实际发生任何气象现象，也未证明延误合理且超出其控制。
缺失、矛盾与适用限制
缺乏本案实际天气事件及延误与天气之间因果关系的证据。
核对原文依据
The Petitioner speculates that various unforeseen weather conditions such as heavy rain, hurricanes and snow could prevent delivery on a scheduled date. However, he does not claim that any meteorological phenomena occurred in his case, nor does he demonstrate that the delay was reasonable and beyond his control.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出USPS追踪信息仅显示“Label Created, not yet in system”，未提供实际投递日期，不能证明申请人在期限内完成提交。申请人仅推测天气可能延误，但未说明本案实际发生任何气象事件，也未证明延误合理且超出其控制。因此，申请人未提出支持重新开放的新事实。

核对原文依据
However, the U.S. Postal Service (USPS) tracking information for the envelope's tracking number reports "Label Created, not yet in system," rather than providing details regarding when USPS delivered the shipment, if not on April 30, 2024, as USCIS records indicate.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner speculates that various unforeseen weather conditions such as heavy rain, hurricanes and snow could prevent delivery on a scheduled date. However, he does not claim that any meteorological phenomena occurred in his case, nor does he demonstrate that the delay was reasonable and beyond his control.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner has not established new facts relevant to our appellate decision that would warrant reopening of the proceedings, nor has he shown that we erred as a matter of law or USCIS policy.
查看英文原件 · 第 2 页
复议动议是否证明先前决定在法律或政策适用上错误 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明先前决定基于对法律或政策的错误适用，且根据决定时记录中的证据该决定不正确。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。动议审查限于审查AAO最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。

申请人主张

申请人引用英国Adams v. Lindsell案中的邮箱规则，主张一旦将信封交付USPS即不再控制该服务，政府应在投递时视为收到其回应；其还主张使用USPS意味着政府已在投递时收到回应。

原审意见

原审主任的拒绝意见未在本动议决定中重新评价；本次审查对象是AAO先前驳回动议的决定。

英国判例Adams v. Lindsell及邮箱规则主张

证明目的
证明回应应在交邮时视为收到，从而第二次动议为及时提交。
AAO 如何评价
AAO评价该英国判例对美国法律和法规没有先例效力，不适用于本案；I-290B表格不是合同，不适用合同法。
缺失、矛盾与适用限制
该判例不能改变USCIS以指定地点实际收到日期为准的规则；申请人未提供美国法律或法规支持其邮箱规则主张。
核对原文依据
Moreover, Adams v. Lindsell, a British case, has no precedential value over U.S. law and regulations and, thus, is inapplicable to this matter.
查看英文原件 · 第 2 页

申请人关于USPS为联邦机构、政府已在投递时收到回应的主张

证明目的
证明一旦交付USPS，政府即已收到其回应，故提交及时。
AAO 如何评价
AAO评价其他联邦机构是否占有移民福利请求，与确定USCIS在指定提交地点实际收到请求的日期无关。
缺失、矛盾与适用限制
该主张不能替代USCIS指定地点实际收到的证据；申请人未证明USCIS在期限内实际收到。
核对原文依据
Whether some other federal agency has possession of an immigration benefit request is immaterial to determining USCIS' actual date of receipt at the location designated for filing such benefit request.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出I-290B表格不是合同，不适用申请人所暗示的合同法；Adams v. Lindsell是英国判例，对美国法律和法规没有先例效力，因此不适用于本案。根据8 C.F.R. § 103.2(a)(7)(i)，USCIS以指定提交地点实际收到请求的日期为收到日期，其他联邦机构是否占有该请求不影响该认定。申请人未证明先前决定在法律或政策适用上错误。

核对原文依据
However, a Form I-290B is not a contract and, thus, generally is not subject to contract law, as the Petitioner implies on motion to reconsider. Moreover, Adams v. Lindsell, a British case, has no precedential value over U.S. law and regulations and, thus, is inapplicable to this matter.
查看英文原件 · 第 2 页
Moreover, 8 C.F.R. § 103.2(a)(7)(i) provides that USCIS considers a benefit request received as of the actual date of receipt at the location designated for filing such a request.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner has not established new facts relevant to our appellate decision that would warrant reopening of the proceedings, nor has he shown that we erred as a matter of law or USCIS policy.
查看英文原件 · 第 2 页
第二次动议是否逾期及延误是否可被原谅 本项未获认可

本案适用标准

动议必须在决定作出之日起30日内通过I-290B表格提交；若决定邮寄送达，可另加3日。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)及8 C.F.R. § 103.8(a)(3)(b)。提交截止期限对移民系统运作至关重要。Matter of Morales-Morales, 28 I&N Dec. 714, 716 (BIA 2023)。

申请人主张

申请人主张其已在规定期限内提交对第二次动议被驳回的回应，并在33天内交付USPS，因此第二次动议不应被视为逾期。

原审意见

原审主任的拒绝意见未在本动议决定中重新评价；本次审查对象是AAO先前驳回动议的决定。

USPS追踪信息及33天交付主张

证明目的
证明第二次动议在期限内提交，或延误合理且超出申请人控制。
AAO 如何评价
AAO评价追踪信息未显示实际投递日期，且第二次动议实际在53天后被收到，超过法定期限；申请人未证明延误合理且超出其控制。
缺失、矛盾与适用限制
缺少USPS实际投递日期及延误原因的证据；申请人仅推测天气，未证明本案实际发生气象事件。
核对原文依据
We note that the Petitioner's second motion was received 53 days after we dismissed his first motion.
查看英文原件 · 第 2 页
However, the U.S. Postal Service (USPS) tracking information for the envelope's tracking number reports "Label Created, not yet in system," rather than providing details regarding when USPS delivered the shipment, if not on April 30, 2024, as USCIS records indicate.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出第二次动议在AAO驳回第一次动议后53天被收到，超过30日加邮寄3日的期限。申请人未证明延误合理且超出其控制，因此第二次动议逾期，AAO不会推翻先前决定。

核对原文依据
We note that the Petitioner's second motion was received 53 days after we dismissed his first motion. Motions must be filed on a Form I-290B within 30 days of the date of this decision, plus an additional 3 days if the decision is served by mail.
查看英文原件 · 第 2 页
Therefore, the Petitioner's motion was untimely, and we will not disturb our prior decision.
查看英文原件 · 第 2 页
As noted above, the prior motion to reconsider's untimeliness may be excused if the delay was reasonable and beyond the Petitioner's control; however, the record at the time of our prior decision does not establish that the submission delay was either reasonable or beyond the Petitioner's control.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对USPS追踪号对应的实际投递记录，确认是否存在USPS在所称日期收到或投递该邮件的证据；本案AAO仅依据追踪信息显示“Label Created, not yet in system”作出评价。
    核对原文依据
    However, the U.S. Postal Service (USPS) tracking information for the envelope's tracking number reports "Label Created, not yet in system," rather than providing details regarding when USPS delivered the shipment, if not on April 30, 2024, as USCIS records indicate.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对第二次动议的提交日期与AAO驳回第一次动议的日期，确认是否超过30日加邮寄3日的期限；本案记录显示第二次动议在53天后被收到。
    核对原文依据
    We note that the Petitioner's second motion was received 53 days after we dismissed his first motion. Motions must be filed on a Form I-290B within 30 days of the date of this decision, plus an additional 3 days if the decision is served by mail.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对I-290B表格说明中关于上诉书面论证意见和补充证据必须直接寄至AAO的要求；本案先前动议因寄错地点被驳回，但本次决定未重新评价该寄送问题。
    核对原文依据
    As we previously informed the Petitioner, he did not submit any brief and/or evidence to us directly and the Form I-290B instructions specifically require that any appeal brief and/or evidence submitted after filing a Form I-290B "must be sent directly to the AAO."
    查看英文原件 · 第 1 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：34905180 日期：2024年11月14日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名建筑和建筑物检查员，寻求第二优先移民分类，以及对此EB-2移民分类所附工作要求（即劳工证）的国家利益豁免。见《移民和国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

内布拉斯加服务中心审理主任驳回了该申请，认定申请人既不符合作为特殊能力个人的EB-2分类资格，也不符合作为持有高级学位个人的资格，且未证明豁免所要求的工作邀请（从而豁免劳工证）将符合国家利益。

申请人对审理主任的决定提出上诉，我们简易驳回了该上诉，因为申请人未在其表格I-290B（上诉或动议通知）中指明审理主任决定中的任何具体法律或事实错误，且未如其表格I-290B所示在提交上诉后30天内向我们提交书面论证意见和/或额外证据。我们驳回了随后合并的重新开案和复议动议，因其不及时，原因是申请人错误地将其上诉书面论证意见邮寄至表格I-290B的提交地点，而非按照表格I-290B的说明直接寄送至我们的办公室。1 我们驳回了第二次动议，因其不及时。现该事项以第三次合并的重新开案和复议动议提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

重新开案动议必须陈述新事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须确立我们的先前决定是基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是错误的。

1 如我们先前告知申请人的，他未直接向我们提交任何书面论证意见和/或证据，而表格I-290B的说明明确要求，在提交表格I-290B后提交的任何上诉书面论证意见和/或证据“必须直接寄送至AAO”。见USCIS表格I-290B，《上诉或动议通知说明》，第6页（2019年12月2日修订）。我们进一步告知申请人，即使补充书面论证意见已妥善提交，对该书面论证意见的仔细审查显示，其大体上重申了申请人职业的益处、其资格以及其拟议业务所声称的经济影响，但未提供任何能够推翻审理主任裁定的新证据或论点。

原文第 2 页

8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。

在动议中，申请人声称他“在要求的时限内”及时提交了对第二次动议被驳回的回应，“并在33天内交付给USPS”。然而，美国邮政服务（USPS）对该信封追踪号码的追踪信息报告为“标签已创建，尚未进入系统”，而非提供USPS何时交付该邮件的详细信息（如果不是如USCIS记录所示的2024年4月30日）。因此，申请人未提出任何支持重新开案其案件的新事实。申请人推测各种不可预见的天气状况，如大雨、飓风和降雪，可能阻止在预定日期交付。然而，他并未声称其案件中发生了任何气象现象，也未证明延迟是合理的且超出其控制范围。我们注意到，申请人的第二次动议是在我们驳回其第一次动议后53天收到的。动议必须在决定之日起30天内使用表格I-290B提交，如果决定通过邮寄送达，则额外增加3天。见8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)和8 C.F.R. § 103.8(a)(3)(b)。提交截止期限对移民系统的运作至关重要，以便机构和受影响方能够使案件达到最终结论。见Matter of Morales-Morales, 28 I&N Dec. 714, 716 (BIA 2023)。“提交截止期限……对于恰好落在其另一侧的个人而言，必然严厉且任意地运作，但如果提交截止期限的概念要有任何内容，则必须强制执行该截止期限。”Id.（引用United States v. Locke, 471 U.S. 84, 101 (1985)）。因此，申请人的动议不及时，我们将不改变我们的先前决定。

最后，申请人引用英国案例Adams v. Lindsell (1818)，指出存在一项邮箱规则，该规则确定收件应视为信件发送之时而非到达目的地之时。他声称，一旦他将信封交付给USPS，他就不再控制该服务，并且“……[通过]使用像USPS这样的联邦机构，我理解为政府已在投递时收到我的回应”。然而，表格I-290B并非合同，因此如申请人在复议动议中所暗示的，一般不受合同法约束。此外，Adams v. Lindsell作为英国案例，对美国法律和法规不具有先例价值，因此不适用于本事项。其他联邦机构是否占有移民福利请求，对于确定USCIS在指定提交此类福利请求地点的实际收到日期无关紧要。见id。此外，8 C.F.R. § 103.2(a)(7)(i)规定，USCIS以在指定提交此类请求地点的实际收到日期视为福利请求的收到日期。见United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 695-96 (1974)（裁定政府官员有义务遵守适用的法规和条例）。另见United States ex rel Accardi v. Shaughnessy, 347 U.S. 260, 265 (1954)（指出移民条例具有法律效力）。如上所述，如果延迟是合理的且超出申请人的控制范围，先前复议动议的不及时性可被原谅；然而，我们先前决定时的记录并未证明提交延迟是合理的或超出申请人的控制范围。见8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)。

申请人未确立与我们上诉决定相关的新事实以 warrant 重新开案程序，也未表明我们在法律或USCIS政策上犯了错误。

原文第 3 页

因此，我们没有重新开案或复议我们决定的依据。据此，合并动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-11-14）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。