← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · NOV182024_10B5203

餐饮业企业家/高管 · 普通 EB-2 职业移民：上诉驳回（2024年11月18日）

类别普通EB-2 · 领域商业 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 特殊能力：执业执照或专业认证标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)）、特殊能力：对行业或领域的成就与重大贡献获得认可（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）、特殊能力：薪资或报酬标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）、特殊能力最终实质审查、国家利益豁免
不成立 特殊能力：执业执照或专业认证标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)）、特殊能力：对行业或领域的成就与重大贡献获得认可（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）、特殊能力：薪资或报酬标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）、特殊能力最终实质审查

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO经重新审查驳回上诉。本次决定实际解决的是申请人未证明其符合INA § 203(b)(2)(A)特殊能力个人资格，因而未确立所寻求移民福利的资格；国家利益豁免问题被明确保留，未作实质审理。驳回上诉不等于对保留问题作出认定。

核对原文依据

The Petitioner has not demonstrated that she qualifies as an individual of exceptional ability under section 203(b )(2)(A) of the Act. Accordingly, the Petitioner has not established eligibility for the immigration benefit sought.

查看英文原件 · 第 5 页

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 5 页

Since this issue is dispositive of the Petitioner's appeal, we decline to reach and hereby reserve the remaining issues, including whether she is eligible for a national interest waiver.

查看英文原件 · 第 5 页

案件背景

申请人是一名餐饮业企业家，以特殊能力身份申请EB-2移民分类，并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）。原审德州服务中心拒绝该申请，认定其未证明特殊能力，也未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。

核对原文依据

The Petitioner, an entrepreneur in the restaurant industry, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.

查看英文原件 · 第 1 页

The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish that the Petitioner was an individual of exceptional ability and that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.

查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

初次决定
德州服务中心主任拒绝申请，认定记录未证明申请人属于特殊能力个人，也未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。
核对原文依据
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish that the Petitioner was an individual of exceptional ability and that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
上诉
申请人就德州服务中心决定向行政上诉办公室提出上诉；AAO依8 C.F.R. § 103.3受理。
核对原文依据
The matter is now before us on appeal. 8 C.F.R. § 103.3.
查看英文原件 · 第 1 页
上诉
申请人在上诉中主张其已提交足够证据满足薪资标准，并坚持其作为特殊能力个人符合EB-2分类。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner asserts she also submitted sufficient evidence to meet the salary criterion at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D) and maintains she qualifies for EB-2 classification as an individual of exceptional ability.
查看英文原件 · 第 3 页
上诉
申请人在上诉中主张其已通过商标、业界知名人物支持、全国性媒体报道及奖项“影响了更广泛行业”，并称三项奖项使其成就超过同行。
核对原文依据
While we acknowledge the Petitioner's assertions on appeal that she has "affected the broader industry" because she has "secured numerous trademarks for her original business management and brand identities, earned respect, attention, and support of several prominent figures in the industry, been featured in important media with national reach, and won several awards," the evidence does not show that she has made a significant contribution to the industry.
查看英文原件 · 第 3 页
On appeal, the Petitioner states that she "has set herself apart from a business management standpoint, culturally with award winning dishes, and among other international culinary enterprises" and that "[h ]er achievements are above and beyond her peers in the field, as especially exemplified by these three awards,"
查看英文原件 · 第 5 页
上诉决定
AAO于2024年11月18日作出决定，经重新审查后驳回上诉。
核对原文依据
Date: NOV. 18, 2024
查看英文原件 · 第 1 页
Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
查看英文原件 · 第 1 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 5 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

特殊能力：执业执照或专业认证标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)要求提供执业执照或特定专业或职业的认证；8 C.F.R. § 204.5(k)(2)将“专业”定义为入职最低要求为美国学士学位或同等外国学位的职业。

申请人主张

申请人未主张自己满足该标准；原审主任曾认定其满足该标准。

原审意见

原审主任认定申请人满足该标准，但未提供任何解释。

营业执照副本

证明目的: 原审主任据此认定申请人满足执业执照标准。
AAO 如何评价: AAO认为这些营业执照仅证明其企业获准在中国特定地址经营，不能证明申请人持有执业执照或特定专业或职业的认证。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少证明申请人个人持有执业执照或专业认证的材料；营业执照针对企业而非个人执业资格。

核对原文依据

The record includes copies of her business licenses which only establish that her businesses are allowed to operate at specific addresses in China.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO不同意原审主任的认定并撤回该结论，指出申请人本人并未主张满足此标准，主任亦未说明理由。记录中的营业执照仅能证明其企业在中国的特定地址获准经营，不能证明其持有执业执照或特定专业或职业的认证。因此，该标准未获满足。

核对原文依据

Upon review, we disagree with the Director's conclusion that the Petitioner met this criterion, and hereby withdraw it.

查看英文原件 · 第 2 页

The record includes copies of her business licenses which only establish that her businesses are allowed to operate at specific addresses in China.

查看英文原件 · 第 2 页

特殊能力：对行业或领域的成就与重大贡献获得认可（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)要求提供同行、政府实体或专业或商业组织对行业或领域内成就与重大贡献的认可证据；Matter of Echeverria指出法规中并列要求使用“和”意味着必须满足每一项列明要求。

申请人主张

申请人主张其通过商标、业界知名人物支持、全国性媒体报道及奖项“影响了更广泛行业”，成就超过同行。

原审意见

原审主任认定申请人满足该标准。

同事推荐信

证明目的: 证明申请人获得同行认可及其服务受到赞扬。
AAO 如何评价: AAO认为推荐信虽赞扬申请人的服务，但所述个人认可不能证明其因对更广泛餐饮或创业行业的成就与重大贡献获得认可。
缺失、矛盾与适用限制: 推荐信描述的是个人层面的认可，未指向对行业或领域的重大贡献。

核对原文依据

While the letters of recommendation commend the Petitioner's services, the personal recognitions described and documented in the letters do not demonstrate that she has been recognized for "achievements and significant contributions" to the broader restaurant or entrepreneurial industry.

查看英文原件 · 第 3 页

奖项、证书和媒体文章

证明目的: 证明申请人在餐饮业的成功及行业认可。
AAO 如何评价: AAO认为这些材料虽显示申请人经营成功，但不能证明其因对行业的重大贡献获得认可；记录还缺少关于奖项和证书要求的独立信息，仅有申请人自己的描述。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少奖项和证书评选要求的独立信息；材料显示个人成就而非对行业的重大贡献。

核对原文依据

Similarly, although the awards, certificates, and media articles show the Petitioner's success with her ventures, they also do not establish the Petitioner's recognition for significant contributions to the industry.

查看英文原件 · 第 3 页

We also note that the record lacks any independent information as to the requirements associated with these awards and ce1tificates, only descriptions from the Petitioner explaining the respective awards and certificates.

查看英文原件 · 第 3 页

上诉中提及的三项奖项（Recognition b I、Gold Award in China Festival、Top 10 Most Popular Global Food Restaurants）

证明目的: 证明申请人成就超过同行。
AAO 如何评价: AAO认为记录缺少关于这些奖项和证书要求的独立信息，仅有申请人自己的描述，因此不能证明其专业水平显著高于该领域通常水平。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少奖项评选标准和独立佐证。

核对原文依据

However, the record lacks any independent information as to the requirements associated with these awards and certificates, only descriptions from the Petitioner explaining the respective awards and certificates.

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO不同意原审主任的认定并撤回该结论。推荐信虽赞扬申请人的服务，但所述个人认可不能证明其因对更广泛餐饮或创业行业的“成就与重大贡献”获得认可；奖项、证书和媒体报道虽显示其经营成功，也未证明其对行业的重大贡献。上诉主张同样未显示其贡献达到行业层面。

核对原文依据

We also disagree with the Director's determination that the Petitioner met this criterion, and hereby withdraw it.

查看英文原件 · 第 3 页

While we acknowledge the Petitioner's assertions on appeal that she has "affected the broader industry" because she has "secured numerous trademarks for her original business management and brand identities, earned respect, attention, and support of several prominent figures in the industry, been featured in important media with national reach, and won several awards," the evidence does not show that she has made a significant contribution to the industry.

查看英文原件 · 第 3 页

特殊能力：薪资或报酬标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)要求证据显示个人所获薪资或服务报酬相对于同领域其他人表明其特殊能力。

申请人主张

申请人主张其已提交足够证据满足薪资标准。

原审意见

原审主任未认定申请人满足该标准（原审结论为未证明特殊能力）。

2023年8月24日雇佣证明信

证明目的: 证明申请人2020年至2023年7月作为高管的报酬金额。
AAO 如何评价: AAO列出该信所示各年度报酬，但未单独认定其满足薪资标准；后续更新信将2023年数字改为包含股东分红的总报酬。
缺失、矛盾与适用限制: 2023年数字后经更新并包含股东分红，需区分个人薪资与分红。

核对原文依据

The Petitioner provided an August 24, 2023, employment verification letter, which shows her payments from 2020 to July 2023 are as follows as a top executive:

查看英文原件 · 第 3 页

2024年2月27日更新信

证明目的: 确认2020至2022年报酬并更新2023年总报酬。
AAO 如何评价: AAO指出新数字为2023年总报酬，包含1,848,000元股东分红。
缺失、矛盾与适用限制: 总报酬包含股东分红，不能直接作为个人薪资比较。

核对原文依据

A new letter was provided on February 27, 2024, which confirms the payments for 2020-22, but updates Year 2023 to RMB 2,524,715 yuan. The new figure references her total remuneration for 2023, which includes 1,848,000 yuan in shareholder dividends.

查看英文原件 · 第 4 页

Payscale中国首席执行官平均薪资打印件

证明目的: 将申请人薪资与中国首席执行官平均薪资比较。
AAO 如何评价: AAO认为该数据仅基于薪资，未说明是否包含股东分红，比较口径不当；且缺少数据期间、编制方法、统计显著性等关键信息，无法核实适用性和准确性。
缺失、矛盾与适用限制: 比较口径不一致；缺少数据可靠性和可比性信息。

核对原文依据

Regardless, the information from Payscale relies on salary alone, and does not indicate that it includes shareholder dividends and, therefore, is not a proper comparison.

查看英文原件 · 第 4 页

For instance, the printout lacks such critical information as the date range to which the data refers, how the data was compiled, the statistical significance of the data, and other indications of the reliability and comparability of this data to the Petitioner's occupation.

查看英文原件 · 第 4 页

股东分红记录

证明目的: 证明申请人的报酬水平。
AAO 如何评价: AAO援引Matter of Soffici指出公司利润不等于股东个人收入，即使个人是唯一股东也是如此；因此分红不能作为申请人个人收入的证据。
缺失、矛盾与适用限制: 公司实体与个人为不同法律实体，分红不证明个人收入。

核对原文依据

We note that profits earned by a business entity of which the Petitioner is a shareholder do not provide evidence of the Petitioner's income because a corporation and an individual are two separate legal entities.

查看英文原件 · 第 4 页

美国劳工统计局餐饮服务首席执行官薪资数据

证明目的: 提供美国同类职位薪资比较。
AAO 如何评价: AAO认为申请人未证明美国平均薪资的相关性，因为其当时并未在美国工作。
缺失、矛盾与适用限制: 申请人在美国境外工作，美国薪资数据缺乏相关性。

核对原文依据

However, the Petitioner has not established the relevance ofthe U.S. mean salary at a time when she was not working in the United States.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO审查了2023年8月24日雇佣证明信及2024年2月27日更新信、Payscale打印件、股东分红记录和美国劳工统计局数据。Payscale数据仅基于薪资且未说明是否包含股东分红，比较口径不当，且缺少数据期间、编制方法和统计显著性等信息；美国劳工统计局数据与申请人当时不在美国工作无关。2023年总额包含股东分红，而公司利润不等于个人收入。因此未证明薪资表明特殊能力。

核对原文依据

For the foregoing reasons, the Petitioner has not demonstrated that she has commanded a salary indicative of exceptional ability in satisfaction of this criterion.

查看英文原件 · 第 4 页

Regardless, the information from Payscale relies on salary alone, and does not indicate that it includes shareholder dividends and, therefore, is not a proper comparison.

查看英文原件 · 第 4 页

特殊能力最终实质审查本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(2)要求特殊能力为科学、艺术或商业领域显著高于通常水平的专业程度；满足至少三项标准本身不确立资格，还需综合审查证据整体是否显示申请人被认可具有所需专业程度并将实质惠及美国经济、文化或教育利益或福利。

申请人主张

申请人主张其作为特殊能力个人符合EB-2分类。

原审意见

原审主任认为综合证据未证明申请人具有显著高于该领域通常水平的专业程度。

教育、培训和餐饮业职业经历证据

证明目的: 证明申请人的专业背景和成功职业生涯。
AAO 如何评价: AAO认可这些证据显示申请人具有教育、培训和成功职业生涯，但认为不足以证明其专业程度显著高于通常水平。
缺失、矛盾与适用限制: 未显示与同领域其他人的比较优势达到显著更高水平。

核对原文依据

While we acknowledge the evidence demonstrates the Petitioner has education, training, experience, and a successful career in the restaurant industry, this evidence does not establish she possesses expertise significantly above that ordinarily encountered in the field.

查看英文原件 · 第 4 页

上诉中关于商标、业界支持、媒体报道和奖项的主张

证明目的: 证明申请人“影响了更广泛行业”且成就超过同行。
AAO 如何评价: AAO认为申请人未说明这些证据如何显示其专业程度显著高于同领域其他人。
缺失、矛盾与适用限制: 未建立与同领域其他人的比较口径。

核对原文依据

However, she does not show how such evidence demonstrates her expertise is significantly above others in her field.

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO虽认可申请人具有餐饮业教育、培训和成功职业生涯，但认为该证据不能证明其专业程度显著高于该领域通常水平。上诉中关于商标、知名人物支持、媒体报道和奖项的主张也未显示其专业程度显著高于同行。加之未满足三项标准，最终实质审查亦不通过。

核对原文依据

While we acknowledge the evidence demonstrates the Petitioner has education, training, experience, and a successful career in the restaurant industry, this evidence does not establish she possesses expertise significantly above that ordinarily encountered in the field.

查看英文原件 · 第 4 页

The record, including the evidence discussed above, does not establish the Petitioner's eligibility as an individual of exceptional ability as it does not demonstrate that she meets three ofthe six regulatory criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii) or that she has obtained a degree of expertise significantly above that ordinarily encountered in the sciences, arts, or business.

查看英文原件 · 第 5 页

国家利益豁免保留／未作认定

本案适用标准

INA § 203(b)(2)(B)(i)及Matter of Dhanasar三要素：拟议事业具有实质价值和国家重要性；个人处于推进拟议事业的有利位置；综合衡量豁免职位邀请要求将惠及美国。

申请人主张

申请人请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）。

原审意见

原审主任认定豁免职位邀请及劳工证不符合国家利益。

AAO 认定与理由

AAO认定申请人未确立EB-2分类资格，该问题对上诉具有决定性，因此未审理并保留国家利益豁免问题，包括其是否符合国家利益豁免资格。该问题未被本次决定实质认定。

核对原文依据

Since this issue is dispositive of the Petitioner's appeal, we decline to reach and hereby reserve the remaining issues, including whether she is eligible for a national interest waiver.

查看英文原件 · 第 5 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)时，应区分企业营业执照与个人执业执照或专业认证；本案记录中的营业执照仅涉及企业特定地址的经营许可。
核对原文依据
The record includes copies of her business licenses which only establish that her businesses are allowed to operate at specific addresses in China.
查看英文原件 · 第 2 页
阅读提示：核对8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)时，应区分个人成就、个人认可与对行业或领域的重大贡献；推荐信、奖项、证书和媒体报道需能指向行业层面的贡献。
核对原文依据
As such, materials that identify an individual's achievements but not significant contributions to the industry or field cannot suffice to satisfy the regulatory requirements.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：核对薪资标准时，应区分个人薪资与股东分红，并注意比较数据的口径、期间、编制方法和统计显著性；公司利润不等于个人收入。
核对原文依据
Regardless, the information from Payscale relies on salary alone, and does not indicate that it includes shareholder dividends and, therefore, is not a proper comparison.
查看英文原件 · 第 4 页
We note that profits earned by a business entity of which the Petitioner is a shareholder do not provide evidence of the Petitioner's income because a corporation and an individual are two separate legal entities.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：本案国家利益豁免问题被保留而未审理，不能将本次驳回上诉理解为对Dhanasar三要素的实质否定。
核对原文依据
Since this issue is dispositive of the Petitioner's appeal, we decline to reach and hereby reserve the remaining issues, including whether she is eligible for a national interest waiver.
查看英文原件 · 第 5 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案卷编号：33966106 日期：2024年11月18日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人系餐饮业企业家，寻求以特殊能力个人身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对该分类所附职位邀请要求给予国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明申请人属于特殊能力个人，也未能证明豁免所需职位邀请（并因此豁免劳工证）将符合国家利益。本事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

一、法律

为符合基础EB-2签证分类资格，申请人必须证明其为高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的个人。本法第203(b)(2)(A)条。

特殊能力指在科学、艺术或商业领域显著高于通常所遇水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人须初步提交满足六类证据中至少三类标准的文件。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。1 然而，满足至少三项标准本身并不确立该分类的资格。2 若申请人满足该要求，本办公室随后将进行最终实质审查，以决定证据

1 若此类证据不适用于该个人的职业，申请人可提交可比证据以证明其资格。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)。 2 美国公民及移民服务局（USCIS）此前已确认该两部分审理方法适用于特殊能力个人。6 USCIS 政策手册 F.5(B)(2)，https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-5。

原文第 2 页

整体上是否显示其被认可具有所需专业程度，并将实质性惠及美国国家经济、文化或教育利益或福祉。本法第203(b)(2)(A)条。

若申请人确立基础EB-2分类资格，其随后必须证明其值得对职位邀请要求给予“国家利益”方面的自由裁量豁免。本法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关部门规章均未界定“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请之框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项3，在申请人证明以下事项时授予国家利益豁免：

拟议事业兼具实质性价值和国家重要性；
该个人处于有利地位推进其拟议事业；以及
权衡之下，豁免职位邀请要求将惠及美国。

同上。

二、分析

A. 特殊能力

审理主任认定申请人满足六项证据标准中的四项，即官方学术记录、超过十年的全职经验、执业执照，以及因成就和对行业的重大贡献而获得认可，分别见 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)、(B)、(C) 和 (F)，但经整体审查证据后认定其未能确立被认可具有显著高于该领域通常所遇水平的专业程度。虽然本办公室同意审理主任的最终结论，但基于下述理由，本办公室不同意申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C) 和 (F) 项下的执业执照以及因成就和对行业的重大贡献而获得认可。

执业执照或特定专业或职业的认证。 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)。

经审查，本办公室不同意审理主任关于申请人满足该标准的结论，并特此撤回该认定。值得注意的是，申请人并未主张其满足该标准，审理主任亦未对其结论提供任何解释。记录中包含其营业执照副本，仅能证明其企业获准在中国特定地址经营。然而，申请人未能证明其持有规章明文所要求的执业执照4或特定专业或职业的认证。因此，申请人未能确立该标准的资格。

3 参见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（加入第九、第十一和哥伦比亚特区巡回法院（以及第三巡回法院在一份未公布裁决中）的意见，认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定属自由裁量性质）。 4 8 C.F.R. § 204.5(k)(2) 将“专业”界定为进入该职业最低要求为美国学士学位或外国同等学位的任何职业。

原文第 3 页

由同行、政府实体或专业或商业组织提供的因成就和对行业或领域重大贡献而获得认可的证据。8 C.F.R. §

5(k)(3)(ii)(F)。

本办公室亦不同意审理主任关于申请人满足该标准的认定，并特此撤回该认定。申请人的证据包括同事的推荐信、奖项、证书以及有关其餐厅的媒体报道。虽然推荐信赞扬申请人的服务，但信中所述及记录的个人认可并未证明其因对更广泛餐饮或创业行业的“成就和重大贡献”而获得认可。同样，尽管奖项、证书和媒体报道显示申请人在其事业上的成功，它们亦未能确立申请人因对行业的重大贡献而获得认可。5

规章明文要求“因成就和对行业或领域重大贡献而获得认可的证据”。因此，仅表明个人成就但未表明对行业或领域重大贡献的材料不足以满足规章要求。参见 Matter of Echeverria, 25 I&N Dec. 512, 518 (BIA 2011)（认定在一系列规章要求中使用连词“和”是“明确指示”即必须满足[所列]每一项要求）。虽然本办公室认可申请人在上诉中主张其“影响了更广泛的行业”，因为其“为其原创商业管理和品牌形象获得了众多商标，赢得了业内多位知名人士的尊重、关注和支持，出现在具有全国影响力的重要媒体上，并获得了多个奖项”，但证据并未显示其对行业作出了重大贡献。因此，申请人未能确立该标准的资格。

在上诉中，申请人主张其亦提交了充分证据以满足 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D) 的薪资标准，并坚持其有资格以特殊能力个人身份获得EB-2分类。

该个人已获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)。

为满足该标准，证据必须显示该个人已获得表明其相对于该领域其他工作人员所主张特殊能力的薪资或服务报酬。6 申请人提供了一份2023年8月24日的就业核实信，显示其作为最高管理人员的2020年至2023年7月薪酬如下：

2020年：人民币638,000元 2021年：人民币313,000元 2022年：人民币332,000元 2023年（截至7月）：人民币676,715元

5 本办公室亦注意到，记录中缺乏关于这些奖项和证书相关要求的任何独立信息，仅有申请人解释各奖项和证书的说明。 6 一般参见 6 USCIS 政策手册，前引，F.5(B)(2)。

原文第 4 页

2024年2月27日提供了一封新信函，确认2020-22年的薪酬，但将2023年更新为人民币2,524,715元。新数字指其2023年总报酬，其中包括人民币1,848,000元的股东分红。

申请人还提交了Payscale关于中国首席执行官平均薪资的打印件、支付给申请人的股东分红记录，以及美国劳工统计局（BLS）关于美国餐饮和饮酒服务业首席执行官的职业就业和工资统计打印件。

Payscale的打印件显示，2023年中国首席执行官的平均基本年薪为人民币1,504,325元，依据是“18份薪资档案”。值得注意的是，该打印件还显示，中国首席执行官的最高薪酬为每年人民币400万元，这显著高于申请人2023年最高总报酬（包括股息支付）人民币2,524,715元。7 无论如何，Payscale的信息仅依赖薪资，并未表明其包含股东股息，因此并非适当的比较。此外，该打印件未提供充分的信息或细节以核实所述薪资信息的适用性和准确性。例如，该打印件缺乏诸如数据所指的日期范围、数据如何编制、数据的统计显著性，以及该数据与申请人职业的可比性和可靠性的其他指标等关键信息。

此外，BLS工资数据显示，2022年5月美国全国“餐饮服务及饮酒场所”首席执行官的薪资均值为136,650美元。然而，申请人并未证明美国薪资均值在她并未于美国工作时的相关性。

基于上述理由，申请人未能证明其薪酬水平表明其具有特殊能力，以满足该标准。

B. 最终实质审查

尽管申请人未能证明其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)项下六项证据标准中的三项，我们仍对记录进行了整体审查，并同意审理主任的意见，即记录未能证明申请人拥有显著高于其领域通常水平的专业程度。

在最终实质审查中对全部证据进行审查时，我们考虑证据的质量。8 尽管我们承认证据表明申请人拥有教育背景、培训经历、工作经验以及在餐饮行业的成功职业生涯，但该证据未能证明她拥有显著高于该领域通常水平的专业程度。

7 我们注意到，申请人为股东的商业实体所赚取的利润不构成申请人收入的证据，因为公司和个体是两个独立的法律实体。参见 Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158, 162 (Assoc. Comm'r 1998)。即使该个人是该企业的唯一股东，亦是如此。参见同上，第161-63页。 8 另参见 6 USCIS Policy Manual, 前引, F.5(B)(2)。

原文第 5 页

在上诉中，申请人称她“在商业管理层面、以获奖菜肴在文化层面，以及在其他国际烹饪企业之中脱颖而出”，且“她的成就超越同领域同行，尤其以这三项奖项为证”，Recognition b I I Gold Award in China Festival，以及Top 10 Most Popular Global Food Restaurants in 。然而，记录中缺乏关于这些奖项和证书相关要求的任何独立信息，仅有申请人本人对这些奖项和证书的描述。因此，这些奖项未能证明她拥有显著高于该领域通常水平的专业程度。

此外，如上所述，申请人主张她“影响了更广泛的行业”，因为她“为其原创商业管理和品牌标识获得了众多商标，赢得了业内多位知名人士的尊重、关注和支持，被具有全国影响力的重要媒体报道，并获得了多项奖项”。然而，她并未表明此类证据如何证明其专业程度显著高于同领域其他人。

记录，包括上述讨论的证据，未能证明申请人作为特殊能力个人的资格，因为其未能证明她满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)项下六项监管标准中的三项，或她已获得显著高于科学、艺术或商业领域通常水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。9

C. 国家利益豁免

申请人未能证明其符合EB-2分类的资格。由于该问题对申请人的上诉具有决定性，我们拒绝审理并在此保留其余问题，包括她是否符合国家利益豁免的资格。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25（“法院和机构无需对结果所不需要的问题作出认定”）；另参见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不符合资格的情况下，拒绝在上诉中审理替代性问题）。

III. 结论

申请人未能证明其符合《移民与国籍法》第203(b)(2)(A)条项下特殊能力个人的资格。因此，申请人未能证明其符合所寻求移民福利的资格。

裁定：上诉被驳回。

9 另参见 6 USCIS Policy Manual, 前引, F.5(B)(2)。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-11-18）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。