行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：38417102
日期：2025 年 11 月 19 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名汽车技师和修理人员，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
SCOPS 拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人符合杰出能力外国人的资格，无论是作为一项重大、国际公认奖项的获得者，还是满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项初始法规标准中的至少三项。现根据 8 C.F.R. § 103.3，本事项提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使签证可提供给具有杰出能力的移民，如果：
该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在该领域内获得认可，
该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
该外国人进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分百分比」的外国人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的实施法规规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大、国际公认的奖项）证明持续声誉及其成就在领域内获得认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后考虑所提供材料的整体情况，在最终裁量中评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该外国人是其努力领域最顶端的一小部分百分比之一。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查，先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考量）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人主张其已证明作为杰出能力个人的资格，证据为其所获得的著名奖项以及在汽车车身设计与修复领域所作出的宝贵贡献和成就。他打算继续从事汽车车身修理、修复和重建工作。
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得过重大、国际公认的奖项，因此其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)-(x) 中的至少三项替代法规标准。在其初始申请中，申请人声称满足五项标准。SCOPS 评估了申请人在初始申请中及在回应补件通知（RFE）时提出的主张，并认定申请人仅满足一项标准，即作为他人工作的评审参与，见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。在上诉中，申请人重申了初始提交中提出的相同五项标准，并增加了一项其在回应 SCOPS 补件通知时声称的标准。他主张其满足「十项法规标准中的至少五项」。在审查记录中的所有证据后，本办公室认定，基于下文讨论的理由，申请人未证明其符合这一高度限制性的移民类别的资格。
#### 1. 较低的国家或国际公认奖项或奖励的证据
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的法规要求「该外国人获得较低的国家或国际公认奖项或奖励的文件，以表彰其在努力领域中的卓越表现」。本办公室首先确定该外国人是否为奖项或奖励的获得者，然后确定该奖项是否具有国家或国际认可，并且是否基于该外国人在其努力领域中的卓越表现而授予。见一般 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人基于若干认可和奖项主张符合此标准，包括来自[已隐去]的专业卓越证书，表彰其作为金属成型师和摩托车修理者的「非凡专长和卓越工艺」；来自[已隐去]的关于车身、喷漆和车辆定制专业卓越的证书；来自[已隐去]的专业精神和杰出专业人士奖，表彰其在汽车车身修复、金属工作和喷漆方面的卓越技能及其对汽车车身修复和金属工作行业的贡献；以及来自[已隐去]的荣誉提名。
SCOPS 认定，尽管申请人提交了证明其获得奖项和证书的文件证据，但其未提供足够证据证明这些奖项是因卓越表现而获得的国家或国际公认奖项。在上诉中，申请人主张这些奖项由「该领域的领先组织」授予，且这些奖项「作为其专业知识和对该领域杰出贡献的有形证明」。他进一步主张，这些证书和奖项验证了他的「专业知识和专业卓越」，并「强调」了他的重大影响力和对工艺的持续承诺。
尽管本办公室认可申请人的证据，但申请人未证明其在其领域内因卓越表现而获得的证书和奖项具有国家或国际认可。申请人主张其奖项由多个组织授予。他还主张，「在车辆修复和金属加工等专业领域，专业卓越不是通过主流奖项来衡量的，而是通过领先行业组织、主要企业和行业协会的认可来衡量的。」因此，他坚持认为「这些由既有行业领袖授予的荣誉代表了重大的专业成就和全行业认可。」然而，申请人未提供关于奖项和证书及颁发组织的足够文件，使本办公室无法有意义地评估这些奖项和证书是否具有国家或国际认可。同样，记录中未包含证据显示这些奖项和证书中的任何一项在金属工作、汽车车身修理、修复和重建领域中获得认可。同样，仅来自[已隐去]的认可奖本身并不能确立该奖项的国家认可。见 Krasniqi v. Dibbins, 558 F. Supp. 3d 168, 183 (D.N.J. 2021)（「正如法规文本所反映的，重点在于奖项，而非颁奖组织。」）（原文强调）。申请人必须证明巴西政府部委之外的其他人如何看待其奖项。见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 136 (D.D.C. 2013)（「没有证据表明更大范围的受众如何看待原告的奖项，机构就无法评估这些奖项是否被足够广泛地认可以满足此标准。」）
因此，申请人未证明其满足此标准。
#### 2. 要求会员具有杰出成就的协会会员资格的证据
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的法规要求「该外国人成为其寻求分类领域内协会会员的证据，该协会要求其会员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。」为满足此标准，申请人必须证明其声称现在或过去为其会员的协会要求会员在该领域具有杰出成就，并由该领域公认专家评判。见一般 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。要求会员具有杰出成就的领域内协会示例可能包括某些专业协会的会员资格以及某些组织或机构的会士。同上。
协会可能有多个会员级别，授予该人的会员级别必须表明，为获得该级别会员资格，公认的国家或国际专家评判该人在其寻求分类的领域中已达到杰出成就。同上。可能导致认定该人在协会中的会员资格并非基于领域内杰出成就的相关因素包括：该人的会员资格仅基于（1）特定领域的教育水平或从业年限，（2）支付费用或订阅协会出版物，以及（3）某些职业的就业要求，例如演员的工会会员资格或行会隶属关系。同上。
申请人提交了其在巴西工业、商业和服务协会（ABRAESA）的会员资格证据，该协会致力于汽车修理卓越。申请人称 ABRAESA 是一个「受人尊敬的专业协会，在维护汽车修理行业高标准方面发挥着关键作用」。为支持其主张，申请人提供了 ABRAESA 以及据申请人称为 ABRAESA 姐妹组织的 Sindifupi 的组织章程、道德准则和使命宣言副本。然而，SCOPS 认定证据不足以证明任一组织将会员资格的条件设定为杰出成就，或会员由该领域公认专家评估。SCOPS 还认定，所提交的章程未表明会员资格仅限于已获得杰出成就的个人。
在上诉中，申请人主张 SCOPS「错误地驳回」了其会员资格，认为其不「符合法规标准」。他主张其会员资格「不是一般申请的结果，而是 ABRAESA 的直接邀请」。申请人坚持认为，其加入该组织的邀请是「其专业卓越的明确证据」。然而，记录未证明受邀入会是取决于由同一领域公认专家确定的领域内杰出成就。此外，所提供的文件未证明 ABRAESA 将会员资格限于已获得领域内杰出成就的个人，章程也未反映此类要求。
尽管本办公室认可这些协会的会员资格可能对职业发展很重要，但证据不足以满足此标准。申请人有责任提交足以佐证其主张的证据。没有支持文件的陈述证明价值有限，不足以满足申请人的举证责任。Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158, 165 (Comm'r 1998)。在此，申请人在 ABRAESA 的会员资格不足以支持满足此标准。
#### 3. 关于申请人的已发表材料
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的法规要求「在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上关于该外国人的已发表材料，涉及该外国人在其寻求分类领域中的工作」。这些材料必须包括「材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译」。同上。已发表材料应是关于该外国人及其工作的，而非关于该外国人的雇主及其工作（或关于某组织及其工作）。专业或主要行业出版物可通过其目标受众来识别，而其他主要媒体和主要行业出版物应相对于该领域其他媒体具有更高的发行量或读者群。见一般 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
为支持此标准，申请人提交了两篇文章。据申请人称，第一篇题为「[已隐去]」，发表在 40 家不同的新闻媒体上。申请人还提交了一篇关于他的文章副本，刊登在 Skyline Magazine Lifestyle 上，这是一份双月刊，分发至佛罗里达州各地的本地企业，目标受众为企业家、专业人士和企业领袖。申请人主张他是两篇文章的「核心」，且文章聚焦于他在汽车车身修复领域的工作。
SCOPS 认定该标准未满足。具体而言，SCOPS 指出第一篇文章缺少标题、出版日期和作者，且材料似乎在同一或相似时间发表，使用相同或相似的措辞，并使用同一张照片，表明这些文章源自同一来源。SCOPS 还指出了 Skyline Magazine Lifestyle 文章的若干问题，包括封面缺少出版日期、发行量数据，且该杂志似乎具有地方或区域性质。
在上诉中，申请人主张这些出版物在该领域内得到认可，展示了其专业成就，并确立了其作为高技能专家的突出地位。申请人进一步主张 SCOPS 未能承认这些出版物的「可信度」和「重要性」。
然而，申请人未充分回应或克服 SCOPS 的认定。首先，关于「[已隐去]」文章，所提交的若干版本未注明日期且未包含作者，表明可能是未具名第三方分发该文章以供发表。此外，那些确实包含清晰出版日期的打印件仅为[已隐去] 2024 年。同样，申请人未确立文章的著作权，也未解释其在美国多个媒体同时发表的情况。文章的来源对本案具有实质意义，因为为销售产品或推广服务而制作的营销材料通常不被视为关于个人的已发表材料。见一般 6 USCIS Policy Manual at F.2(B)(1)。
其次，申请人未提供 Skyline Magazine Lifestyle 的读者群、比较发行量数据或其他独立支持文件，以证明其符合专业或主要行业出版物或主要媒体形式的资格。
因此，申请人未证明其满足此标准。
#### 4. 作为该领域他人工作评审的参与
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 的法规要求「该外国人单独或作为小组成员参与评审同一或相关专业领域中他人工作的证据」。该外国人必须证明其不仅被邀请作为其领域内他人工作的评审参与，而且实际参与了此类评审。见一般 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。评审的示例可能包括为学术期刊、会议或政府研究资助项目进行同行评审，或担任博士论文委员会成员。同上。
申请人提交了来自[已隐去]和[已隐去]的认可证书，以证明其符合此标准。来自[已隐去]的证书由所有者签署，称申请人被邀请分析和评审其他专业人士在其汽车定制车间的工作。作者进一步指出，他们重视申请人在金属工作和汽车定制方面的专业知识，且他在评估其设施完成项目的质量和工艺方面发挥了关键作用。来自[已隐去]的证书也由所有者签署，表明申请人担任主管，负责监督和审查其车身修理厂完成的金属和汽车定制技术工作。
SCOPS 认定申请人已满足此标准的要求。然而，对记录的更仔细审查不支持这一结论。尽管本办公室认可申请人的证书，但其缺乏证明价值的细节，例如申请人何时、何地以及如何评审[已隐去]或[已隐去]的他人工作。同样，申请人在评估过程中使用了什么标准或方法，以及他是否授予分数或在选择最终获胜者时行使了判断。类似地，来自[已隐去]的证书未解释申请人的监督角色如何涉及评审他人工作，也未证明监督和审查工作等同于作为他人工作的评审参与。
基于上述理由，申请人未证明其已满足此证据标准的要求。因此，本办公室将撤销 SCOPS 与此标准相关的有利认定。
#### 5. 在艺术展览或展示中展示作品
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii) 的法规要求「该外国人在艺术展览或展示中展示其领域内作品的证据」。除了证明所展示的作品是该外国人的作品外，展示作品的场所（虚拟或其他）必须是艺术展览或展示。见一般 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。USCIS 可将非艺术展览或展示作为 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 下适当支持的同等证据主张的一部分加以考虑。同上。虽然 Merriam-Webster 在线词典对「展览」的定义包括非艺术性质的公开展示，但该标准的平实语言包含「艺术的」修饰语，并明确要求展览或展示具有艺术性质。同上。
申请人称其「作品已在巴西各地的汽车和汽车展上展示」。为支持此主张，申请人提交了与 2023 年[已隐去]车展相关的照片和一篇文章。申请人主张其在[已隐去]车展上展示了其修复和重新制造的车辆。SCOPS 认定此标准未满足。具体而言，SCOPS 认定申请人未证明所展示的车辆是其自己的原创作品，或该活动构成法规所设想的艺术展览。在上诉中，申请人主张 SCOPS 的决定「根本上有缺陷」。他进一步主张，在汽车修复行业，「定制车展和车辆修复展示与传统艺术展览具有相同目的：它们庆祝和展示将车辆转化为艺术品所涉及的专长、创造力和细致工艺。」
尽管申请人主张其在巴西各地的汽车和汽车展上展示了其修复和重新制造的车辆，包括[已隐去]车展，但其未提供足够文件支持此主张。此外，尽管申请人提交了一篇文章和照片显示其站在一辆车旁，但仅这些图像不足以证明其参与了这些活动、该车辆或这些车辆构成其作品，或其作为参展商出席这些活动。
因此，申请人未证明其满足此标准。
#### 6. 高薪酬或其他显著高报酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的法规要求「该外国人在其领域内相对于他人已获得高薪酬或其他显著高报酬以换取服务的证据」。可信的雇佣合同或工作邀请可证明该外国人「已获得」此类薪酬或报酬，过去收入的证据如纳税申报表和工资单也可证明。应提交适合该外国人职业和地点的比较工资或报酬数据，以证明其报酬相对于该领域其他工作人员较高。见一般 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人提交了一份个人声明，证明其在 2022 年和 2023 年均赚取 60,000 巴西雷亚尔（BRL），以及一份 2025 年 2 月 14 日的工资单，显示来自[已隐去] LLC 的时薪为 32 美元。他还提供了来自 salary.com 的机械技师薪资调查和[已隐去]汽车车身技师的薪资调查、汽车修理者的一般收入范围，以及与[已隐去] LLC 的服务合同。申请人主张其记录的 60,000 BRL 薪资超过巴西汽车车身修复技师 30,000 BRL 的平均薪资。他进一步主张其美国时薪 32 美元显著高于该领域可比职位 19.36 美元的平均时薪。SCOPS 认定此标准未满足，因为申请人的证据未证明其已获得高薪酬或其他显著高报酬以换取服务，相对于该领域其他人而言。SCOPS 进一步指出，申请人必须证明其薪资使其处于其领域的最顶端。在上诉中，申请人称其已提交足够证据证明其收入「远高于其领域专业人士的典型范围」。
尽管申请人提交了关于其 2022 年和 2023 年报酬的文件，并主张其时薪超过报告的平均值，但证据未证明其收入使其处于其领域最顶端的一小部分百分比之中。例如，他未证明其收入与领域最顶端其他人或其他知名机械师和汽车车身技师或汽车修理者的比较情况。申请人未提交足够文件证明其因利润或薪资而获得知名度或关注，使其与领域内其他人区分开来或处于上层梯队。见 Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5（认定原告的高薪并未高到表明其已升至领域最顶端）。此外，申请人未提供比较数据、行业报告或独立证据显示其报酬相对于同行如何卓越。平均和中位薪资不足以证明申请人相对于领域内其他人获得了高薪酬。Kinuthia, 702 F. Supp. 3d at 11；Mussarova v. Garland, 562 F. Supp. 3d 837, 853 (C.D. Cal. 2022)。证明薪资「高于平均」通常不足以确立「高薪酬」或「显著高报酬」。需要更全面的工资数据才能有效证明相对于同行的高收入。
因此，申请人未证明其满足此标准。
B. 最终裁量
申请人未提交所需的一次性成就初始证据，或满足十项标准中至少三项的文件。因此，本办公室无需提供 Kazarian 案中提及的最终裁量类型，596 F.3d at 1119-20。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯粹咨询性认定」）。
III. 结论
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以显示其成就已在该领域获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初始证据」要求，本办公室无法认定其为杰出能力外国人，也无需根据本法进一步分析实质。见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另见 Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 814 (E.D. Pa. 2025)（认定该法规「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但非充分的证据要求」）。
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力个人的资格。在签证申请程序中，申请人有责任证明其符合所寻求移民福利的资格。申请人在此未满足该责任。
裁定
上诉驳回。
通知：本裁决构成此事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或otherwise inadmissible or deportable 的外国人，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而根据本法第 240 条启动遣返程序。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
