行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40311962
日期：2025 年 11 月 20 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人系金融普惠与创新领域的经济学家，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先（EB-1）类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的外国人提供移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人满足十项初步证据标准中的至少三项。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。上诉中，申请人主张 SCOPS 的裁决错误地贬低了合格证据、对法规标准作了过度限制的解释，且未在其专业领域背景下评估整体记录。他坚持认为证据支持其符合 EB-1 类别的资格。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1) 条向具有杰出能力的外国人提供签证，条件为：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外国人进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益。
「杰出能力」一词仅指那些已升至其努力领域最顶端的小比例个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另见 Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（「EB-1 申请，绰号爱因斯坦签证，是令人垂涎的签证，仅保留给在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力的最有才华的非公民」）。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就，即一项重大的、国际公认的奖项，证明受益人在其领域内持续享有声誉且其成就获得认可。若申请人未提交该证据，则必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的媒体报道和学术文章等项目）。此外，若 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的标准不易适用于受益人的职业，申请人可提交可比证据以证明受益人的资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。
若申请人满足这些初步证据要求，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，且证明受益人属于已升至其努力领域最顶端的小比例人群。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先清点文件，若满足所需标准数量，再在最终裁量背景下予以考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得过重大的、国际公认的奖项，他必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代法规标准。SCOPS 认定申请人未满足其所主张的六项标准中的任何一项，这些标准涉及较低认可度的奖项、协会会员资格、原创贡献、学术文章、领导性或关键性角色以及高薪酬。在审查记录中的全部证据后，本办公室认定申请人未证明其符合这一高度限制性的移民类别资格。尽管本办公室无法逐一论述每项证据，但已审查并考虑了每一项。
#### 1. 「关于外国人获得其努力领域内较低国家或国际认可的卓越奖项或奖励的文件。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
为满足该标准，申请人必须首先证明其是奖项或奖励的获得者。见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)，https://www.uscis.gov/policy-manual。其次，该奖项必须是较低国家或国际认可的奖项或奖励，且申请人因在其努力领域内的卓越表现而获得。同上。关于授予奖项或奖励的依据是否为该领域内卓越表现的相关考虑因素包括：(1) 授予奖项或奖励所使用的标准，(2) 奖项或奖励在该领域内的国家或国际重要性，(3) 获奖者或奖励获得者的数量，以及 (4) 对竞争者的限制。同上。仅向单一地区、雇主或学校内人员开放的奖项可能几乎没有国家或国际认可度，而向知名国家机构或专业组织成员开放的奖项可能具有国家认可度。同上。
申请人主张，其基于以下事项符合该标准：其现任雇主 [已隐去] 于 2013 年颁发的 [已隐去]，以及其前雇主 [已隐去] 于 2001 年在玻利维亚颁发的嘉奖证书，以及其于 1992 年在阿根廷 [已隐去] 经济学高级培训项目完成奖学金，由 [已隐去] 资助。记录包括证书、一份关于 [已隐去] 的备忘录、[已隐去] 执行董事会授权接受 [已隐去] 基金的决议、申请人于 2013 年在颁奖典礼上领取 [已隐去] 的照片、一篇关于 [已隐去] 已故第二任总统的文章、[已隐去] 奖项的提名表，以及经济学高级培训项目负责人的信件。
申请人未证明其因在金融普惠与创新领域的卓越表现而获得该奖项、证书和奖学金。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。记录显示，申请人于 2013 年从 [已隐去] 获得 [已隐去] 2013，理由是其「对 [已隐去] 使命的卓越服务和特殊贡献」，于 2001 年在玻利维亚从 [已隐去] 获得「A 组嘉奖证书」，理由是其「在维持高水平绩效方面的杰出团队合作」，以及嘉奖证书，理由是其「在加强 [已隐去] 绩效监测和经济分析方面的杰出工作」，并因「学术成就和未来潜力」于 1990 年至 [已隐去] 通过经济学高级培训项目获得 [已隐去] 的奖学金支持。
此外，申请人未表明该奖项、证书和奖学金是较低国家或国际认可的奖项或奖励。见同上。虽然申请人声称 [已隐去] 每年仅从全球所有 [已隐去] 办事处约 3,300 名员工中授予三名获奖者，但该奖项仅向 [已隐去] 的员工开放。同样，玻利维亚 [已隐去] 的嘉奖证书仅向 [已隐去] 的员工或承包商开放。类似地，经济学高级培训项目似乎仅向经济学领域的学生开放。申请人未提交除授予或管理实体之外的足够书面证据，以证明该奖项、证书和奖学金因努力领域内的卓越表现而获得国家或国际认可。见同上。
此外，关于申请人从 [已隐去] 获得奖学金参加经济学高级培训项目，学术学习并非努力领域，而是为未来努力领域进行的培训。因此，学术奖学金、学生奖项、博士后奖学金和助学金奖励不能被视为申请人努力领域内国家或国际认可的奖项或奖励。此外，尽管可能具有声望，但奖学金、助学金和其他竞争性资助来源并非国家或国际认可的奖项或奖励，因为只有其他学生——而非该领域公认的专家——竞争此类资助。获得学术培训资助不构成获得努力领域内卓越表现的国家或国际认可奖项或奖励。在此，培训项目资助并非提供给具有活跃职业生涯的成熟经济学家，而是提供给寻求进一步培训和经济学领域经验的学生。为职业做准备期间获得的学术奖项和荣誉远不足以构成该领域内获得认可的国家或国际奖项或奖励。
申请人未充分证明 [已隐去] 于 2013 年颁发的 [已隐去]、玻利维亚 [已隐去] 的嘉奖证书，以及 [已隐去] 经济学高级培训项目的奖学金，是因努力领域内卓越表现而获得国家或国际认可的奖项或奖励。见同上。因此，申请人不符合该标准。
#### 2. 「关于外国人成为其寻求分类领域内协会成员的文件，该协会要求其成员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
为满足该标准，申请人必须表明其主张现在或过去 membership 的协会要求成员在寻求分类的领域内具有杰出成就，并由该领域内公认的国家或国际专家评判。见 6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)。协会可能有多个会员层级，给予该人的会员层级必须表明，为获得该层级会员资格，公认的国家或国际专家评判该人在寻求分类的领域内已取得杰出成就。可能导致认定该人在协会中的会员资格并非基于该领域杰出成就的相关因素包括：该人的会员资格基于特定领域的教育水平或工作年限、支付费用或订阅协会出版物，或要求从事某些职业，如常见的工会会员资格或演员行会 affiliation。同上。
申请人主张基于其过去在 [已隐去] 的会员资格符合该标准，[已隐去] 1996。申请人于 1994 年至 2000 年期间在 [已隐去] 农业、环境与发展经济学系担任研究生研究助理和博士后研究员。他于 1996 年获得经济学硕士学位，并于 1999 年从 [已隐去] 获得农业、环境与发展经济学博士学位。
首先，申请人未证明其是其努力领域内协会的成员。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。申请人提议在美国担任金融普惠与创新领域的经济学家。 [已隐去] 互助福利公司的章程规定，该协会的主要目标是 [已隐去]，这与金融普惠与创新领域不同。
其次，申请人未表明其在 [已隐去] 的会员资格要求成员具有杰出成就，并由其领域内公认的国家或国际专家评判。见同上。 [已隐去] 的章程规定，[已隐去]，且 [已隐去] 的会员资格向「已证明 [已隐去] 领域的个人」开放，包括在 [已隐去] 证明「高学术成就」的人员，以及在其先前机构 [已隐去] 或对 [已隐去]（即项目、领导力、服务或出版物）有重大贡献的学生，可在其居住第一学期结束时被提名入会。章程还规定，已当选并入会、隶属于分会且已支付当年会费的个人为「活跃会员」。章程还规定了机构分会选举会员资格的标准，指出研究生必须达到「3.5 平均绩点」。
记录显示，申请人在 [已隐去] 的会员资格基于教育水平，以及向协会支付会费或对国际事务的重大贡献和向协会支付会费。基于 [已隐去] 或支付会费的会员资格要求不满足该标准，因为此类要求不构成 [已隐去]。见同上。此外，「significant」（具有或可能具有影响力、效果）是低于更高标准「outstanding」（突出、从群体中突出，或以卓越和杰出为标志）的标准。见 Significant, Merriam-Webster.com, www.merriam-webster.com；Outstanding, Merriam-Webster.com, www.merriam-webster.com。换言之，证明「重大贡献」具有或可能具有影响力的人，不等同于证明「杰出成就」突出或显著于他人的人。
即使申请人提交支持性书面证据表明其在 [已隐去] 的会员资格符合该标准的要素（其并未提交），本法第 203(b)(1)(A)(i) 条要求提交大量证据。与该法定要求一致，8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 法规的平实语言要求加入一个以上协会。值得注意的是，8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的标准并非全部以复数表述。具体而言，8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(iv) 和 (ix) 仅要求在一个评审小组任职或一份高薪酬。当法规标准希望将单数包含在复数中时，会明确如此规定，如 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B) 规定经验证据必须采用「letter(s)」形式。因此，其余法规标准中的复数具有含义。在另一背景下，联邦法院已支持美国公民及移民服务局（USCIS）从法规中使用单数还是复数来解释重要性的能力。比较 Maramjaya v. USCIS, Civ. Act. No. 06-2158 (RCL) at *1, *12 (D.C. Cir. March 26, 2008)；Snapnames.com Inc. v. Chertoff, 2006 WL 3491005, at *1, *10 (D. Or. Nov. 30, 2006)（支持解释 8 C.F.R. § 204.5(l)(2) 中「a」学士学位或「a」外国同等学位的法规要求为单一学位而非学术资历的组合）。
由于申请人未证明其是金融普惠与创新领域协会的成员，该协会要求其成员具有杰出成就，并由该领域公认的国家或国际专家评判，因此其不符合该标准。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
#### 3. 「关于外国人曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
首先，本办公室确定申请人是否曾在组织或机构中担任领导性或关键性角色。见 6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)。对于领导性角色，本办公室审查证据是否表明申请人是组织或机构或其部门内的领导者。同上。对于关键性角色，本办公室审查证据是否表明申请人的贡献对组织或机构或其部门活动的结果具有显著重要性。同上。
其次，本办公室确定申请人担任领导性或关键性角色的组织或机构是否具有杰出声誉。同上。组织或机构的相关规模或存续时间并非决定因素，而是与其他信息一起考虑以确定是否存在杰出声誉。同上。评估组织或机构声誉的其他相关因素包括其客户群规模或相关媒体报道。同上。Merriam-Webster.com 词典将「distinguished」定义为「以卓越、杰出或优秀为标志」或「适合杰出人士的」。Distinguished, Merriam-Webster.com, www.merriam-webster.com。
申请人主张其在 [已隐去]、[已隐去] 以及经济学、金融科技、数字支付和金融普惠领域其他国际公认机构中担任领导性和关键性角色。具体而言，他表示曾担任首席经济学家和高影响力倡议的项目经理，作为 [已隐去] 的首席技术顾问，其意见决定了数百万美元金融科技和小额信贷发展项目的项目设计、绩效指标和政策建议，并与 [已隐去] 和 [已隐去] 合作，指导多国团队并与中央银行、监管机构和私营部门领导人协调，制作被行业报告引用、纳入国家监管框架并被金融机构认可的报告。
申请人提供了工作邀请函、就业证明信、雇佣合同和年度绩效评估，显示其自 2005 年以来为 [已隐去] 工作，目前担任 [已隐去] 私营金融运营高级专家，此前于 2000 年至 2005 年在玻利维亚 [已隐去] 担任高级经济学家。申请人还提交了其在为 [已隐去] 和 [已隐去] 工作期间准备、研究或合著的备忘录、研究报告、白皮书、文章和其他文件，显示其为雇主的工作成果。他提交了与若干项目相关的行政协议和其他文件，表明其在经济学、金融科技、数字支付和金融普惠领域的项目工作。记录还包括《经济学人》[已隐去] 出版的关于 55 个国家小额信贷商业环境的几份年度报告副本。这些报告列出 [已隐去]，包括申请人作为 [已隐去] 的投资官员或高级专家，作为资助支持者和项目团队，显示申请人在小额信贷领域的工作。
申请人还提供了该领域专家的支持信，描述申请人所从事的项目、项目的重要性、其对雇主的贡献以及其在该领域的领导技能和技术专长。例如，[已隐去] 金融机构董事总经理的一封信指出，申请人在「开发评估金融普惠环境的 [已隐去] 方面发挥了关键作用」，并「促进了 [已隐去] 与 [已隐去] 之间的战略伙伴关系」，并「加强了与 [已隐去] 的关系，显著增强了 [已隐去]」。 [已隐去] 首席执行官的一封信指出，申请人的「深厚专业知识、战略领导能力、实施变革性金融普惠倡议的能力使其成为 [已隐去] 实验室和更广泛全球金融部门的宝贵资产」。 [已隐去] 董事会成员的一封信指出，申请人的「远见和 [已隐去] 在构思后来成为 [已隐去] 的过程中发挥了关键作用，[已隐去] 是该领域最重要的分析框架之一」。玻利维亚一位前任务主任的一封信指出，申请人的工作「支持了美国关键外交政策目标，包括区域经济稳定、数字现代化和透明的公私合作」，申请人「汇集了技术深度、机构信誉以及动员联盟的罕见能力」。 [已隐去] 贸易技术负责人兼 [已隐去] 倡议负责人的一封信指出，申请人是 [已隐去] 倡议的关键参与者，该倡议是 [已隐去] 与 [已隐去] 的合作努力，其「强调需要区域方法的远见在推进区域数字支付讨论方面发挥了关键作用，同时促成了跨区域的最佳实践分享」。
申请人推荐人的意见并非没有分量，已予以考虑。本办公室可酌情将作为专家证词提交的陈述用作咨询意见。见 Matter of Caron International, 19 I&N Dec. 791, 795 (Comm'r 1988)。然而，本办公室最终负责就外国人是否符合所寻求福利的资格作出最终裁定。同上。提交支持申请的信件并非资格的推定证据；本办公室可评估这些信件的内容是否支持外国人的资格。见同上，795-796；另见 Matter of V-K-, 24 I&N Dec. 500, n.2 (BIA 2008)（指出专家意见证词并非意在作为「事实」证据）。因此，推荐人陈述的内容及其如何得知申请人的声誉是重要考虑因素。即使由独立专家撰写，由外国人为支持移民申请而征集的书信，其分量也低于人们期望已升至努力领域最顶端的经济学家所具备的既有独立证据。比较 Visinscaia v. Beers, --- F. Supp. 2d ----, 2013 WL 6571822, at *6, *8 (D.D.C. Dec. 16, 2013)（认定 USCIS 对领域内专业人士未经证实的断言给予较低分量的决定并非任意和反复无常）。
虽然申请人提供了文件显示其在经济学、金融科技、数字支付和金融普惠领域的项目工作，以及该领域专家的支持信，描述项目的重要性、其对项目或雇主的贡献以及其在该领域的技能和专长，但他未充分证明为雇主从事这些项目如何等同于为「组织」或「机构」担任领导性或关键性角色。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。此外，作为多边开发银行的高级专家和负责向发展中国家提供对外援助和发展援助的美国政府机构的高级经济学家，申请人预期将履行高级专家或高级经济学家的日常职责。然而，履行职责，即使该履行被认为值得注意，也不等同于领导性或关键性角色。见同上。
关于领导性角色，仅凭职位名称不能证明申请人的领导性角色。申请人未提供例如组织架构图或其他类似证据以证明其角色如何融入组织整体层级，或来自玻利维亚 [已隐去]、[已隐去] 和 [已隐去] 授权官员的匹配职责证据。见 6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)。关于关键性角色，申请人未充分证明其在项目上的工作或为雇主履行日常职责如何以对雇主业务活动结果具有显著重要性的方式作出贡献。同上。
此外，申请人未提供足够的独立、客观证据证明 [已隐去] 和 [已隐去] 具有杰出声誉。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。虽然申请人提交了关于 [已隐去] 和 [已隐去] 2024 年第三季度季度报告的信息，提供其运营和财务业绩以及工作计划优先事项，但他未提交例如书面证据以区分 [已隐去]、[已隐去] 与其他多边开发银行、其他向发展中国家提供对外援助和发展援助的政府机构、其他提供预测和咨询服务的经济学家研究和分析小组，以及其他为选定群体领导人提供合作项目和倡议平台以改善世界状况的国际倡导非政府组织，从而证明其依 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 法规具有杰出声誉。
没有足够的书面证据证明申请人曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色，申请人未证明其符合该法规标准的平实语言。见同上。
#### 4. 「关于外国人为服务获得高薪酬或其他显著高报酬，相对于该领域其他人的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
为满足该标准，申请人必须证明其薪酬或报酬相对于该领域其他工作人员的报酬较高。见 6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)。证明高报酬的相关证据可包括：(1) 税表、工资单或其他过去服务薪酬或报酬的证据；(2) 合同、工作邀请函或其他预期服务薪酬或报酬的证据；以及 (3) 该人领域的比较工资或报酬数据，例如地理或职位适当的薪酬调查。同上。关于该人薪酬相对于该领域其他工作人员是否较高的证据可包括地理或职位适当的薪酬调查以及组织支付高于薪酬数据的理由。同上。
申请人声称，其 2015 年作为 [已隐去] 高级专家的年总薪酬 234,414 美元使其处于金融普惠政策、金融科技发展和数字支付领域多边开发金融部门专业人士的最高百分位。他声称其职位与世界银行集团高级技术专家相当，后者基本工资在 140,000 至 190,000 美元之间，国际货币基金组织和亚洲开发银行的技术或区域专家薪酬在 120,000 至 200,000 美元之间，取决于其任期和职级。申请人声称其 234,414 美元的薪酬超过该范围上限，反映其资历和对该领域的卓越贡献。
虽然申请人提交了工作邀请函、就业证明信和雇佣合同，提供其基本工资、津贴和其他福利，但他未提供足够证据表明其薪酬相对于该领域其他工作人员较高，例如地理或职位适当的薪酬调查或组织支付高于薪酬数据的理由。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。记录还缺乏世界银行集团高级技术专家或国际货币基金组织和亚洲开发银行技术或区域专家的薪酬数据以支持其主张。见 Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158, 165 (Comm'r 1998)（引用 Matter of Treasure Craft of Cal., 14 I&N Dec. 190, 194 (Reg'l Comm'r 1972)）。
此外，包含多个职业或多个行业的宽泛描述可能无法提供与该领域其他人的准确比较。见 6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)。申请人提议在美国担任金融普惠与创新领域的经济学家。他目前担任 [已隐去] 私营金融运营高级专家，此前在玻利维亚 [已隐去] 担任高级经济学家。所声称的世界银行集团高级技术专家以及国际货币基金组织和亚洲开发银行技术或区域专家可能包括该集团、基金或银行内的多个职业，而不仅仅是高级经济学家或私营金融运营高级专家。
记录未包含足够的客观收入数据，表明申请人在同一时期与从事类似工作的人员相比获得了「高薪酬」或「显著高报酬」。见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手收入与其他 PGA 巡回赛高尔夫球手的比较）；另见 Crimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑 NHL 执行者薪酬与其他 NHL 执行者的比较）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（比较 NHL 防守球员薪酬与其他 NHL 防守球员薪酬）。申请人提交的证据未证明其相对于该领域其他人获得了高薪酬或其他显著高服务报酬。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。因此，其不符合该标准。
尽管申请人主张 SCOPS 的裁决贬低了合格证据、对法规标准作了过度限制的解释，且未在其专业领域背景下评估整体记录，但 SCOPS 已通过优势证据承认并分析了记录中的各种文件，但总体上认定证据质量缺乏证明申请人符合 EB-1 类别资格的证明价值。在优势证据标准下，本办公室不仅考虑证据的数量，还考虑其质量，包括相关性、证明价值和可信度。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376；另见 Matter of E-M-, 20 I&N Dec. 77, 79-80 (Comm'r 1989)。当 SCOPS 对申请提供理性考虑并作出充分认定时，无需具体论述申请人提出的每一项主张，也无需论述申请人提交的每一项证据。Guaman-Loja v. Holder, 707 F.3d 119, 123 (1st Cir. 2013)（引用 Martinez v. INS, 970 F.2d 973, 976 (1st Cir. 1992)；另见 Kazemzadeh v. U.S. Atty. Gen., 577 F.3d 1341, 1351 (11th Cir. 2009)；Casalena v. U.S. INS, 984 F.2d 105, 107 (4th Cir. 1993)。在此，记录显示 SCOPS 对申请提供了理性考虑并作出了充分认定。
#### 5. 本办公室保留其余主张的标准
本办公室认定，尽管申请人声称其符合另外两项标准，涉及具有重大意义的原创贡献和学术文章的作者身份，但由于其在上述任何标准上的论点均不成立，这意味着其无法在数量上满足至少三项标准的所需数量。因此，本办公室无需就这些额外理由作出决定，因为其无法在数量上满足所需标准数量。由于申请人无法满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 下三项标准的初步证据要求，本办公室保留这些问题。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。
B. 最终裁量
申请人未提交所需的初步证据，即一次性成就或满足十项标准中至少三项的文件。因此，本办公室无需提供 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20 中提及的最终裁量类型。尽管如此，本办公室告知已整体审查记录，认定其不支持申请人已证明所寻求类别所需的声誉和认可。
III. 结论
申请人寻求高度限制性的签证类别，该类别旨在面向已处于各自领域顶端的人士，而非面向正在向该目标迈进的人士。USCIS 长期认定，即使在大联盟级别比赛的运动员也不自动符合「杰出能力」标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. at 954。在本案中，申请人未表明其工作的重要性表明所需的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录未证明申请人在该领域获得了国家或国际声誉，且其是已升至努力领域最顶端的小比例人群之一。见本法第 203(b)(1)(A) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
基于上述理由，申请人未证明其作为具有杰出能力的外国人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均作为独立和替代的裁决依据。
裁定：
上诉被驳回。
通知：本裁决构成此事的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而根据本法第 240 条启动驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
