行政上诉办公室
非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40156432
日期：2025 年 11 月 24 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉
表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人（Petitioner）为一名资深数据科学家，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（the Act）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别使移民签证可签发给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
SCOPS 拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人要么获得了重大、国际公认的奖项，要么满足十项初始证据标准中的至少三项。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据标准证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
《移民与国籍法》第 203(b)(1)(A) 条使移民签证可签发给在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力的外国人，该能力须通过持续的国家或国际声誉予以证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可。申请人必须证明这些外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且其进入美国将实质性惠及美国。「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例」的外国人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性的重大、国际公认奖项形式的成就，证明对该外国人在其领域内成就的国际认可。或者，申请人可以提交满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中至少三项的证据，包括奖项、特定媒体上的已发表材料以及学术文章等项目。如果这些标准不能直接适用于该外国人的职业，则 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许提交可比证据。
一旦申请人满足了初始证据要求，下一步即为最终裁量，在此本办公室评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该外国人属于其努力领域最顶端的那一小部分比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量予以考量）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人于 2004 年获得计算机科学与工程学士学位，于 2007 年获得信息技术（IT）硕士学位。自 2004 年起，申请人在印度担任多个软件工程职位，最近于 2014 年至 2022 年在 [已隐去] 担任数据科学家。随后，他以 H-1B 非移民身份进入美国，在 [已隐去] LLC 担任资深数据科学家兼 AI 总监。
由于申请人未表明或证明其获得了重大、国际公认的奖项，他必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代性监管标准。申请人最初主张其满足了其中五项标准，概述如下：
(ii) 加入要求杰出成就的协会；
(iii) 关于申请人的专业或主要媒体上的已发表材料；
(iv) 作为他人工作的评审参与；
(vi) 学术文章的作者身份；以及
(viii) 在声誉卓著的组织或机构中担任领导性或关键性角色。
经审查记录，本办公室同意 SCOPS 的结论，即申请人满足了其中两项标准，即评审他人工作和学术文章的作者身份。本办公室将在下文讨论其余主张的标准。
1. 协会会员资格
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的条例要求提供该外国人加入其寻求分类领域内协会的文件，这些协会要求其成员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。工程与技术专业人士国际组织的一般会员资格可能不满足该标准的要求。然而，如果同一组织在会士（fellow）层级要求被提名人具有例如对工程、科学和技术的进步或应用作出重要贡献的成就，且由专家委员会和现任会士委员会评判会士提名，则该更高的会士层级可能符合要求。参见，一般而言，6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)，https://www.uscis.gov/policy-manual。另一个可能符合要求的例子包括：作为致力于人工智能的科学学会的会士会员资格，如果该会员资格基于对被提名人对人工智能领域重大、持续贡献的认可，且由现任会士小组遴选新会士。同上。
可能导致认定该人在协会中的会员资格并非基于该领域杰出成就的相关因素包括但不限于：该人的会员资格仅基于以下因素（单独或合计）的情形：
特定领域的教育水平或从业年限；
支付费用或订阅协会出版物；以及
某些职业就业的要求（强制或其他），如演员的工会会员资格或行会隶属关系中常见的情形。
同上。
申请人是 [已隐去] 的会士。来自 [已隐去] 的一封信函确认了申请人的会士身份，并陈述：
会士是 [已隐去] 提供的最高级别会员资格，专为 IT 界处于领导力、影响力和影响最高层级的成员保留。[已隐去] 会士约占我们当前 [已隐去] 会员的 4%……
[已隐去] 会士资格经高度严格的遴选程序授予，仅接受在该领域工作的最杰出 IT 专业人士和技术领袖。要获得 [已隐去] 会士资格，申请人必须是 IT 领域的杰出领袖……会士申请由 [已隐去] 会士评估，并由我们的会士执行委员会进一步审查。会士申请程序由我们的治理结构监督和批准。
该信函援引 [已隐去] 章程作为上述主张的「进一步确认」，但完整提交的章程似乎显示会士资格的门槛要低得多。章程第 6 段表明，会士资格适用于「任何……已向受托人委员会证明其拥有不少于五年负责任的经验，并在计算领域享有既定声誉的人」。
SCOPS 拒绝了该申请，陈述道：
[已隐去] 会员资格需要付费。此外，该会员资格不要求由知名专家评判的杰出成就。基于特定领域就业或活动、最低教育或经验、标准化考试成绩、平均绩点、同事或现任成员推荐、或支付会费的会员资格要求，不满足该标准，因为此类要求不构成杰出成就。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 有误，因为其 [已隐去] 会士资格并非「仅」基于支付费用和满足最低教育或经验门槛。申请人主张，记录证明了「一个多阶段、同行评审的程序，每个阶段均由公认的国家或国际专家管理」。
申请人主张 [已隐去] 会士按定义即为公认的国家或国际专家，但申请人未支持该主张。申请人还主张「所有录取最终均由会士委员会审查和批准」。为支持该主张，申请人援引了该委员会的职权范围。然而，该文件并未说明委员会审查和批准所有录取。相反，它规定「委员会将……每年审查会士申请评估的样本，以确保质量」。
如上所述，章程第 6 段规定的唯一要求是五年经验和「在计算领域享有既定声誉」。章程未定义「既定声誉」一词，但记录中还有其他证据揭示了成为 [已隐去] 会士的要求。该证据不支持申请人关于「既定声誉」等同于「杰出成就」的主张。
记录中的一份 [已隐去] 会士申请要求提供关于「认可认证」和经验的信息。在「经验」类别下，申请人必须满足以下列表中的「四项会士子标准」：
工作成果
发明与创新
责任
技能发展
创业
研究
咨询
专业影响
激励他人
（国际）国家政策制定
指导与辅导
跨学科合作
多元与包容
可持续性——社会或环境
外展
社区地位
奖项
治理
公众影响者
评估者
所列子标准代表了一系列活动和成就。从该列表来看，并不清楚所有活动和成就都代表杰出成就。因此，申请人未证明杰出成就是满足子标准的必要条件。
关键在于，章程显示了高于申请人所持身份的更高会士等级。第 7 段规定，董事会可以「任命……学会杰出会士，以表彰对计算进步的显著贡献」。第 8 段表明，「任何对学会作出杰出服务的个人……可被接纳为名誉会士」。
虽然只有少数 [已隐去] 会员是会士，但记录未显示会士资格的要求达到条例所要求的杰出贡献水平。申请人提交的证据显示，更高的会士等级具有明显更严格的要求。
申请人未满足该标准的要求。
2. 已发表材料
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的条例要求提供关于申请人的、发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的已发表材料，且与申请人在其寻求分类领域内的工作相关。证据必须包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。
申请人提交了 2024 年末发表的两篇在线文章的打印件。一篇发表于 Digital Journal，另一篇发表于 International Business Times（IBTimes）印度版。两篇文章均专门关于申请人，每篇标题均点名申请人，并描述其职业生涯的各个方面。两篇文章均未提及促使媒体对申请人进行报道的任何近期进展。
在补件通知（RFE）中，SCOPS 提出了担忧，即这些文章出现在「网络门户」上，「对其内容的可靠性没有保证」，因为「这些来源没有可靠性或客观性的保证，允许发布自行创作的材料」。申请人对 RFE 的回复未涉及该问题。
SCOPS 在拒绝通知中重复了其结论，指出申请人在回复 RFE 时「未提交额外证据」涉及该标准。
在上诉中，申请人主张「两篇文章……均由独立、无关联的专业记者撰写」，并「由实施既定编辑审查程序的媒体平台发表」。记录未充分支持这些主张。虽然本办公室同意申请人关于这些文章不像维基百科页面那样可由用户编辑的观点，但文章的来源仍存在问题。
本办公室同意 SCOPS 的结论，即申请人未证明 Digital Journal 和 IBTimes 是专业或主要行业出版物或其他主要媒体。申请人提交了 Digital Journal 网站的打印件，称「我们每天发布数千篇报道」，「每月多达 70,000 篇文章」，但未解释该平台对这一庞大内容量所适用的编辑监督程度。
记录中的同一打印件表明，Digital Journal 重新设计了其平台，以「允许其从主题专家处众包[并]发布来自领先新闻稿和市场研究公司的内容」。这表明 Digital Journal 发布促销和营销材料，与其发布量相符。同样，IBTimes 的一份促销媒体资料邀请读者「通过提供您自己的内容，直接与我们的高端受众互动」。
记录中的上述信息显示，这些出版物公开征集公众投稿，并刊载营销人员和其他外部撰稿人创作的促销材料和内容。申请人提供了极少的证据来支持其关于关于他的文章由「独立、无关联的专业记者」撰写的主张，鉴于这些出版物的性质，这一点在此是必要的。他提交了关于 Digital Journal 文章署名作者的三句话简介，而未提交关于 IBTimes 文章署名作者的任何信息。
申请人提交的文章带有促销语气，一致赞扬申请人的工作具有重要意义，但未指明任何近期进展来解释申请人的工作如何以及为何引起媒体关注。文章的内容、其在申请提交前不久发表的时间，以及这些出版物提供的某种程度开放的平台，都对围绕其发表的情况提出了疑问。为销售个人产品或推广个人服务而创作的营销材料，通常不被视为关于该人的已发表材料（这包括在主要印刷出版物中看似客观的关于该人的内容，而该人或其雇主为此付费）。参见，一般而言，6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)。
上述信息足以支持以下结论：申请人未履行其举证责任以满足该标准的要求。
3. 领导性或关键性角色
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的条例要求提供证据，证明该外国人在具有卓著声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色。
对于领导性角色，美国公民及移民服务局（USCIS）考虑证据是否证明该人（或曾是）组织或机构或其部门或分支内的领导者。与相应职责相匹配的头衔，可以帮助证明该角色事实上（或曾是）领导性的。参见，一般而言，6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)。
对于关键性角色，USCIS 考虑证据是否证明该人以对组织或机构或其部门或分支活动成果具有显著重要性的方式作出了贡献。如果该人在该角色中的表现（或曾是）重要的，则辅助性角色可被视为关键性。决定该角色是否（或曾是）关键性的，不是该人角色的头衔，而是该人在该角色中的表现。同上。
来自对该人领导性或关键性角色重要性有亲身了解的人士的信函，对审理人员作出此认定可能特别有帮助，只要这些信函包含详细且具有证明力的信息，具体说明该人对组织、机构、部门或分支的角色如何是领导性或关键性的。同上。经验证据必须包括雇主的信函。8 C.F.R. § 204.5(g)(1)。
Merriam-Webster 在线词典将「distinguished」定义为「以卓越、杰出或优秀为特征的」或「适合杰出人士的」。组织或机构的相对规模或存续时间本身并非决定性因素，而是与其他信息一起考量以确定是否存在卓著声誉。评估组织或机构声誉的其他相关因素可包括其客户群规模或相关媒体报道。参见，一般而言，6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)。对于学术部门、项目和机构，审理人员还可将相关且可信的国家排名以及获得政府研究资助视为积极因素。同上。
申请人主张，他通过先前在 [已隐去] 担任首席数据科学家以及目前在 [已隐去] 担任资深数据科学家兼 AI 总监的工作，满足了该标准的要求。
SCOPS 认定，申请人为支持该主张而提交的信函存在缺陷，因为部分信函来自未被证明有权代表申请人雇主发言的个人，其他信函则缺乏关于申请人的角色如何具有领导性或关键性的足够信息。SCOPS 还认定，申请人未证明其雇主的卓著声誉。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 错误描述了要求和证据。本办公室同意申请人上诉论点中的某些要素。例如，SCOPS 未重视已离开雇用公司的个人的信函，称这些个人不再有权代表其前雇主发言。但如果这些个人了解申请人在相关公司的角色，则其陈述对于申请人工作的性质和重要性仍具有分量。
尽管如此，本办公室同意 SCOPS 的更广泛结论，即申请人未满足该标准的要求。
申请人提交了 Tracxn 关于 [已隐去] 的「公司简介」。申请人未证明该文件与 [已隐去] 声誉的相关性。该简介的大部分内容涉及融资和组织治理。该简介将 [已隐去] 列为「前 10 名……按 Tracxn 评分排名」中的第 5 名。该文件的准确性存疑；它报告 [已隐去] 截至 2024 年 2 月仅有一名员工。
来自 GetMyUni 的打印件提供了关于 [已隐去] 的项目、费用和其他细节的信息。该打印件列出了若干「奖项和认可」，但未引用这些信息的来源，且所列信息大多缺乏第一手佐证。例如，记录中的 [已隐去] 文凭副本显示以下说明：「本项目的内容、评估和教学质量由 [已隐去] 认证。项目课程是与 [已隐去] 合作开发的。」申请人未提交来自 [已隐去] 的信息以证明这一合作的性质，或证明该认证提升或基于 [已隐去] 的声誉。基于上述原因，该打印件作为 [已隐去] 卓著声誉的证据分量甚微。
来自俄亥俄州 Case Western Reserve University、法国 Rennes School of Business 和加拿大 Carleton University 的新闻稿讨论了这些学校与 [已隐去] 之间的各种项目，但申请人未证明这些合作和其他项目是卓著声誉的标志。这些项目的证据以学校新闻稿的形式呈现，并未显示该信息引起了更广泛的关注。
申请人最初以及随后在回复 RFE 时提交了在线文章的打印件，包括以下内容：
2019 年 Analytics India 的一篇文章，标题为「[已隐去]」，其中包括对 [已隐去] 创始人兼总裁 [已隐去] 的采访。
2017 年 CIO 的一篇文章，将一项为期 18 周的 [已隐去] 认证项目列入「[已隐去]」。
若干 2022 年 5 月报道 [已隐去] 被 [已隐去] 收购的文章。
关于 [已隐去] 收购的若干 2022 年文章使用了同一位 [已隐去] 高管的相同引语，该高管称 [已隐去] 为「[某些] 专业领域卓越的黄金标准」。部分文章还有几乎相同的标题。这些相似之处与共同来源一致，例如来自 [已隐去] 的促销新闻稿。
2019 年 Analytics India 文章的语气同样具有促销性质，包括指向 [已隐去] 网站和被采访官员 LinkedIn 个人资料的链接。[已隐去] 的标志被叠加到文章中的每张照片上。
CIO 文章未说明编制该列表所使用的标准。文章提到「我们的大数据认证最受欢迎指南」，但下一段写道：「如果您想向本目录提交大数据认证，请给我们发电子邮件。」
在 RFE 中和再次在拒绝通知中，SCOPS 指出，新闻稿和相关材料并非独立、客观的证据，不能证明这些促销材料中描述的企业具有卓著声誉。
在回复 RFE 时，申请人主张：「主要行业出版物一直将 [已隐去] 列为顶级分析/AI 教育提供者之一，凸显了其在该领域的声誉。」随后，在上诉中，申请人主张「独立的主要国际媒体」已证明 [已隐去] 的声誉。申请人未证实其将所提交出版物描述为「主要」的说法。
本办公室注意到，所提交的排名列表来自 2016 年和 2017 年。申请人未证明 [已隐去] 在申请人于 2019 年至 2022 年担任首席数据科学家最高职级期间仍保持在这些排名中。
此外，记录中的材料一般涉及 [已隐去] 整体的声誉。作为首席数据科学家，记录表明申请人领导并管理「一个位于 [已隐去] 中心的 20 人数据科学家团队」。对申请人工作的更详细描述侧重于为客户提供的咨询项目。
申请人必须证明其角色对以下之一具有领导性或关键性：(1) [已隐去] 全部，或 (2) [已隐去] 的一个自身具有卓著声誉的部门或分支。参见，一般而言，6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)。
SCOPS 注意到对「具体项目」的强调。在上诉中，申请人表示：「对于一家高科技咨询公司而言，领导主要客户项目是核心业务；角色的关键性由这些项目的影响所证明。」但记录未包括 [已隐去] 作为「一家高科技咨询公司」声誉的证据。相反，作为 [已隐去] 声誉证据提交的文章强调其在教育和培训方面的作用，这与 [已隐去] 的全称 [已隐去] 一致。
申请人未证明其角色对 [已隐去] 全部具有领导性或关键性，也未证明 [已隐去] 数据科学家团队自身具有卓著声誉。
基于下文讨论的原因，本办公室同意 SCOPS 的结论，即申请人未证明 [已隐去] 具有卓著声誉。
最初，申请人提交了来自 [已隐去] 自己网站的打印件，称该公司为「一个由 [已隐去] 组成的团队，赋能 [已隐去] 公司在人工智能、大数据及更多领域取得成功」。来自 ZoomInfo 的打印件重复了这一表述。申请人还提交了来自 [已隐去] 的新闻稿，该公司自称为「计算智能领域的全球领导者」，以及来自 [已隐去] 的新闻稿，各自宣布与 [已隐去] 的商业合作。
在 RFE 中，如先前关于 [已隐去] 所讨论的，SCOPS 质疑为证明 [已隐去] 卓著声誉而提交的材料的独立性。
作为回应，申请人主张：「[已隐去] 的合作关系和客户是其在 [已隐去] 地位的进一步证据。」申请人提及上述 Altair 新闻稿，并援引两份新证据，编号为 15 和 16。
证据 15 是 [已隐去] 的 2022-2023 年度报告。该公司表示，其一家子公司「已与 [已隐去] 和 [已隐去] 合作，以支持可持续发展」。证据 16 是来自 [已隐去] 网站的打印件，显示客户推荐语。
SCOPS 拒绝了该申请，指出 [已隐去] 声誉的证据存在缺陷。SCOPS 特别指出，[已隐去] 自己的促销材料和网站不能证明该公司的卓著声誉。
在上诉中，申请人表示先前提交的来自 [已隐去] 和 [已隐去] 的材料是 [已隐去] 卓著声誉的证据，但记录不支持该主张。新闻稿表明 [已隐去] 是 [已隐去] 的「区域系统集成商」，并与 [已隐去] 建立了合资企业，但申请人未证明这些商业安排表明卓著声誉。来自客户公司的材料提及 [已隐去]，但未讨论其声誉。
来自 [已隐去] 的材料提出了不同的问题。申请人表示他作为 [已隐去] 团队的一员参与了 [已隐去] AI 聊天机器人的工作，并提交了一封来自 [已隐去] 官员的信函证明该合作。在上诉中，申请人援引来自 [已隐去] 的材料作为「[已隐去] 聊天机器人——正是我设计和领导的项目——发布的公众认可」。
但记录中 [已隐去] 面向公众的声明，包括初始提交证据 45 中所引的新闻稿，完全未提及 [已隐去]。[已隐去] 新闻稿称：「[已隐去] AI……由 [已隐去] 内部开发。」新闻稿引用了一位 [已隐去] 官员的话，该官员表示：「我们开发了一个内部 [已隐去] 聊天机器人，这……使我们跻身行业先驱之列。」新闻稿承认了 [已隐去] 的参与，但未提及 [已隐去]。由于记录未显示 [已隐去] 公开将 [已隐去] 项目中的任何参与归功于 [已隐去]，申请人未证明该项目为 [已隐去] 贡献或确立了卓著声誉。
由于申请人未履行其举证责任证明 [已隐去] 的卓著声誉，本办公室无需讨论其在那里的角色是否具有领导性或关键性。本办公室拒绝作出并特此保留本案的任何最终裁量。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）。
申请人未满足该标准的要求。
III. 结论
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以显示其成就已在该领域获得认可。《移民与国籍法》第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初始证据」要求，本办公室无法认定申请人已证明其作为杰出能力外国人的资格，也无需进一步根据法规分析案情。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 814 (E.D. Pa. 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝作出并特此保留本案的任何最终裁量。
申请人未证明其作为杰出能力外国人的资格。本办公室因此将驳回上诉。
裁定
上诉被驳回。
通知：本裁决构成本案的最终决定。提交动议不会推迟该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或原本不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而面临根据《移民与国籍法》第 240 条启动的驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
