人权律师 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年11月26日）
类别 NIW · 领域 其他 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 复议动议是否指出先前决定适用法律或政策错误、是否提交法规要求的ETA-750B或ETA-9089相应部分、拟议事业是否充分阐明、Dhanasar第一项要件：拟议事业的实质价值与国家重要性、国家利益豁免整体资格
不成立 复议动议是否指出先前决定适用法律或政策错误
AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。
案情
申请人自述为人权律师，按EB-2类别申请，主张以高等学位专业人士或特殊能力人士身份取得资格，并请求豁免职位邀请及劳工证要求。德州服务中心主任拒绝该申请，认定其符合特殊能力人士的EB-2资格，但未证明豁免职位邀请符合国家利益。此前上诉已被驳回，本次为针对该上诉驳回决定的复议动议。
程序经过
初次阶段，德州服务中心主任拒绝申请，仅认定国家利益豁免不成立。申请人随后提出上诉，AAO驳回上诉。申请人再提出复议动议，本次AAO审查范围限于其最新决定，即上诉驳回决定，不重新审理初次拒绝的全部内容。
争议标准
复议动议须证明AAO先前决定在适用法律或政策上有误，且依据作出决定时的在案证据该决定不正确；审查限于最新决定。申请人同时负有以优势证据证明资格的责任。
提交的证据
复议中，申请人概述其成就、技能与经历，表达在美国注册并建立法律执业及/或合伙关系的意向，但未提交详述拟议事业的陈述；其提交的是在巴基斯坦过往工作的证据。原文未显示其补充ETA-750B或ETA-9089相应部分。
AAO 认定
AAO指出，申请人未指明先前决定中任何法律或政策适用错误，未指出任何段落误用法律、法规或先例；其材料未满足复议动议的要求。AAO未在本次复议中重新认定拟议事业或Dhanasar第一项要件，也未认定其满足国家利益豁免。
裁决结果
复议动议被驳回。该结果不表示原申请获批，也不构成对实质资格的新认定。
适用边界
本案为非先例决定，仅处理复议动议的程序与举证要求；不确立其他NIW申请的成功率或约束性规则。EB-2特殊能力资格与NIW豁免请求应区分，主任的认定不能替代AAO本次意见。
阅读提示
核对材料时应查看：先前上诉驳回决定的具体理由；复议动议是否逐项指出法律或政策错误；是否提交拟议事业陈述；是否提交8 C.F.R. § 204.5(k)(4)(ii)要求的ETA-750B或ETA-9089相应部分；在巴基斯坦工作证据与拟议事业之间的关联。
下载英文原件下载中文译文
逐项证据与认定
复议动议是否指出先前决定适用法律或政策错误
证据：复议材料概述申请人成就、技能与经历，表达在美注册并建立法律执业及/或合伙关系的意向，但未指明先前决定任何法律或政策适用错误。
认定理由：AAO认定申请人未具体指出先前决定误用法律、法规或先例，故不符合8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的复议要求。
原文位置：第 1 页第 8 段、第 1 页第 10 段、第 2 页第 1 段
是否提交法规要求的ETA-750B或ETA-9089相应部分
证据：先前决定认定未提交ETA-750B或ETA-9089的J、K、L部分；复议材料未显示补交。
认定理由：AAO在复议中复述先前决定的这一理由，但本次裁决主要因未指出法律或政策错误而驳回动议，未就该项作出新的满足或不满足认定。
原文位置：第 1 页第 9 段、第 1 页第 10 段、第 2 页第 1 段
拟议事业是否充分阐明
证据：申请人表达在美注册并建立法律执业及/或合伙关系的意向，但未提交详述拟议事业的陈述，提交的是在巴基斯坦过往工作的证据。
认定理由：AAO复述先前决定认为拟议事业未充分阐明；本次复议未重新作出满足或不满足的实质认定。
原文位置：第 1 页第 9 段、第 1 页第 10 段、第 2 页第 1 段
Dhanasar第一项要件：拟议事业的实质价值与国家重要性
证据：复议材料为申请人过往在巴基斯坦工作的证据及成就概述，未提交拟议事业陈述。
认定理由：AAO复述先前决定认定未满足Dhanasar第一项要件；本次复议因动议不符合程序要求而驳回，未重新认定该要件。
原文位置：第 1 页第 9 段、第 1 页第 10 段、第 2 页第 1 段
国家利益豁免整体资格
证据：主任认定申请人符合特殊能力EB-2资格但不满足国家利益豁免；上诉维持；复议未指出法律或政策错误。
认定理由：AAO本次未认定申请人满足国家利益豁免，仅以复议动议未达要求为由驳回。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 1 页第 9 段、第 2 页第 1 段、第 2 页第 2 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案号：35276678 日期：2024年11月26日
关于行政上诉办公室决定的动议
表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名h权律师，寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，作为高等学位专业人士或具有特殊能力个人，并寻求对该分类所附工作要求（即劳工证）的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人符合作为具有特殊能力个人的EB-2分类资格，但未证明豁免所需的工作要求（因而豁免劳工证）将符合国家利益。我们驳回了申请人随后的上诉。现该事项因复议动议提交至我们面前。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
复议动议必须证明我们先前的决定基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。
在我们先前的决定中，我们基于三个理由认定申请人不符合资格。第一，他未提交表格 ETA-750B《外籍人士资格声明》（或 ETA 表格 9089《永久就业认证申请》的 J、K 和 L 部分），如 8 C.F.R. § 204.5(k)(4)(ii) 的规定所要求。第二，申请人未充分阐明其拟议的事业。第三，申请人未证明其拟议事业的重大价值和国家重要性，且未满足 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016) 分析框架的第一项要件，以裁决国家利益豁免申请。
在动议中，申请人概述了其成就、技能和经验。申请人表达了其“在美国注册并建立法律执业和/或合伙关系的意图”，但未提交详细说明其拟议事业的声明。相反，他提交了其在巴基斯坦过往
原文第 2 页
工作的证据。申请人未指出我们先前上诉决定中对法律或政策的任何错误适用。例如，申请人未具体指明我们先前决定中任何误用该法、法规或先例决定的部分。由于未指出我们先前决定中的任何错误，申请人的提交不符合复议动议的要求。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
命令：复议动议被驳回。
原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-11-26）
