行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：38256711
日期：2025 年 10 月 01 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一名数据科学家，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的外国人。同上。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了表格 I-140，外籍劳工移民申请（申请），认定申请人未能证明她获得了重大、国际公认的奖项，或她至少满足十项法规标准中的三项。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使移民签证可提供给具有杰出能力的外国人，条件为：他们在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，且该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明；他们寻求进入美国继续在其杰出能力领域工作；且他们的入境将未来实质性地惠及美国。「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的实施法规规定了对证据的多部分分析，以确定申请人是否具有持续的国家或国际声誉，以及其成就是否已在该领域内获得认可。首先，申请人可以提供「重大、国际公认的奖项」的证据，或满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中十项证据标准中至少三项的证据。1
在申请人满足这些初步证据要求后，美国公民及移民服务局（USCIS）随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的那一小部分比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1121 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查，即先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考虑）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)；一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B), www.uscis.gov/policy-manual（作为指导提供 USCIS 的两步杰出能力分析）。
II. 分析
审理主任认定申请人未能证明她获得了重大、国际公认的奖项，并解释因此她必须至少满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中的三项替代法规标准。申请人声称她满足了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(ii)、(v)、(viii) 和 (ix) 中的法规标准。服务中心运营部（SCOPS）认定申请人仅满足了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 中的法规标准。在表格 I-290B，上诉或动议通知中，申请人列出了其上诉依据，并声称她将提交一份简报。截至本裁决之日，本办公室尚未收到简报。
在表格 I-290B 中，申请人主张服务中心运营部（SCOPS）「完全未能考虑[申]请人作为信息技术领域有色人种女性的特殊性质」，以及她的「应被考虑的同类群体是『信息技术领域的有色人种女性』」。申请人未提供任何法律依据支持其主张，即本办公室应在人口子群体内考虑其资格。证明杰出能力的要求载于本法第 203(b)(1)(A) 条及相关指导法规。本办公室无权豁免或无视本法的任何要求，正如法规所实施的那样。参见 United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 695 (1974)（「只要该法规仍然有效，它就具有法律效力。」）
A. 证据标准
基于本办公室对记录的重新审查，本办公室同意服务中心运营部（SCOPS）的分析，即申请人未能证明她获得了 8 C.F.R. § 204.5(h) 所要求的重大、国际公认的奖项。本办公室还认定，她未能证明她获得了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 项下较低级别的国家或国际公认的卓越成就奖项，她未能证明她是 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 项下所寻求分类领域内协会的会员，且该协会要求其会员取得杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判，以及她未能证明她作出了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 项下具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献。因此，本办公室采纳并确认服务中心运营部（SCOPS）的分析，即认定她不是重大、国际公认奖项的获得者，且她未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(ii) 和 (v) 中的标准。参见 Matter of Burbano, 20 I&N Dec. 872, 874 (BIA 1994)；另参见 Giday v. INS, 113 F.3d 230, 234 (D.C. Cir. 1997)（指出采纳并确认下级裁决的做法「不仅是常见做法，而且被普遍接受」）。
然而，本办公室撤销服务中心运营部（SCOPS）的认定，即申请人相对于其领域内其他人获得了高薪酬或其他显著高报酬，依据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。为满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)，申请人必须证明其薪酬或报酬相对于该领域内其他工作者的报酬较高。申请人在下级记录中主张，她作为一家公司顾问的当前时薪为每小时 60 美元，另一家为每小时 65 美元。申请人提交了 2023 年数据科学家的薪酬信息，其中全国时薪估计为 51.93 美元，第 75 百分位薪酬者的时薪为 70.99 美元，第 90 百分位薪酬者的时薪为 88.51 美元。她还包括佛罗里达州的特定地点薪酬，平均时薪为 51.20 美元。虽然本办公室考虑地理薪酬调查，但申请人的雇佣合同显示其雇主位于加利福尼亚州和新泽西州。根据记录，她的服务被外包给其他公司，但申请人未解释地点是否影响其薪酬率。此外，虽然本办公室承认申请人的薪酬高于全国平均水平，但她的薪酬率未达到其领域第 75 或第 90 百分位的水平。她进一步主张其合并薪酬为每小时 125 美元。然而，比较薪酬数据衡量的是一个工作的时薪，而非合并工作。一般参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)（作为指导提供在比较数据时考虑的因素，包括所衡量的薪酬率）。基于记录，申请人未能证明其薪酬或报酬相对于该领域内其他工作者的报酬较高，且她满足了该标准。
此外，尽管申请人在下级记录中主张她满足了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 中的标准，服务中心运营部（SCOPS）未分析申请人是否证明她在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色以满足该标准。然而，这一疏漏并非结果决定性，因为对该标准的分析不会导致最终裁量。此外，申请人未能证明她符合该标准的资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 中的标准要求申请人首先证明他们在组织、机构或组织或机构的部门或分支中担任领导性或关键性角色。如果申请人在该角色中的表现（或曾经）重要，则支持性角色可被视为关键性。一般参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)（作为指导提供领导性或关键性角色的示例及评估证据的考虑因素）。在下级记录中，申请人描述了其作为合同雇员为其工作的公司所承担的职责，例如声称对于一家公司，她建立了稳健的流程，提供了战略见解，并交付了重要报告。然而，她未解释或通过引用记录来佐证其陈述，说明这些流程、见解或报告如何对公司至关重要，或如何确立其领导性角色。她还声称她作为导师发挥了领导性或关键性角色，例如为其学员提供战略指导。记录中来自其学员的信件谈及她的支持性及对其职业的协助。然而，这些信件支持她履行了导师角色，并未涉及她为组织发挥领导性或关键性角色。
该标准随后要求申请人证明该组织或机构，或该人持有或曾持有领导性或关键性角色的部门或分支，具有杰出声誉。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。由于申请人未能证明该标准的第一部分，本办公室无需继续分析。
B. 证据标准摘要
申请人未能证明她获得了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下的重大、国际公认的奖项，或她满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代法规标准。因此，本办公室无需提供 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20 中提及的最终裁量类型。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）；另参见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人否则不符合资格的情况下，拒绝在上诉中处理替代问题）。尽管如此，本办公室告知，已对记录进行整体审查，结论是记录不支持申请人已证明所寻求分类所需的声誉和认可的结论。
申请人寻求的是高度限制性的签证分类，旨在针对已处于各自领域顶端的个人，而非正在向顶端进步的个人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)（解释「杰出能力」仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例」中的那些人）。USCIS 长期认为，即使在主要联赛级别表现的运动员也不自动符合「杰出能力」标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)。在此，整体记录未显示表明所需持续的国家或国际声誉的认可水平，或表明国会所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另参见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录亦未以其他方式证明申请人属于已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例。
III. 结论
申请人未能证明其作为具有杰出能力的个人的资格。
裁定：
上诉被驳回。
通知：本裁决构成此事项的最终裁决。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或否则不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发表格 I-862，出庭通知，而根据本法第 240 条启动驱逐程序。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来签证或其他移民福利的资格丧失。
