行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：39147169
日期：2025 年 10 月 1 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
SCOPS 拒绝了该申请，认定申请人符合 EB-2 分类资格，但未能证明豁免所要求的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。在上诉中，申请人提交了补充文件，并主张其符合所寻求之利益的资格。申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。
I. 法律
要获得国家利益豁免资格，申请人必须首先证明其符合基础 EB-2 签证分类的资格，即作为持有高级学位的专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。如果申请人证明其符合基础 EB-2 分类的资格，则还必须证明其值得行使裁量权，豁免工作邀请要求，因为该豁免「符合国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。虽然法律和相关法规均未界定「国家利益」一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可以行使裁量权，在申请人证明以下事项时批准国家利益豁免：
拟议工作兼具实质价值与国家重要性。
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
II. 分析
SCOPS 认定申请人符合持有高级学位的专业人士资格。唯一需要确定的问题是，申请人是否已证明豁免工作邀请要求、进而豁免劳工证将符合国家利益。基于下述理由，我们认定申请人未能依据 Dhanasar 所确立的分析框架证明其符合国家利益豁免的资格。
A. 拟议工作的实质价值与国家重要性
第一项要素，实质价值与国家重要性，着眼于该个人拟从事的具体工作。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。工作的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。Id. SCOPS 认定申请人未能证明其拟议工作兼具实质价值与国家重要性。
在确定拟议工作是否兼具实质价值与国家重要性时，我们考虑其潜在的前景影响。Id. 记录显示，申请人于 2020 年获得医学科学博士学位后，目前在 [已隐去] 担任博士后研究员，该机构是 [已隐去] 的教学附属机构。她主张其打算继续从事博士后研究员工作，重点在于运用「分子生物学技术阐明代谢性疾病（如肥胖、糖尿病和非酒精性脂肪肝）发生与进展的机制，从而为这些疾病创造新的治疗策略」。具体而言，申请人表示她将研究「运动诱导的氧化还原信号如何调控骨骼肌蛋白质稳态和葡萄糖代谢，以及这些适应如何进一步影响肥胖、糖尿病和其他代谢性疾病的发生」。记录中包含了申请人将重点研究的两个项目的详细信息，包括每个所述项目的摘要、方法和目标。如申请人所详述，该研究「具有重大意义，因为它通过加速代谢性疾病（包括糖尿病和 NAFLD［非酒精性脂肪肝］）新型治疗方法的开发，改善全球公共卫生」，并指出「全球约有 4.22 亿人患有糖尿病，每年估计有 150 万人死于糖尿病」。此外，截至 2019 年，「全球估计有 16.6 亿人患有 NAFLD」，这是「一个重大的国际健康问题」，也是「肝脏相关死亡的首要原因」。
此外，申请人的工作有潜力推进一个关键新兴技术领域，即生物技术。USCIS 认识到科学、技术、工程和数学领域进步的重要性，尤其是在对美国竞争力或国家安全具有重要意义的重点关键新兴技术领域。See generally 6 USCIS Policy Manual, F.5(D)(2), https://www.uscis.gov/policymanual。此外，申请人提交的文件表明，其拟议研究的益处对该领域具有更广泛的影响，因为研究结果通过医学期刊传播给该领域的其他人。因此，我们撤销 SCOPS 关于申请人未能依据 Dhanasar 第一项要素证明其拟议工作具有实质价值与国家重要性的认定。
由于申请人已证明其拟议研究兼具实质价值与国家重要性，她已证明其符合 Dhanasar 框架的第一项要素。
B. 有能力推进拟议工作
第二项要素将焦点从拟议工作转向该个人。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。为确定其是否有能力推进拟议工作，我们考虑的因素包括但不限于：其教育背景、技能、知识以及在相关或类似工作中的成功记录；未来活动的模式或计划；实现拟议工作的任何进展；以及潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。Id. 基于下述理由，记录支持审理主任的认定，即证据不足以证明申请人依据 Dhanasar 第二项要素有能力推进其拟议研究。
申请人已证明其持有相当于美国医学科学博士学位的国外同等学历，该学历与其拟议工作相关。尽管申请人在 STEM 领域的高级学位是一个特别积极的因素，但这并不足以作为认定其有能力推进拟议工作的依据。See 6 USCIS Policy Manual F.5(D)(2), https://www.uscis.gov/policymanual。相反，我们考察多种因素，教育仅仅是可能有助于此类认定的众多因素之一。
申请人提供了几封推荐信。在 Dhanasar 中，我们曾积极考虑申请人提供了由该领域知名专家撰写的信件，这些信件详细描述了申请人的研究，并证明了申请人在该领域的专业知识。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 892。[已隐去] 的一位教授描述了申请人所从事的项目，并表示她「通过其在研究代谢性疾病（如肥胖和糖尿病、肝病和心血管疾病）中葡萄糖和脂质代谢方面工作的影响，已确立自己为该领域［细胞生物学］顶尖研究人员之一」。虽然该教授提及申请人的文章被引用的实例，但该教授未提供足够细节以证明申请人自身的工作已影响该领域，或以其他方式构成成功或进展的记录，从而使其有能力推进拟议工作。再举一例，[已隐去] 糖尿病、内分泌和代谢科主任表示，申请人的发现「推动了在理解肝脏葡萄糖信号在肝病中作用方面的关键进展，重点关注转录因子碳水化合物反应元件结合蛋白（ChREBP）」，但该信未进一步阐述并充分解释申请人的工作如何在该领域得到应用，或以其他方式构成成功记录。
记录中的信件不足以证明申请人的研究如何影响了其工作领域，不足以证明其工作的重要性并表明其工作构成成功记录。申请人也未证明有相当数量的引用作者对其工作给予了不同寻常的依赖，从而在该领域产生重大影响。引用频率本质上是定量的，并不能揭示引用的原因，而引用原因涉及定性分析。换言之，高引用数可能表明该领域的其他人注意到了申请人的工作，但并不能确认其工作已影响或推进该工作领域，从而使其具备相应能力。某一领域的研究人员可能引用其他已发表作品，而被引用作品未必具有显著影响力或构成其自身工作的基础。即使申请人领域内的其他人可能在其自身工作中依赖了申请人的研究结果，这也不足以证明其在该领域作出了具有重大意义的贡献。申请人未能证明其已发表文章所获引用数量反映了相关方对其工作的兴趣程度足以满足 Dhanasar 第二项要素。此外，虽然我们将 Dhanasar 博士的「出版物及其他引用其工作的已发表材料」列为其提交的文件之一，但我们认定其符合第二项要素并非基于其引用记录。相反，在我们的先例裁决中，我们认定「申请人的教育背景、专业知识和在其领域的经验、其在研究项目中角色的重要性，以及政府实体（如 NASA 和 AFRL）的持续兴趣和资助，使其有能力继续推进其拟议的高超音速技术研究工作。」Dhanasar, 26 I&N Dec. at 893。
在评估申请人是否有能力推进其拟议工作时，我们还将考虑申请人的未来活动模式或计划，以及潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。在此，申请人在其个人陈述中主张她打算继续其研究并发表和展示其研究结果。然而，她未解释其打算如何继续这项研究。See generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.5(D)(1)（作为指导，提供商业计划应详细，并在适当时包括相关支持证据）。虽然记录中包含 [已隐去] 部门管理员的一封信，确认申请人目前是 [已隐去] 的「[已隐去] 博士、副教授实验室」的研究员，但作者未表示 [已隐去] 打算继续促进或资助申请人的研究。在没有来自 [已隐去] 的兴趣或意向声明，或者替代性地，没有潜在资助证据的情况下，申请人未能证明其目前有能力从事其拟议工作。See id.（作为指导，提供反映可行财务支持计划的文件、该人已获得美国投资者投资、或奖项或资助，可证明个人有能力推进其工作）。此外，虽然申请人强调其工作获得了荷兰研究理事会、瑞典心肺基金会和美国国立卫生研究院院内研究项目的资助，但申请人未能证明她是具名的资助获得者。相比之下，在 Dhanasar 中，我们注意到申请人获得了对其发挥「重要」作用的研究项目的「持续」政府资助。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 892。具体而言，我们注意到他发起或作为主要奖项联系人的多项获资助拨款提案，并且在许多资助中他是唯一列出的研究人员。Id. at 893, Fn. 11。记录并未类似地支持申请人未来的预期资助和推进其工作的兴趣。
关于其同行评审活动，申请人提供的证据表明她为 Clinical and Molecular Hepatology 审阅了一篇文章。然而，申请人未提供文件证明其同行评审经验达到使其有能力推进拟议研究的程度。记录也未显示申请人偶尔参与广泛的同行评审过程代表其在该领域的成功记录，或以其他方式表明其有能力推进其研究工作。
记录表明申请人在求学期间进行了研究并发表了成果，但她未证明这项工作使其有能力推进其拟议研究。虽然我们认识到研究必须以某种方式为知识库增添信息，才能被接受发表、展示、获得资助或学术学分，但并非每个进行过原创研究的人都会被认定有能力推进其拟议工作。相反，我们考察 Dhanasar 中列出的因素，以确定例如该个人在实现拟议研究目标方面的进展、在类似工作中的成功记录，或在相关方中产生的兴趣是否支持此类认定。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。然而，申请人未能充分证明其工作已成为该领域进步的推动力，或在学术界产生了实质性的积极讨论。证据也未以其他方式表明其工作构成推进其研究的成功或进展记录。由于申请人未能证明其有能力推进其拟议研究工作，她未能证明其符合 Dhanasar 框架的第二项要素。
C. 整体而言豁免是否有利
如上所述，第三项要素要求申请人证明，整体而言，豁免工作邀请要求、进而豁免劳工证将有利于美国。由于申请人未能依据 Dhanasar 框架的第二项要素证明其资格，我们拒绝审理并在此保留关于第三项要素资格的其余论点。See INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) (per curiam)（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。
III. 结论
由于记录不足以证明申请人有能力推进其拟议研究工作，她未能证明其符合 Dhanasar 框架的第二项要素。因此，对其依据 Dhanasar 所述第三项要素的资格进行分析将无实际意义。据此，申请人未能证明其符合国家利益豁免的资格。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终裁决。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民利益。
