← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · OCT022018_01B7203

EB-5 投资移民申请(I-526) · 纤维素制糖工厂项目(生物质转化为工业糖浆及副产品):上诉驳回(2018年10月2日)

类别 I-526 · 领域 投资移民 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 全面可信的商业计划与两年内创造至少10个合格岗位、生物质供应保障、工厂地点证据一致性、施工与运营阶段可行性(合同与许可)、项目完工所需额外资金、市场分析符合Ho要求、自有资金投入与合法来源及完整路径
不成立 全面可信的商业计划与两年内创造至少10个合格岗位、生物质供应保障、工厂地点证据一致性、施工与运营阶段可行性(合同与许可)、项目完工所需额外资金、市场分析符合Ho要求、自有资金投入与合法来源及完整路径

本文由美杰华咨询根据英文原文整理,以英文原文为准。

案情

申请人依据INA第203(b)(5)条申请EB-5投资移民,主张向与USCIS指定区域中心关联的新商业企业投资50万美元,资金用于向创造就业实体放贷,开发将生物质转化为工业糖浆及副产品的纤维素制糖工厂。投资移民项目办公室主任认定记录未能证明该企业将在两年内创造所需数量的合格雇员岗位,因而拒绝申请。申请人上诉并提交补充证据,主张记录已确立资格。

程序经过

主任先发出拒绝意向通知,指出2014年商业计划不全面、不可信,无法据此合理推断创造就业潜力;申请人在回应中提交2017年更新商业计划等材料,主任随后拒绝申请。申请人向行政上诉办公室提出上诉,提交与纤维素制糖转化及乙醇生产设备有关的补充材料。本次裁决为上诉审,AAO依重新审查标准处理,范围包括创造就业与投资资金来源两个问题。

争议标准

争议核心是商业计划是否全面、可信,从而足以证明新商业企业或创造就业实体在两年内为每名EB-5投资人创造至少10个合格全职岗位;依据Matter of Ho,计划须详细到可作合理推断,结论性断言不足以支撑就业预测。另一争点是申请人是否将自有资金投入新商业企业并记录资金的合法来源与完整路径。

提交的证据

记录包括2014年和2017年两份商业计划、经济影响分析、一份与佛罗里达某县实体之间的生物质供应选择权协议、关于空气、水和固体废物许可的电子邮件、题为“迄今开发费用”的文件,以及显示2014年2月和2015年2月股息入账的银行文件。缺失或矛盾之处包括:生物质供应仅为选择权而非合同承诺且不保证质量数量、工厂地址在不同文件间不一致、缺乏施工合同与许可取得时间说明、约880万美元额外资金缺乏证明,以及信托账户信息及资金完整路径不明。

AAO 认定

AAO认定2017年商业计划仍不全面、不可信:未说明创造就业实体如何获得充足生物质,40,000吨年度供应只是选择权协议且以取得特定地产为条件,记录未证明已取得该地产;工厂地点证据相互矛盾且未以独立客观证据解决;施工与运营阶段缺乏合同及许可可行性材料;项目约880万美元额外资金缺乏证明;市场分析未列明竞争者及其优劣和价格结构。AAO另指出,记录不足以证明申请人将自有资金投入新商业企业,信托的归属与控制不明,且2015年12月汇款与2014年、2015年股息之间缺乏银行文件证明资金留存与完整路径。

裁决结果

上诉被驳回。AAO维持主任的拒绝结论,认定申请人未证明符合EB-5投资移民资格。

适用边界

本裁决为非先例决定,仅依本案记录认定商业计划不全面、不可信及资金来源与路径未获证明;不构成对其他EB-5申请成功率的判断,也不确立约束性规则。裁决未讨论区域中心指定本身是否合规,也未认定投资款已实际处于风险之中或项目已创造就业。

阅读提示

核对时应重点查看2014年与2017年商业计划的生物质供应、工厂地址、施工安排、许可与资金章节,生物质选择权协议及其地产条件,许可相关电子邮件,“迄今开发费用”文件,以及股息银行记录、信托文件与2015年12月汇款路径材料。

下载英文原件下载中文译文

逐项证据与认定

全面可信的商业计划与两年内创造至少10个合格岗位

证据:2014年和2017年商业计划、经济影响分析、生物质选择权协议、许可电子邮件、开发费用文件

认定理由:2017年计划仍缺乏生物质获取、工厂地点一致性、施工与运营许可、额外资金及市场竞争分析等细节,AAO无法据此合理推断就业创造潜力,就业预测不优于空泛猜测。

原文位置:第 1 页第 7 段、第 2 页第 6 段、第 3 页第 3 段、第 3 页第 6 段、第 3 页第 7 段、第 4 页第 4 段、第 4 页第 5 段、第 5 页第 3 段、第 5 页第 4 段、第 5 页第 5 段、第 5 页第 6 段、第 6 页第 7 段

生物质供应保障

证据:40,000吨年度供应选择权协议、2017年商业计划第29页产能数据、潜在供应商清单及联邦研究

认定理由:供应安排仅为选择权而非合同承诺,不保证质量数量,且以取得特定地产为条件而记录未证明已取得该地产;计划拟年处理约453,976吨,供应缺口未获解释。

原文位置:第 3 页第 7 段、第 4 页第 3 段、第 4 页第 4 段

工厂地点证据一致性

证据:2017年商业计划第18页与第22页、其他记录中的工厂地址、与某实体的场地协议主张

认定理由:记录中工厂地址相互矛盾,申请人未以独立客观证据解决矛盾,也未提供支持场地协议主张的文件。

原文位置:第 4 页第 5 段

施工与运营阶段可行性(合同与许可)

证据:2017年商业计划就业预测、关于空气、水、固体废物许可的电子邮件、缺乏施工合同

认定理由:记录缺乏潜在施工公司的合同安排,也未说明许可申请所需时间及取得可能性,许可程序须待确定厂址后才能启动,故硬性施工与运营就业预测不可信。

原文位置:第 5 页第 3 段、第 5 页第 4 段

项目完工所需额外资金

证据:2017年商业计划第25页、题为“Development Expenses to Date”的文件及解释

认定理由:除新商业企业3,300万美元贷款外,项目还需约880万美元,但截至裁决时申请人未提交充分证据证明已获得或很可能获得足够资金,故以项目完成为前提的就业预测不可信。

原文位置:第 5 页第 5 段

市场分析符合Ho要求

证据:2017年商业计划市场分析部分

认定理由:计划承认将与既有糖和乙醇生产商竞争,但未列明竞争者、其相对优劣及产品与价格结构比较,不符合全面商业计划应包含的市场分析内容。

原文位置:第 5 页第 6 段

自有资金投入与合法来源及完整路径

证据:2014年2月和2015年2月股息银行文件、信托账户信息、2015年12月50万美元汇款记录

认定理由:记录缺乏信托的归属与控制信息,无法证明信托账户资金为申请人自有及合法来源;汇款距股息数月乃至一年多,缺乏银行文件证明其留存至少50万美元并完成完整资金路径。

原文位置:第 6 页第 3 段、第 6 页第 4 段、第 6 页第 5 段、第 6 页第 7 段

中文全文

原文第 1 页

。

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

关于 L-B- 案 日期:2018年10月2日

对移民投资者项目办公室决定的上诉

申请:表格 I-526,外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》(该法)第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)寻求移民投资者分类。该第五优先(EB-5)分类使移民签证可提供给在美国新商业企业(NCE)中投资所需金额合格资本、将为美国经济带来利益并为合格雇员创造至少10个全职职位的外国国民。

移民投资者项目办公室代理主任否决了该申请,认定记录未能按要求证明该NCE将创造必要数量的就业岗位。2 在上诉中,申请人提交了额外证据,并主张记录已证明其具备所寻求利益的资格。

经重新审查(de novo review),我们将驳回上诉。

一、法律

外国国民若在美国新商业企业(NCE)中投资所需金额的合格资本,可被归类为移民投资者。该外国国民必须证明其投资将为美国经济带来利益,并为合格雇员创造至少10个全职职位。移民投资者可将所需资金直接投资于NCE,或通过区域中心投资,3 如本案申请人所为。区域中心向美国公民及移民服务局(USCIS)申请指定。经指定的区域中心确定并与NCE合作,而NCE又与特定投资项目相关联,该项目由NCE直接承担,或由一个或多个称为“创造就业实体”(JCE)的独立实体承担。区域中心可为创造直接或间接就业的合格项目汇集移民(及其他)投资者资金。8 C.F.R. § 204.6(f)(4)(iii)。

1 记录中的某些文件将该NCE称为 2 申请人未主张,记录也未证明,该NCE已经创造了所需数量的就业岗位。见 8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)(A)。 3 区域中心是参与促进经济增长的经济单位,“包括……提高区域生产力、创造就业和增加国内资本投资。”见 8 C.F.R. § 204.6(e)。

原文第 2 页

。

关于 L-B- 案

8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i) 的规定要求,为证明创造就业,申请人必须提交:

(A) 由相关税务记录、表格 I-9 或十(10)名合格雇员的其他类似文件的复印件组成的文件,前提是此类雇员已在新商业企业设立后受雇;或

(B) 一份综合商业计划的副本,显示由于新商业企业的性质和预计规模,将在未来两年内产生不少于十(10)名合格雇员的需求,包括大致日期,以及此类雇员将于何时受雇。4

预期就业创造必须通过提交综合商业计划来证明。先例决定 Matter of Ho 认定,要成为“综合的”,商业计划“必须足够详细,以允许[USCIS]就创造就业潜力得出合理推论。”22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)。“然而,仅凭结论性主张并不能使[USCIS]确定创造就业预测是否比一厢情愿的猜测更可靠。”同上。法规所设想的综合商业计划至少应包含对业务、其产品或服务及其目标的描述。同上。Ho 案在阐述可接受的商业计划内容时指出,该计划应包含市场分析、有关相关流程和供应商的信息、营销策略、组织结构、人员经验、人员配置要求、招聘时间表、职位描述以及销售、成本和收入预测。该决定总结道:“最重要的是,商业计划必须可信。”同上。

二、分析

申请人声称已向NCE投资500,0005美元,该NCE与USCIS指定的区域中心相关联。记录中包含两份商业计划书,日期分别为2014年和2017年。6 这些文件称,NCE将从66名外国国民投资者处汇集最多33,000,000美元的EB-5资本,用于借贷给JCE,以开发该纤维素制糖转化工厂,该工厂将把原始天然废弃物(也称为生物质)加工成工业糖浆及其副产品。7 2014年商业计划书第17页表明,其他公司可以购买JCE的产品以制造“乙醇、生物

4 8 C.F.R. § 204.60)(4)(i)(B)所述两年创造就业期自申请裁定后六个月起算。USCIS政策备忘录PM-602-0083,EB-5裁定政策19(2013年5月30日),https://www.uscis.gov/legal-resources/policy-memoranda;另见6 USCIS政策手册G.2(D)(5),https://www.uscis.gov/policymanual/HTML/PolicyManual.html。 5 申请人表明NCE位于目标就业区,所需合格资本金额从$1,000,000向下调整为$500,000。见8 C.F.R. § 204.6(f)(2)。 6 2014年和2017年的商业计划均题为“Confidential Business Review”。 7 商业计划的某些部分将“industrial sugar syrup”称为“cellulosic sugar”和“glucose syrup”。

原文第 3 页

关于 L-B- 案

柴油、[和]生物塑料”,用于“其他工业应用”,或精炼“成食用蔗糖及各种其他消费和饲料产品”。2014年商业计划和经济影响分析规定,JCE将在项目的规划、建设和运营阶段创造就业。

主任签发了否决意向通知(NOID),通知申请人记录未能证明NCE或JCE在两年内更有可能为合格雇员创造所需数量的就业岗位,因为2014年商业计划不综合或不可信。见 8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)(B)。具体而言,主任认定该商业计划缺乏足够细节并包含不一致之处,以致其无法就JCE的创造就业潜力得出合理推论。见 Ho, 22 I&N Dec. at 213。在NOID答复中,申请人提交了额外证据,包括更新先前计划的2017年商业计划,并坚持其已提交关于创造就业的充分文件。

在上诉中,申请人主张主任的否决错误陈述了事实并误解了申请及NOID答复中提交的证据。他还提交了与作为纤维素转化为糖及乙醇生产过程一部分而开发的设备有关的额外材料。

A. 创造就业

综合考虑全部记录,我们认定申请人未提供综合或可信的商业计划,因为2017年计划仍包含不充分的细节和不一致之处。见 Ho, 22 I&N Dec. at 213。因此,申请人未证明JCE或NCE将在两年内按商业计划所预测创造所需数量的合格雇员就业岗位。

首先,2017年商业计划缺乏关于JCE将如何为其纤维素转化为糖工厂获取充足生物质供应的足够细节。在没有额外佐证的情况下,申请人未能证明2017年商业计划中的就业创造估计——该估计部分依赖于JCE加工大量生物质——“比一厢情愿的猜测更可靠”。见 Ho, 22 I&N Dec. at 213。商业计划表明,该工厂在运营第二年将能够加工约453,976吨生物质。8 主任在否决中指出,记录中没有任何文件证明JCE已获得超过某选择权协议所述每年40,000吨供应量之外的生物质。在上诉中,申请人主张该数量足以满足项目初期启动,且要求JCE确保项目所需全部生物质是不合理的。他进一步主张,记录中包含的联邦政府研究表明,在项目拟选址的佛罗里达州可随时获得额外生物质,并提供了一份潜在供应商名单。

8 2017年商业计划第29页指出,到第二年,该工厂将“能够每小时加工55,000公斤原始生物质原料。该工厂将每天24小时、每年312天运行,每年总计7,488个运行小时。”这些数字表明,JCE每年将能够加工约453,976吨生物质(55,000公斤乘以7,488小时等于每年411,840,000公斤;411,840,000公斤约为453,976吨)。

原文第 4 页

。

关于 L-B- 案

要求JCE确保项目所需全部生物质是不合理的。他进一步主张,记录中包含的联邦政府研究表明,在项目拟选址的佛罗里达州可随时获得额外生物质,并提供了一份潜在供应商名单。

尽管申请人已指明JCE潜在的生物质供应商,但2017年商业计划以及记录中的其他证据不足以证明JCE将如何为其项目获取生物质。所提及的年供应40,000吨生物质并非合同承诺,而是由一家管理JCE的实体与佛罗里达州[已隐去]之间签订的“选择权协议”。此外,该文件明确说明“县不保证”所提供生物质的“质量或数量”;然而,2017年商业计划或记录中的任何其他证据均未解释生物质质量可能如何影响纤维素转化为糖的工艺。此外,该协议规定,该选择权以在佛罗里达州[已隐去]收购一处用于纤维素转化为糖工厂的房产为条件。然而,记录并未证明JCE或其任何关联实体已获得该特定房产。10 相反,2017年商业计划第18页列出的工厂地点为佛罗里达州[已隐去]。鉴于JCE计划处理的生物质数量巨大,且缺乏足够文件确认JCE已为该项目确保任何生物质,申请人未能证明2017年商业计划(特别是与其就业创造估算相关的部分)既全面又可信。

其次,申请人未能证明2017年商业计划可信地显示JCE将创造必要数量的就业岗位,因为记录中包含关于工厂位置的不一致证据,且缺乏关于项目建设和运营阶段的足够文件。2017年商业计划第22页指明工厂将位于佛罗里达州[已隐去]。第18页称,JCE通过其一家关联实体“已与[已隐去]达成协议,将第一座工厂设在佛罗里达州[已隐去]”,并且“一旦设施处于[JCE]控制之下,[它]将开始在现场加工材料”。然而,申请人未提供支持这些主张的文件。此外,该场址位置与记录中的其他文件不一致,后者规定工厂将位于佛罗里达州[已隐去]。申请人必须以独立、客观的证据解决记录中的这些不一致之处,指明真相所在。Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)。他在此并未这样做。

此外,记录中缺乏关于该项目建设和运营阶段的充分信息。虽然2017年商业计划预计该项目将创造90.2个工作岗位,来自该项目的“硬

Q 申请人的初始申请表明[已隐去]是JCE的管理成员。其NOID答复称[已隐去]成为

原文第 5 页

。

Maller 4 L-B-

建设成本”中创造90.2个就业岗位,但记录缺乏与任何可能建设和开发工厂的潜在建筑公司相关的证据,例如合同安排。

此外,尽管2017年商业计划规定纤维素转化为糖工厂的运营将创造685个就业岗位,但记录并未证实这一预测,因为缺乏与JCE运营工厂所需必要许可证相关的证据。在上诉中,申请人主张审理主任要求提供许可证证据是错误的,因为他不能确定该项目是否需要许可证。他进一步坚持认为,如果JCE需要许可证,它将获得这些许可证。根据申请人在其NOID答复中提交的一封来自[已隐去]的电子邮件,JCE将需要从“县机构”和“州机构”获得“空气许可证”、“水许可证”和“固体废物许可证”。该电子邮件称,许可证申请过程“劳动密集”,并且在JCE拥有工厂位置之前无法开始。申请人未解释申请过程将持续多长时间,或JCE是否可能获得必要许可证。鉴于关于工厂位置的不一致证据以及关于工厂建设和运营阶段的文件不足,申请人未能证明2017年商业计划中的就业创造预测是可信的。

第三,如审理主任所指出的,记录缺乏足够文件证明JCE拥有或将拥有足够资金完成项目。2017年商业计划第25页表明,除来自NCE的33,000,000美元贷款外,JCE还将需要约8,800,000美元用于该项目。在其NOID答复中,申请人提供了一份题为“迄今开发费用”的文件,并解释称JCE无法提供关于资金的额外文件。在上诉中,申请人主张审理主任允许的答复时间过短,无法提供所要求的文件,随后又将“无法获取数百万美元项目的完整收据”作为拒绝的依据。11 截至本决定之日,即审理主任发出NOID近一年后、其拒绝申请六个月后,申请人仍未提交额外证据充分表明JCE已获得或可能确保足够资金完成项目。因此,他未能证明2017年商业计划中的就业预测(其以项目完成为前提)是可信的。

第四,尽管审理主任的决定中未讨论,2017年商业计划的市场分析不符合Ho案的要求,22 I&N Dec. at 213。具体而言,商业计划指出,尽管JCE凭借其专利工艺的独家许可拥有明显优势且没有直接竞争对手,但它“将与现有的糖和乙醇生产商竞争”。尽管承认存在竞争生产商,市场分析并未列出竞争企业、其相对优势和劣势,或竞争产品与定价结构的比较。见同上。Ho解释称,此类信息应包含在全面的商业计划中。基于我们已讨论的理由,申请人未提交全面且可信的商业计划,确认NCE或JCE将满足就业创造要求。

11 审理主任根据C.F.R. §§ 103.2(b)(8)(iv)、103.5(b)给予申请人33天时间答复NOID。

原文第 6 页

Matter of L-B-

B. 资本投资

尽管审理主任未讨论此问题,但记录不足以表明申请人已将其自有资本投资于NCE,也不足以证明所投资金的合法来源。为确立该分类的资格,申请人必须证明,除其他要求外,其已将自有资本置于NCE的风险之中。见Ho, 22 I&N Dec. at 213;Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158, 164-65 n.3 (Assoc. Comm'r 1998)(指出“申请人必须……根据8 C.F.R. § 204.6(e)证明,所投资金是其[或她]自己的”)。此外,投资者必须记录其资本的完整路径,不能仅通过提交反映资金存入的银行信函或对账单来证明资金的合法来源。Ho, 22 I&N Dec. at 210-11;Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc. Comm'r 1998)。没有资本完整路径的文件,投资者无法表明资金是其自己的。Izummi, 22 I&N Dec. at 195。

申请人表示,其500,000美元EB-5投资来源于他于2014年2月和2015年2月从两家公司获得的分红。银行文件显示,部分分红进入了一个信托账户,他在初始申请中将其称为“投资者的家庭信托”。记录缺乏关于该信托以及其中资金的所有权和控制权的信息。因此,申请人未能确立其声称投资于NCE的信托账户中资金的合法来源,也未能表明这些资金是其自己的。

此外,申请人于2015年12月向区域中心汇出500,000美元作为其对NCE的投资,这在其2015年2月分红数月之后,且在其2014年2月分红一年多之后。记录缺乏足够证据,例如银行文件,确认他在2015年12月保留了至少500,000美元的分红用于投资NCE。没有额外的佐证,申请人未能记录其声称投资于NCE的资本的完整路径,也未能证明其将500,000美元自有资金投资于NCE。

III. 结论

申请人未提交全面且可信的商业计划,表明由于NCE或JCE的性质和预计规模,其在未来两年内将为每位EB-5投资者需要至少10名合格员工。此外,他未能记录其据称投资于NCE的资金的合法来源。因此,他未能证明其符合移民投资者分类的资格。

裁定:上诉被驳回。

引用为 Matter of L-B-, ID# 1713403 (AAO Oct. 2, 2018)

原文:USCIS 非先例裁决 PDF(2018-10-02)

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文,不是美杰华经手的案例,不构成法律意见;个案结果取决于各自证据。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发,了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料,梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中,开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划,从一次免费评估开始。