非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案号：39336668
日期：2025 年 10 月 2 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）
申请人寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，并寻求豁免与该分类相关的职位邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人符合持有高级学位的专业人士分类资格，但未能证明豁免所需职位邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为符合基础 EB-2 签证分类资格，申请人必须证明其为高级学位专业人士，或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。
如果申请人确立了基础 EB-2 分类资格，则必须进一步证明其值得行使裁量权，豁免职位邀请要求，即符合「国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 案指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可行使裁量权，在申请人证明以下事项时批准国家利益豁免：
拟议工作同时具有实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免职位邀请要求将有利于美国。
同上。
II. 分析
SCOPS 认定申请人符合持有高级学位的专业人士资格。2 唯一需要确定的问题是，申请人是否已证明豁免职位邀请要求、进而豁免劳工证将符合国家利益。
提交申请时，申请人在 [已隐去] 担任研究生研究助理。她表示正在 [已隐去] 攻读计算机科学博士学位，其拟议工作涉及开发安全通信框架、缓解基于协议的漏洞，以及增强汽车系统中的电子控制单元（ECU）安全性。申请人解释称，她计划设计稳健的方法，在不影响实时性能的情况下对汽车消息进行认证，确保制动指令等关键信号安全且及时地传递。此外，她表示其工作旨在识别并缓解控制器局域网（CAN）和时间敏感网络（TSN）协议中的漏洞，以防止攻击者延迟或中断安全关键消息。她还表示打算利用可信执行环境（TEE）保护汽车 ECU 免受高级威胁，包括中继攻击、侧信道攻击和未经授权的访问，同时平衡安全需求与资源限制。
如下文所述，本办公室认定申请人未能依据 Dhanasar 案所确立的分析框架证明其符合国家利益豁免资格。
A. 拟议工作的实质价值与国家重要性
第一项要素——实质价值与国家重要性——聚焦于个人拟从事的具体工作。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。工作的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等多个领域得到证明。同上。本办公室同意 SCOPS 的认定，即申请人的工作具有实质价值。
在确定拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。同上。本办公室撤销 SCOPS 关于申请人未能依据 Dhanasar 第一项要素证明其拟议工作具有国家重要性的认定。作为其拟议研究具有实质价值与国家重要性的证据，申请人提交了关于车辆网络安全威胁、数字汽车盗窃以及无人驾驶汽车部署的信息。她还提供了支持信，讨论其工作如何促进安全通信框架的发展、缓解基于协议的漏洞以及增强汽车网络安全。此外，申请人提交的文件表明，其拟议研究的效益对车载网络安全具有更广泛的影响，因为研究结果通过科学期刊和会议传播给该领域的其他人。由于申请人已证明其拟议研究同时具有实质价值与国家重要性，她已确立符合 Dhanasar 框架的第一项要素。
B. 有能力推进拟议工作
第二项要素将焦点从拟议工作转向个人。同上，第 890 页。为确定个人是否有能力推进拟议工作，本办公室考虑的因素包括但不限于：其教育背景、技能、知识以及在相关或类似工作中的成功记录；未来活动的模式或计划；实现拟议工作的任何进展；以及潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。同上。基于下述理由，本办公室撤销 SCOPS 关于申请人符合 Dhanasar 第二项要素的结论。
记录包括申请人的简历、硕士学位、协会会员资格、专业证书、学生奖项、编程项目、参与学生竞赛（如 [已隐去]）、已发表和展示的作品以及同行评审服务的文件。申请人还提供了引用其已发表作品的文献证据以及讨论其研究生研究的支持信。
在支持申请的信件中，申请人的推荐人讨论了其涉及车辆网络安全的研究生研究项目。例如，[已隐去] 教授 J-K- 博士表示，申请人进行了「对汽车系统中认证机制的可调度性和响应时间的细致分析」。J-K- 博士进一步声称，申请人的研究「为确保车辆运行的安全性和完整性提供了创新解决方案」，并「加深了我们对这些复杂系统的理解」。尽管申请人的研究有助于增进对实时系统安全机制的理解，但她未能证明其具体研究成果在汽车行业中的应用程度。她也未能以其他方式表明其研究成果构成成功记录或进展，从而使其有能力推进拟议工作。
此外，[已隐去] 副教授 G-B- 博士表示：「[申请人] 在题为 [已隐去] 的研究论文上的工作 [已隐去]。」他还表示，「她在 [已隐去] 方面的研究工作体现了她有效传播研究成果并与学术界和产业界互动交流的能力。」然而，G-B- 博士并未提供具体实例说明申请人的工作如何影响汽车行业，也未表明其成功或进展达到使其有能力推进拟议工作的水平。
同样，[已隐去] 高级副总裁 U-J- 表示，申请人的「已发表作品，包括对消息认证码（MAC）协议在 CAN 和扩展 CAN 网络可调度性方面的分析，提供了平衡安全性与实时性能的框架」。他进一步表示，申请人「参与了多项国家级倡议和挑战赛，包括 [已隐去]」，并且「她对这些车辆的参与和评估进一步证明了她在推进交通安全方面的积极作用」，但申请人未能表明其工作所获得的关注程度或研究进展足以证明其有能力推进拟议工作。
关于申请人作品的引用情况，申请人提供了其 2024 年 7 月的 Google Scholar 个人资料，列出其三篇已发表文章。该 Google Scholar 信息显示，其题为「[已隐去]」（2023 年）的文章获得五次引用。她的其他研究文章，题为「[已隐去]」（2023 年）和「[已隐去]」（2024 年），截至 2024 年 7 月尚未获得任何引用。在回应 SCOPS 的补件通知（RFE）时，申请人提供了 2025 年 2 月的 Google Scholar 个人资料，列出其已发表文章在 2024 年 10 月 2 日提交 I-140 申请之后获得的额外引用。5 在回应补件通知时提供的这些后续引用不能证明其在提交申请时的资格。见 8 C.F.R. § 103.2(b)(1), (12)。在没有统计数据或其他客观指标将申请人文章获得的引用次数与其领域内其他文章进行比较的情况下，她未能证明其工作所获得的关注程度符合有能力推进其拟议研究工作的水平。
关于申请人的教育背景，虽然其硕士学位使其符合基础 EB-2 签证分类资格，但她未能表明其学术成就本身足以证明其有能力推进拟议工作。6 在 Dhanasar 案中，记录证明申请人持有多个研究生学位，包括「机械工程和应用物理学两个理学硕士学位，以及工程学博士学位」。同上，第 891 页。本办公室在确定申请人是否有能力推进其拟议工作时考虑多种因素，教育仅是可能有助于该认定的众多因素之一。
关于申请人的未来活动计划，她提交了一份个人陈述，讨论其在获得博士学位后继续研究的意图。她表示计划将其研究扩展到保障航空和工业自动化的 TSN 安全，借鉴汽车网络安全的经验；申请国家科学基金会（NSF）资助机会以支持其 CAN-TSN 安全框架的大规模部署；并与美国国家实验室和政府机构合作探索网络安全。关于申请人在毕业后获得未来研究职位，她未提供任何组织或机构的文件，说明其关于研究职位空缺的沟通情况或确定其可用的具体研究项目。在没有充分证据证明其在当前博士项目毕业后在美国开展拟议研究的手段或资金支持的情况下，申请人未能证明其未来活动计划使其有能力推进拟议工作。
申请人表示其工作为 NSF 资助项目做出了贡献，并获得了州级资金支持。在 Dhanasar 案中，记录证明申请人「发起」或「是多项获资助拨款提案的主要联系人」，并且他是「许多拨款中唯一列名的研究人员」。同上，第 893 页，n.11。在本案中，记录未显示申请人（而非其教授）主要负责为其研究项目获得资金。
关于其同行评审活动，申请人提供了两份邀请其审稿的函件，分别来自 Recent Patents on Engineering 和 Archives of Advanced Engineering Science。她还声称曾担任 [已隐去]、[已隐去]、[已隐去] 和 [已隐去] 的同行评审人。然而，申请人未提交证据表明她完成了上述期刊和会议论文的评审。无论如何，她未能证明其偶尔参与广泛的同行评审过程代表其领域内的成功记录，或以此表明其有能力推进其研究工作。她也未能证明其协会会员资格、专业证书、学生奖项和编程项目使其有能力推进拟议工作。7
记录表明申请人在研究生学习期间进行了研究、发表了论文并进行了展示，但她未能表明这项工作使其有能力推进拟议工作。虽然本办公室认识到研究必须以某种方式为知识库增添信息才能被接受发表、展示、资助或获得学术学分，但并非每一位进行过原创研究的人都将被认定有能力推进其拟议工作。相反，本办公室审查 Dhanasar 案中列出的因素，以确定例如个人在实现拟议研究目标方面的进展、在类似工作中的成功记录或在相关方中产生的兴趣是否支持此类认定。同上，第 890 页。然而，申请人未能充分证明其研究生工作构成汽车网络安全研究中的成功记录或进展，从而使其有能力推进拟议工作。由于申请人未能证明其有能力推进拟议研究工作，她未能确立符合 Dhanasar 框架的第二项要素。
C. 整体而言豁免是否有利于美国
第三项要素要求申请人证明，整体而言，豁免职位邀请要求、进而豁免劳工证将有利于美国。同上，第 890-91 页。在进行此分析时，本办公室可评估以下因素：鉴于个人资格或拟议工作的性质，其获得职位邀请或取得劳工证是否不切实际；即使假设其他合格的美国工人可用，美国是否仍将从其贡献中受益；以及其贡献的国家利益是否足够紧迫，以致值得放弃劳工证程序。同上。在每一案件中，所考虑的因素必须综合起来证明，整体而言，豁免职位邀请要求、进而豁免劳工证将有利于美国。同上，第 891 页。
在拒绝申请时，SCOPS 的裁决指出「证据未能证明 [申请人] 当前的研究工作将有利于国家，从而值得放弃职位邀请要求和劳工证程序」。SCOPS 认定申请人「似乎不具备无法在劳工证中轻易表述的技能或职责」。该裁决还指出，证据未能显示「[申请人] 的贡献具有足够的紧迫性，值得放弃劳工证程序」。
在上诉中，申请人主张其研究「项目由拨款资助、具有协作性且不断发展」，其职位「与静态的基于雇主的认证程序从根本上不相容」。本办公室认可为研究生获得劳工证的不切实际性。
此外，申请人声称其「专业专长在美国劳动力市场中较为稀缺」，且「网络安全专业人员存在全国性短缺」。本办公室不认同因申请人所在领域工人短缺而应批准国家利益豁免的论点。在本案中，申请人未能证明其拟议工作将影响或显著缓解所称的全国性短缺。此外，合格工人的短缺由美国劳工部通过劳工证程序直接处理。
申请人还声称其研究「与国家网络安全战略的目标一致」，并「已积极融入联邦资助项目和公共安全倡议」。对于 Dhanasar 第三项要素，本办公室评估拟议工作与有能力推进该工作的个人综合起来是否为国家带来利益，从而使豁免劳工证要求的益处超过该要求通常带来的益处。8 在本案中，申请人未能证明其有能力推进拟议工作，或其汽车网络安全贡献超过劳工证程序所固有的保护国内劳动力供应的益处。
虽然记录包括关于车辆网络安全威胁、数字汽车盗窃以及关键和新兴技术的信息，但这些信息不足以表明豁免职位邀请、进而豁免劳工证要求更能服务于国家利益。劳工证程序旨在确保外国工人的入境不会对美国工人的就业机会、工资和工作条件产生不利影响。本办公室认可劳工证的不适用性、申请人在 STEM 领域（工程学）的硕士学位、其研究生研究经验以及其关于实时系统安全的研究成果。然而，综合证据不足以表明国家利益豁免超过劳工证程序所固有的益处。
申请人未能表明其贡献具有如此价值，以致整体而言，即使假设其他合格的美国工人可用，豁免职位邀请和劳工证要求也将有利于美国。
III. 结论
由于申请人未能满足 Dhanasar 分析框架所要求的第二项和第三项要素，本办公室认定其未能证明符合资格或在裁量上值得批准国家利益豁免。基于上述理由，上诉将被驳回，每项理由均作为裁决的独立和替代依据予以考虑。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成此事的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外国人，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
