← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · OCT032024_01B5203

NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年10月3日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 复议动议是否证明先前决定错误适用法律或政策（Dhanasar第一项要件：拟议事业的国家重要性）、复议动议是否证明AAO适用了更严格的证明标准、复议动议是否证明AAO错误认定申请人未处于有利位置推进拟议事业（Dhanasar第二项要件）、复议动议是否证明AAO未考虑先例决定
不成立 复议动议是否证明先前决定错误适用法律或政策（Dhanasar第一项要件：拟议事业的国家重要性）、复议动议是否证明AAO适用了更严格的证明标准、复议动议是否证明AAO错误认定申请人未处于有利位置推进拟议事业（Dhanasar第二项要件）、复议动议是否证明AAO未考虑先例决定

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回复议动议。AAO认定申请人未证明其上诉决定基于对法律或美国公民及移民服务局政策的错误适用，也未证明依据决定时记录中的证据该决定是错误的，因此没有复议依据。申请人的上诉因此仍被驳回，其原申请仍被拒绝。本次决定仅处理复议动议，未重新全面审理初次资格。

核对原文依据
The Petitioner has not demonstrated that our appellate decision was based on an incorrect application of law or USCIS policy and that our decision was incorrect based on the evidence in the record at the time of the decision. Consequently, we have no basis for reconsideration of our decision.
查看英文原件 · 第 3 页
The Petitioner's appeal therefore remains dismissed, and his underlying petition remains denied.
查看英文原件 · 第 3 页
ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人以EB-2职业移民类别中的高学历专业人士身份提交I-140申请，并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）。德州服务中心主任认定其符合高学历专业人士分类，但认为未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益，因而拒绝申请；AAO此前已驳回其上诉，本次处理其复议动议。

核对原文依据
The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this EB-2 classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner qualified for classification as a member of the professions holding an advanced degree, but that he had not established that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝I-140申请：认定申请人符合EB-2高学历专业人士分类，但未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。原文未记载该决定日期。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner qualified for classification as a member of the professions holding an advanced degree, but that he had not established that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO驳回申请人的上诉，同意主任意见，认定申请人未满足Dhanasar第一项要件，即未证明拟议事业具有国家重要性；同时撤回主任关于第二项要件（申请人处于有利位置推进拟议事业）的认定。原文未记载该决定日期。

    核对原文依据
    In our decision dismissing the appeal, we agreed with the Director that the Petitioner did not meet the first prong of the analytical framework set forth in Matter ofDhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016). We explained that the Petitioner had not demonstrated the national importance of his proposed endeavor. In addition, we withdrew the Director's determination that the Petitioner was well positioned to advance the proposed endeavor under the second prong ofDhanasar.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 复议动议

    申请人提出复议动议，主张AAO未考虑支持其拟议事业国家影响的证据、适用了更严格的证明标准、错误认定其未处于有利位置，且未考虑先例决定。AAO于2024年10月3日作出决定，驳回该动议。

    核对原文依据
    On motion, the Petitioner asserts that we "erred in not considering the evidence supporting the national impact of [the Petitioner's] proposed endeavor."
    查看英文原件 · 第 1 页
    Date: OCT. 3, 2024
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

复议动议是否证明先前决定错误适用法律或政策（Dhanasar第一项要件：拟议事业的国家重要性） 本项未获认可

本案适用标准

复议动议须证明先前决定基于对法律或政策的错误适用，且依据决定时记录中的证据该决定是错误的；8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。国家利益豁免适用Dhanasar三要件框架，第一项要件要求拟议事业具有国家重要性。

申请人主张

申请人主张AAO未考虑支持其拟议事业国家影响的证据，并重复关于商业计划、推荐信、个人陈述和专家意见信的主张。

原审意见

原审主任认定申请人符合高学历专业人士分类，但未证明豁免职位邀请符合国家利益；AAO上诉决定同意未满足Dhanasar第一项要件。

个人陈述和商业计划

证明目的
证明拟议事业的经济影响及国家重要性。
AAO 如何评价
AAO称其上诉决定已具体考虑这些材料中的经济影响主张，并认定未达到国家重要性程度。
缺失、矛盾与适用限制
申请人未说明AAO对该材料的分析如何错误适用法律或政策。
核对原文依据
For example, the Petitioner points to information about his proposed endeavor as discussed in his personal statement and business plan.
查看英文原件 · 第 2 页

客户推荐信、公司财务记录和专家意见信

证明目的
支持拟议事业的国家影响及申请人资格。
AAO 如何评价
AAO指出申请人仅对这些材料的分析表示不同意，未解释其具体结论如何适用了更严格证明标准。
缺失、矛盾与适用限制
未指出AAO具体分析中的法律或政策适用错误。
核对原文依据
the Petitioner expresses disagreement with our analysis of his updated personal statement, business plan, recommendation letters from clients, company financial records, and expert opinion letters, but he does not explain how our specific conclusions applied a stricter standard of proof
查看英文原件 · 第 2 页

两份独立专家意见信（申请人主张与Dhanasar类似）

证明目的
证明拟议事业的重要性及其对美国的好处，主张与Dhanasar先例事实类似。
AAO 如何评价
AAO比较Dhanasar中专家信涉及高超音速推进研究及国会武装服务委员会关注等事实，认定本案申请人未证明其拟议事业在该领域具有更广泛影响，事实不与Dhanasar类似。
缺失、矛盾与适用限制
未证明拟议事业具有超出自身业务范围的更广泛影响。
核对原文依据
Here, the Petitioner has not established that the facts of the instant petition are analogous to those in the Dhanasar precedent decision.
查看英文原件 · 第 3 页
unlike the scientific researcher in Dhanasar, the Petitioner has not demonstrated that his proposed endeavor offers broader implications in the field.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出其上诉决定已具体考虑个人陈述和商业计划中的经济影响主张，并认定申请人未证明拟议事业具有达到国家重要性程度的更广泛影响或潜在经济影响。申请人仅重复先前主张，未说明该结论如何错误适用法律或政策，故未满足复议动议的举证要求。

核对原文依据
Our appellate decision, however, specifically considered the Petitioner's economic impact claims as outlined in his personal statement and business plan.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner does not articulate how this conclusion is based on an incorrect application of law or USCIS policy.
查看英文原件 · 第 2 页
复议动议是否证明AAO适用了更严格的证明标准 本项未获认可

本案适用标准

除法律另有规定外，申请人须以优势证据证明资格；优势证据标准要求证明主张“probably true”。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。

申请人主张

申请人主张AAO在评估记录证据时适用了比允许标准更严格的证明标准。

原审意见

原文未记载主任对该主张的意见。

更新后的个人陈述、商业计划、客户推荐信、公司财务记录和专家意见信

证明目的
证明AAO在评估这些证据时适用了过严标准。
AAO 如何评价
AAO认为申请人只是不同意其分析，未具体说明哪些结论体现了更严格标准。
缺失、矛盾与适用限制
未指出AAO具体结论与优势证据标准之间的偏差。
核对原文依据
Here, the Petitioner expresses disagreement with our analysis of his updated personal statement, business plan, recommendation letters from clients, company financial records, and expert opinion letters
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO重申优势证据标准，并指出申请人仅对AAO关于个人陈述、商业计划、客户推荐信、公司财务记录和专家意见信的分析表示不同意，未解释AAO的具体结论如何适用了更严格标准，故该主张不成立。

核对原文依据
Except where a different standard is specified by law, a petitioner must prove eligibility for the requested immigration benefit by a preponderance of the evidence.
查看英文原件 · 第 2 页
but he does not explain how our specific conclusions applied a stricter standard of proof
查看英文原件 · 第 2 页
复议动议是否证明AAO错误认定申请人未处于有利位置推进拟议事业（Dhanasar第二项要件） 本项未获认可

本案适用标准

Dhanasar第二项要件将焦点从拟议事业转向个人，考虑因素包括教育、技能、知识及相关或类似努力中的成功记录、未来活动模式或计划、实现拟议事业的进展、潜在客户/用户/投资者或其他相关实体的兴趣等；成功记录是考虑因素之一。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。

申请人主张

申请人主张AAO未考虑银行对账单、客户发票、客户推荐信和商业计划，并主张第二项要件不是要证明拟议事业的“成功记录”，而是当前和以往类似事业的潜力。

原审意见

原文未记载主任对该主张的意见；AAO上诉决定撤回了主任关于第二项要件的认定。

商业计划

证明目的
证明申请人有推进拟议事业的计划及潜力。
AAO 如何评价
AAO称其决定已确认商业计划，但认定经营企业本身不足以显示成功记录或进展。
缺失、矛盾与适用限制
未显示商业计划足以证明申请人处于有利位置。
核对原文依据
Our decision, however, acknowledged his business plan
查看英文原件 · 第 2 页

银行对账单、客户发票、客户推荐信

证明目的
证明申请人处于有利位置推进拟议事业。
AAO 如何评价
AAO指出申请人主张其未考虑这些材料，但未说明这些材料如何推翻其关于经营企业不足以显示成功记录或进展的结论。
缺失、矛盾与适用限制
未建立这些材料与“处于有利位置”之间的充分联系。
核对原文依据
He argues that we did not consider bank statements, invoices from clients, letters of recommendation from clients, and his business plan.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出其决定已确认商业计划，并解释经营企业不足以显示成功记录或实现拟议事业的进展，从而不足以证明申请人处于有利位置。AAO进一步说明第二项要件确实将成功记录列为考虑因素之一，与申请人主张相反，故未显示先前决定错误适用法律或政策。

核对原文依据
Our decision, however, acknowledged his business plan and explained that operating a business was not sufficient to show a record of success or progress towards achieving the proposed endeavor that renders him well positioned.
查看英文原件 · 第 2 页
Contrary to the Petitioner's assertion, an individual's "record of success" is one factor among many that we may consider in determining whether they are well positioned to advance the proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页
复议动议是否证明AAO未考虑先例决定 本项未获认可

本案适用标准

复议动议须证明先前决定基于对法律或政策的错误适用；8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。

申请人主张

申请人主张AAO未考虑先例决定，称如Dhanasar案一样提交了两份独立专家意见信，并提供了客户推荐信和财务报表等有力证据。

原审意见

原文未记载主任对该主张的意见。

两份独立专家意见信、客户推荐信、公司财务报表

证明目的
证明本案与Dhanasar先例类似，应认定符合国家利益豁免。
AAO 如何评价
AAO比较Dhanasar中专家信涉及高超音速推进研究及国会关注等事实，认定本案申请人未证明拟议事业具有更广泛影响，事实不类似。
缺失、矛盾与适用限制
未证明拟议事业具有超出自身业务范围的更广泛影响，也未解释AAO对其证据的讨论如何错误。
核对原文依据
In Dhanasar, "[t]he petitioner submitted probative expert letters from individuals holding senior positions in academia, government, and industry that describe the importance ofhypersonic propulsion research as it relates to U.S. strategic interests."
查看英文原件 · 第 3 页
Here, the Petitioner has not established that the facts of the instant petition are analogous to those in the Dhanasar precedent decision.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人仅提及Dhanasar，且其上诉决定已具体考虑Dhanasar第一和第二项要件下的资格。AAO比较Dhanasar事实后认定本案事实不类似，申请人未解释AAO对其证据的讨论如何错误，故未满足复议动议要求。

核对原文依据
Furthermore, the Petitioner argues that we "erred in not considering precedent decisions," but he mentions only Dhanasar.
查看英文原件 · 第 2 页
Our appellate decision specifically considered the Petitioner's eligibility under the first and second prongs ofthe Dhanasar analytical framework.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：复议动议的审查范围限于先前决定，且须依据决定时记录中的证据；本次决定未重新认定EB-2高学历专业人士分类，也未重新全面审理国家利益豁免三要件。
    核对原文依据
    Because the scope of a motion is limited to the prior decision, we will only review the latest decision in these proceedings.
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示：核对AAO上诉决定是否实际讨论了个人陈述、商业计划、客户推荐信、公司财务记录和专家意见信；本案复议决定称已讨论，申请人未指出具体法律或政策适用错误。
    核对原文依据
    Our appellate decision, however, specifically considered the Petitioner's economic impact claims as outlined in his personal statement and business plan.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对Dhanasar先例中专家信和媒体文章所涉及的事实背景，与本案申请人拟议事业的范围进行比较；AAO以未证明更广泛影响为由认定事实不类似。
    核对原文依据
    Here, the Petitioner has not established that the facts of the instant petition are analogous to those in the Dhanasar precedent decision.
    查看英文原件 · 第 3 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室非先例决定

案号：34333346 日期：2024年10月3日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求作为持有高级学位的专业人士成员的就业类第二优先（EB-2）移民分类，以及附属于该EB-2分类的职位offer要求的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人符合作为持有高级学位的专业人士成员的分类资格，但未能证明豁免所需职位offer、从而豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了申请人的上诉。现本事项因复议动议而再次提交至本办公室。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

复议动议必须证明我们此前的决定是基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们可批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。由于动议的范围限于此前的决定，我们将仅审查本次程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), (ii)。

在驳回上诉的决定中，我们同意审理主任的意见，即申请人未满足Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)所载分析框架的第一项要件。我们解释称，申请人未证明其拟议事业的全国重要性。此外，我们撤回了审理主任关于申请人在Dhanasar第二项要件下处于有利地位以推进拟议事业的认定。

在动议中，申请人主张我们“在未考虑支持[申请人]拟议事业全国影响的证据方面存在错误”。他重复了此前关于其商业计划、推荐信、个人陈述和专家意见书的主张，但未解释

原文第 2 页

我们对这些文件的分析如何存在错误。例如，申请人指出其个人陈述和商业计划中讨论的关于其拟议事业的信息。然而，我们的上诉决定具体考虑了申请人在其个人陈述和商业计划中概述的经济影响主张。我们认定申请人未表明其拟议事业提供“上升至全国重要性水平的更广泛影响或潜在预期经济影响”。申请人未阐明该结论如何基于对法律或USCIS政策的错误适用。

此外，申请人坚持认为我们“在评估记录证据时适用了比允许标准更严格的证明标准”。除法律另有规定不同标准外，申请人必须以优势证据标准证明所请求移民福利的资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76。在优势证据标准下，证据必须表明申请人的主张“可能为真”。Id. at 376。在此，申请人对我们对其更新后的个人陈述、商业计划、客户推荐信、公司财务记录和专家意见书的分析表示异议，但未解释我们的具体结论如何适用了更严格的证明标准。

申请人进一步主张，我们在认定其未证明处于有利地位以推进拟议事业方面存在错误。他辩称我们未考虑银行对账单、客户发票、客户推荐信及其商业计划。然而，我们的决定认可了其商业计划，并解释称经营企业不足以表明成功记录或朝着实现拟议事业取得进展，从而使其处于有利地位。

申请人还主张“Dhanasar第二项要件并非旨在证明申请人拟议事业的‘成功记录’……而是其关于当前和以往类似事业的潜力”。第二项要件将焦点从拟议事业转移至个人。为确定个人是否处于有利地位以推进其拟议事业，我们考虑的因素包括但不限于：个人的教育、技能、知识和在相关或类似努力中的成功记录；未来活动的模式或计划；朝着实现拟议事业取得的任何进展；以及潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。见Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。与申请人的主张相反，个人的“成功记录”是我们在确定其是否处于有利地位以推进拟议事业时可考虑的众多因素之一。

此外，申请人主张我们“在未考虑先例决定方面存在错误”，但他仅提及Dhanasar。1 他表示：“如同在Matter of Dhanasar中一样，[申请人]提交了两（2）份来自学术界和工业界担任高级职位的独立专家的有证明力的意见书，描述了其拟议事业的重要性，以及更广泛而言，[申请人]的工作对美国的好处。”申请人进一步主张他“提供了令人信服的证据，包括来自[申请人公司]客户的信件及其财务报表，以证实[申请人]的主张”，但他未解释我们对其证据的讨论如何存在错误。

1 我们的上诉决定具体考虑了申请人在Dhanasar分析框架第一项和第二项要件下的资格。

原文第 3 页

在Dhanasar中，“[申请人]提交了来自学术界、政府和工业界担任高级职位的个人的有证明力的专家信件，描述了高超音速推进研究与美国战略利益相关的重要性。”Id. at 892。此外，申请人“提供了媒体报道和其他证据，记录了众议院军事委员会对高超音速技术开发的兴趣，并讨论了美国在这一研发领域进展的潜在意义。”Id. 在此，申请人未证明本申请的事实与Dhanasar先例决定中的事实类似。例如，与Dhanasar中的科学研究人员不同，申请人未证明其拟议事业在该领域提供更广泛的影响。

申请人未证明我们的上诉决定基于对法律或USCIS政策的错误适用，且我们的决定基于决定时记录中的证据是错误的。因此，我们没有复议我们决定的依据。据此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。因此，申请人的上诉仍被驳回，其 underlying 申请仍被否决。

命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-10-03）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。