← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · OCT042023_01B5203

企业家 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2023年10月4日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 EB-2基础分类资格（高等学位专业人士或特殊能力人士）、Dhanasar国家利益豁免三要素
不成立 EB-2基础分类资格（高等学位专业人士或特殊能力人士）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室经重新审查驳回上诉。本次实际解决的是：申请人未在上诉中针对原审关于EB-2基础分类资格的不利认定提出证据或论证，视为放弃该门槛问题，因此未能证明符合基础分类资格，也就未能证明有资格获得或值得国家利益豁免。Dhanasar三要素相关主张被明确保留而未审理，原审的相关不利认定未被重新评价。

核对原文依据
As the Petitioner has not established that he qualifies for the underlying EB-2 classification, he has not established that he is eligible for or otherwise merits a national interest waiver. The appeal will be dismissed for the above stated reason.
查看英文原件 · 第 3 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
Therefore, we decline to reach but hereby reserve arguments concerning eligibility under the Dhanasar prongs.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人自称为企业家，提交I-140表格，寻求EB-2职业移民分类（高等学位专业人士或特殊能力人士）并请求国家利益豁免职位邀请要求；德州服务中心原审拒绝，现由行政上诉办公室重新审查后驳回上诉。

核对原文依据
The Petitioner, an entrepreneur, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree and an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish: (1) the Petitioner qualified for the EB-2 classification; (2) the national importance of the proposed endeavor; or (3) that it would be in the United States' interest to waive the requirement of a labor certification.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次提交

    申请人提交I-140表格，寻求EB-2分类及国家利益豁免。

    核对原文依据
    Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers (National Interest Waiver)
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 补件

    原审主任发出补件通知，指出证据未能证明申请人符合高等学位专业人士或特殊能力人士的基础分类资格；就高等学位资格，主任指出学历评估机构依据“三换一规则”将15年工作经历与高中文凭合并等同于工商管理学士学位，而美国学士学位一般需四年教育，三年制学位即使加一年经验也不等同于美国学士学位，除非存在例外情形。

    核对原文依据
    After the initial filing of the petition, the Director issued a request for evidence (RFE) to the Petitioner.
    查看英文原件 · 第 2 页
    [T]he petitioner provided insufficient evidence to establish that he is a member of the professions holding an advanced degree.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 原审拒绝

    申请人回应补件后，原审主任拒绝申请，认定记录未证明申请人符合EB-2基础分类资格，也未证明Dhanasar三要素中的两项；就特殊能力资格，主任认定申请人未满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)六项标准中的至少三项。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish: (1) the Petitioner qualified for the EB-2 classification; (2) the national importance of the proposed endeavor; or (3) that it would be in the United States' interest to waive the requirement of a labor certification.
    查看英文原件 · 第 1 页
    Although the Petitioner responded to the RFE, the Director denied the petition, concluding the record did not establish the Petitioner's eligibility for the underlying EB-2 classification and two of the three Dhanasar prongs.
    查看英文原件 · 第 2 页
    Director concluded the Petitioner had not met at least three of the six criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii).
    查看英文原件 · 第 3 页
  4. 上诉

    申请人向行政上诉办公室提出上诉；上诉中未就原审关于EB-2基础分类资格的关切提供证据或论证，仅重申其符合Dhanasar各要素，但未具体指出原审决定中的法律错误或事实陈述错误。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner provides no evidence or arguments addressing the concerns of the Director regarding his eligibility for the underlying classification.
    查看英文原件 · 第 3 页
    On appeal, the Petitioner reasserts his eligibility under each prong of the Dhanasar framework but does not specifically identify any erroneous conclusion of law or statement of fact in the Director's decision
    查看英文原件 · 第 3 页
  5. 上诉决定

    行政上诉办公室经重新审查，认定申请人放弃EB-2基础分类资格这一门槛问题，因此无需处理Dhanasar要素相关主张并予以保留，最终驳回上诉。

    核对原文依据
    Upon de nova review, we will dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    Because the Petitioner abandoned a threshold issue, the remainder of the Petitioner's arguments need not be addressed.
    查看英文原件 · 第 3 页
    ORDER: The appeal is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2基础分类资格（高等学位专业人士或特殊能力人士） 本项未获认可

本案适用标准

I-140国家利益豁免申请人须先证明符合基础EB-2分类资格，即高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域特殊能力人士；特殊能力须初步提交满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)六类证据中至少三类，满足三类本身不当然确立资格，还需进行最终实质审查；高等学位包括高于学士学位的美国学位或同等外国学位，美国学士学位或同等外国学位加五年专业渐进经验等同于硕士学位；举证责任为优势证据。

申请人主张

申请人主张其符合EB-2基础分类资格（原审中通过学历评估主张高等学位资格，并主张特殊能力资格）；上诉中未就原审关于基础分类资格的关切提供证据或论证。

原审意见

原审认定记录未证明申请人符合EB-2基础分类资格：高等学位方面，学历评估以“三换一规则”将15年工作经历与高中文凭合并等同于学士学位，不符合美国学士学位一般需四年教育的要求；特殊能力方面，未满足六项标准中至少三项。

学历评估（academic credential evaluation）

证明目的
申请人用以证明其通过“三换一规则”将15年工作经历与高中文凭合并等同于工商管理学士学位，从而符合高等学位专业人士资格。
AAO 如何评价
原审主任评价该评估不符合美国学士学位一般需四年教育的要求，指出三年制学位即使加一年经验也不等同于美国学士学位，除非存在例外情形；上诉阶段申请人未就此提供进一步证据或论证，AAO以放弃处理，未重新评价该材料。
缺失、矛盾与适用限制
原审指出学历评估所依据的“三换一规则”与美国学士学位四年教育要求不一致；上诉中未回应此矛盾。
核对原文依据
the [academic credential] evaluator assessed that the petitioner obtained a Bachelor's in Business Administration based on the "3-for-1 Rule" which combines 15 years of the petitioner's claimed work experience and his high school diploma to equate to a bachelor's degree.
查看英文原件 · 第 2 页
On appeal, the Petitioner provides no evidence or arguments addressing the concerns of the Director regarding his eligibility for the underlying classification.
查看英文原件 · 第 3 页

特殊能力六项标准相关证据（原审记录）

证明目的
申请人用以证明其符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)六项标准中至少三项，从而具备特殊能力人士资格。
AAO 如何评价
原审主任认定申请人未满足至少三项标准；上诉阶段申请人未就该项认定提供证据或论证，AAO视为放弃，未重新逐项评价。
缺失、矛盾与适用限制
原审认定未达到至少三项标准；上诉未针对该认定提出具体反驳。
核对原文依据
Director concluded the Petitioner had not met at least three of the six criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii).
查看英文原件 · 第 3 页
On appeal, the Petitioner provides no evidence or arguments addressing the concerns of the Director regarding his eligibility for the underlying classification.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室指出，申请人在上诉中未就原审关于EB-2基础分类资格的关切提供任何证据或论证，依据判例视为放弃该问题。由于基础分类资格是申请国家利益豁免的门槛问题，该问题被放弃即足以驳回上诉，无需再分析Dhanasar要素。因此本次未对高等学位或特殊能力的具体证据重新作实质认定，仅以放弃为由维持原审的不利结论。

核对原文依据
On appeal, the Petitioner provides no evidence or arguments addressing the concerns of the Director regarding his eligibility for the underlying classification.4 Therefore, we consider this issue abandoned.
查看英文原件 · 第 3 页
Because the Petitioner abandoned a threshold issue, the remainder of the Petitioner's arguments need not be addressed.
查看英文原件 · 第 3 页
As the Petitioner has not established that he qualifies for the underlying EB-2 classification, he has not established that he is eligible for or otherwise merits a national interest waiver.
查看英文原件 · 第 3 页
Dhanasar国家利益豁免三要素 保留／未作认定

本案适用标准

国家利益豁免须由申请人证明：(1)拟议事业具有实质价值和国家重要性；(2)个人处于有利地位推进该事业；(3)综合衡量，豁免职位邀请要求有利于美国；该豁免属自由裁量。

申请人主张

申请人在上诉中重申其符合Dhanasar框架各要素。

原审意见

原审认定记录未证明拟议事业的国家重要性，也未证明豁免劳工证要求有利于美国（即Dhanasar三要素中的两项未满足）。

上诉中关于Dhanasar要素的书面论证意见

证明目的
申请人用以重申其符合Dhanasar三要素。
AAO 如何评价
AAO未作实质评价，因门槛问题已决定上诉结果而保留该主张；并指出上诉未具体指出原审决定中的法律错误或事实陈述错误。
缺失、矛盾与适用限制
未针对原审关于国家重要性和豁免有利性的具体认定提出有依据的反驳。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner reasserts his eligibility under each prong of the Dhanasar framework but does not specifically identify any erroneous conclusion of law or statement of fact in the Director's decision
查看英文原件 · 第 3 页
It is unnecessary to analyze any remaining independent grounds when another is dispositive of the appeal.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO认定EB-2基础分类资格这一门槛问题已被申请人放弃，且该问题足以决定上诉结果，因此明确表示不处理但保留关于Dhanasar要素的资格主张。本次未对三要素作实质审查，原审的不利认定未被重新评价，也未因上诉而改变。

核对原文依据
Therefore, we decline to reach but hereby reserve arguments concerning eligibility under the Dhanasar prongs.
查看英文原件 · 第 3 页
the Director denied the petition, concluding the record did not establish the Petitioner's eligibility for the underlying EB-2 classification and two of the three Dhanasar prongs.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对原审补件通知中关于学历评估“三换一规则”的具体说明，以及上诉阶段是否确实未提交针对基础分类资格的证据或论证；本案AAO未重新评价该材料，仅以放弃处理。
    核对原文依据
    Three-year degrees, even in conjunction with one year of experience, do not equal a U.S. bachelor's degree except under exceptional circumstances.
    查看英文原件 · 第 2 页
    Therefore, we consider this issue abandoned.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：Dhanasar三要素在本案被保留而未审理，不能将本次驳回理解为对三要素实体内容的终局认定；原审关于国家重要性和豁免有利性的认定未被AAO重新审查。
    核对原文依据
    Therefore, we decline to reach but hereby reserve arguments concerning eligibility under the Dhanasar prongs.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：上诉受理标准要求具体指出原审决定中的法律错误或事实陈述错误（8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)），AAO指出本案上诉未满足该要求，可单独作为简易驳回的理由。
    核对原文依据
    does not specifically identify any erroneous conclusion of law or statement of fact in the Director's decision, as required under 8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(v).
    查看英文原件 · 第 3 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：28433369 日期：2023年10月4日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名企业家，寻求以拥有高级学位的专业人士和具有特殊能力个人的身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任驳回了该申请，认定记录未能证明：(1) 申请人符合EB-2分类资格；(2) 拟议事业的全国重要性；或 (3) 豁免劳工证要求将符合美国的利益。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律框架

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合基础EB-2签证分类的资格，即作为高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的个人。该法第203(b)(2)(B)(i)条。

高级学位是指任何高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位。美国学士学位或外国同等学位加上该专业领域五年的逐步递进工作经验，等同于硕士学位。

特殊能力是指在科学、艺术或商业领域显著高于通常所遇水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须首先提交文件

原文第 2 页

以满足六类证据中的至少三类。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。1 然而，满足至少三项标准本身并不确立该分类的资格。2 本办公室随后将进行最终实质审查，以决定证据在整体上是否表明他们被认可为在该领域具有显著高于通常所遇水平的专业程度。

一旦申请人证明其作为拥有高级学位的专业人士或具有特殊能力的个人的资格，他们随后必须证明其值得对工作邀请要求给予"符合国家利益"的酌情豁免。该法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关部门规章均未定义"国家利益"一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为酌情事项3，在申请人证明以下内容时授予国家利益豁免：

  • 拟议事业既具有实质价值又具有全国重要性；
  • 该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
  • 权衡之下，豁免工作邀请要求将有利于美国。

II. 分析

在申请初次提交后，审理主任向申请人发出了证据请求（RFE）。在RFE中，审理主任解释称，证据未能证明申请人符合基础分类的资格，无论是作为高级学位专业人士还是作为具有特殊能力的个人。关于作为高级学位专业人士的资格，审理主任表示：

[T]申请人提供的证据不足以证明其是拥有高级学位的专业人士。在本案中，[学历证书]评估员依据"三合一规则"评估认为申请人获得了工商管理学士学位，该规则将申请人声称的15年工作经验和其高中文凭相结合以等同于学士学位。美国学士学位通常被认为需要四年教育。三年制学位，即使结合一年经验，也不等同于美国学士学位，除非在特殊情况下。Matter of Shah, 17 I&N Dec. 244 (Reg. Comm. 1977)。

尽管申请人对RFE作出了回应，审理主任仍驳回了申请，认定记录未能证明申请人符合基础EB-2分类的资格以及Dhanasar三项要件中的两项。关于申请人作为具有特殊能力个人的资格，

1 如果此类证据不适用于该个人的职业，申请人可提交可比证据以证明其资格。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)。 2 USCIS此前已确认这一两步审理方法在具有特殊能力个人情形中的适用性。一般参见6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-5。 3 另参见 Poursina v. USCIS, 936 F.3d 868 (9th Cir. 2019)（认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定属酌情性质）。

原文第 3 页

审理主任认定申请人未满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)中六项标准中的至少三项。

在上诉中，申请人未提供任何证据或论点以回应审理主任关于其基础分类资格的关切。4 因此，本办公室认为该问题已被放弃。参见 Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012)（指出当提交方未对不利决定中所涉及的问题提出上诉时，该问题即被放弃）。另参见 Sepulveda v. U.S. Att'y Gen., 401 F.3d 1226, 1228 n.2 (11th Cir. 2005)，引用 United States v. Cunningham, 161 F.3d 1343, 1344 (11th Cir. 1998)；Hristov v. Roark, No. 09-CV-27312011, 2011 WL 4711885 at *1, *9 (E.D.N.Y. Sept. 30, 2011)（原告的诉求因未向AAO提出上诉而被放弃）。

如上所述，为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合基础EB-2签证分类的资格，即作为高级学位专业人士或具有特殊能力的个人。由于申请人放弃了一个门槛问题，申请人其余的论点无需处理。当另一独立理由已足以处理上诉时，无需分析任何其余独立理由。因此，本办公室拒绝审理但特此保留关于Dhanasar要件下资格的论点。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（认定当另一独立问题已足以处理上诉时，无需分析额外理由）；另参见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本已不符合资格的情况下，拒绝在上诉中审理替代性问题）。

III. 结论

由于申请人未证明其符合基础EB-2分类的资格，其未证明有资格或值得获得国家利益豁免。基于上述理由，上诉将被驳回。

命令：上诉被驳回。

4 在上诉中，申请人重申其符合Dhanasar框架各项要件的资格，但未按8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)的要求具体指出审理主任决定中的任何错误法律结论或事实陈述。因此，仅凭此问题即可对上诉作出简易驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-10-04）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。