非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案号：39719516
日期：2025 年 10 月 08 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名信息技术研究员，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对该分类所附工作要求给予国家利益豁免。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
SCOPS 拒绝了该申请，认定记录未能证明豁免工作要求符合国家利益。现依据 8 C.F.R. § 103.3 将该事项提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
要符合基础 EB-2 签证分类，申请人必须证明其是持有高级学位的专业人士，或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。
如果申请人证明其符合基础 EB-2 分类资格，则还必须证明其值得对工作要求给予「符合国家利益」的裁量性豁免。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 案指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为裁量事项，在申请人证明以下各项时批准国家利益豁免：
拟议工作既具有实质价值，又具有国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作要求将有利于美国。
同上。
II. 分析
SCOPS 认定申请人符合 EB-2 分类中持有高级学位专业人士的资格。根据记录中申请人获得信息技术理学硕士学位的证据，本办公室同意该认定。SCOPS 还认定拟议工作既具有实质价值，又具有国家重要性。然而，SCOPS 拒绝该申请，认定申请人未能证明其有能力推进拟议工作，也未能证明整体而言豁免工作要求将有利于美国。在上诉中，申请人主张 SCOPS 依赖「泛泛」措辞而非提供个别化分析，并将第一要素与第二要素混为一谈。申请人还不同意 SCOPS 的以下结论：其学历资历和经验未使其在该领域脱颖而出，且其过往项目属于专有性质，因而未在该领域传播。基于下述理由，本办公室同意 SCOPS 的认定，即申请人未能证明其有能力推进拟议工作，因而未能证明符合国家利益豁免资格。
申请人的拟议工作是研究使用创新的机器学习和深度学习技术来改善癌症的早期诊断和治疗。申请人表示，其将专注于改善医疗服务的可及性和质量，通过自动图像分析提高早期皮肤癌诊断的准确性和效率，并开发能够分析由 CT 扫描、MRI 或乳房 X 光检查所摄医学图像形成的大数据集的 AI 系统，以改善早期检测。申请人还表示，其打算将这些模型与远程医疗平台整合，以「在资源受限的环境中扩大获得先进诊断能力的机会」。
Dhanasar 框架的第一要素聚焦于拟议工作及其是否具有实质价值和国家重要性，而第二要素则将焦点从拟议工作转向个人，考察其是否有能力推进该工作。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。为确定其是否有能力推进拟议工作，本办公室考虑的因素包括但不限于：其在相关或类似工作中的教育、技能、知识和成功记录；未来活动的模式或计划；实现拟议工作的任何进展；以及潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。同上。
本办公室首先考虑申请人在相关或类似工作中的教育、技能、知识和成功记录。记录显示，申请人获得了信息技术理学硕士学位，并持有外国电气与电子工程理学学士学位。申请人还主张，其成功记录体现在其发表记录和引用历史中，并在上诉中声称其出版物「显著」的引用次数「反映了其对该领域的影响，表明我已对肿瘤学研究作出有意义的贡献，并有能力继续这样做」。此外，申请人提交了证据，证明其曾在孟加拉国一家电子设备公司担任电气系统和 IT 维护工程师，目前在一家咨询公司担任信息技术专家（云工程师）。
本办公室认为，与申请人的教育、技能、知识和成功记录相关的证据不支持其有能力推进拟议工作的认定。本办公室认可申请人拥有技术领域的硕士学位，并且是已获引用的出版物的署名作者。然而，与申请人所称其引用记录「具体表明其研究成果已影响其领域内的其他人」并「在社区中产生了积极讨论」相反，本办公室注意到，申请人的大部分发表历史似乎与拟议工作无关。例如，申请人提交了证据，证明其合著了关于网络欺凌的社会影响、数据分析、股票价格预测以及在多变气候中检测农业病害的文章。
本办公室进一步注意到，尽管申请人被引用最多的两篇作品确实与癌症检测有关，但申请人在两篇文章中均为最后列名的作者。此外，申请人仅提交了这些文章的第一页，本办公室无法确定申请人对这些文章的具体贡献。根据记录中的信息，尚不清楚申请人在研究这些不同主题时的角色，且申请人未能证明该发表记录整体上表明其在与被拟议工作（早期癌症检测）「相关或类似的工作」中有成功记录。
此外，记录也未以其他方式证明其具备使其有能力推进拟议工作的技能、知识或成功记录。例如，申请人的工作经验涉及 IT 咨询、提供云计算服务、IT 基础设施维护以及保护数据和网络免受网络安全威胁。申请人的简历称其背景为「网络安全、云工程和 IT 基础设施维护」，并称其在「农业分析、网络安全和医学影像」领域发表过研究。申请人未能证明，基于这一背景，其如何具备发表和展示与癌症早期检测相关研究所需的知识或技能。
本办公室还认为，申请人的未来活动模式或计划，以及其实现拟议工作的进展，均不支持其有能力推进该工作的认定。在回应补件通知时，申请人声称该个人陈述提供了其未来活动的模式或计划，且其雇佣信确认其「目前已在开展拟议工作」，其雇佣活动「使其能够开展拟议工作所涵盖的研究」。但申请人的雇佣信称，其工作涉及协助和建立稳健的治理、合规和风险管理计划；开发工具和脚本；以及领导分析、设计和规划项目。申请人描述的是以研究为基础的拟议工作，而记录未能证明该雇佣如何支持申请人开展、发表和展示研究的能力。记录也未证明该工作与使用人工智能工具改善癌症检测之间的关系。本办公室还认为，申请人的个人陈述未充分提供未来活动的模式或计划。尽管该陈述描述了申请人感兴趣的可能研究主题，但未提供开展和资助该拟议研究的模式或计划。
Matter of Dhanasar 中列举的最后一项因素涉及潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人有兴趣的证据。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。在此，本办公室同样认为记录中的证据不支持申请人有能力推进该工作的认定。申请人再次强调其引用记录作为相关实体或个人对其工作有兴趣的证据。然而，上文讨论的与申请人引用记录相关的缺陷在此同样适用。尽管本办公室认可申请人合著的文章已被他人引用，但申请人的大部分出版物似乎与拟议工作无关，且记录未包含足够信息以确定申请人在看似相关的文章中的角色。因此，记录未能证明申请人的引用记录表明对申请人开展拟议工作存在兴趣。
此外，申请人声称，一封来自[已隐去]有限公司关于资助申请人参与的一项研究的信函证明了对其工作的兴趣。申请人声称该资助是因申请人「作为研究者的学术成就和卓越表现」而授予的。该信函文本不支持这一主张。授予该研究资助的信函完全没有提及申请人，且收件人为「敬启者」。记录未包含关于该资助如何获得、申请人是否参与申请该资助或谁是该研究的主要研究者的证据。如上所述，申请人是相关出版物的最后列名作者，且申请人仅提供了文章的第一页。申请人未提供其他证据证明其曾申请或获得研究资助。相比之下，在 Matter of Dhanasar 中，本办公室注意到申请人获得了对其发挥「重要」作用的研究项目的「持续」政府资助，具体而言，其发起或作为主要受资助联系人的多项资助提案，并且在许多资助中为唯一列名的研究者。Id. at 893, Fn. 11。记录中关于申请人参与的一项研究获得资助的证据似乎与 Dhanasar 案中申请人所获资助不同。尽管记录显示申请人参与了获得资助的研究，但记录未能充分证明存在对申请人开展其拟议工作的兴趣或支持，以致本办公室会认为其有能力推进该工作。
并非每一个参与过已发表研究的个人都会被认定有能力推进其拟议工作。相反，本办公室必须审查 Matter of Dhanasar 中规定的因素，以确定例如个人的教育、技能和成功记录、其未来活动的模式或计划、其实现拟议工作的进展以及相关方兴趣的产生是否支持这一认定。Id. at 890。在综合考虑记录整体后，本办公室认为申请人未能证明其有能力推进该工作。由于记录中的文件未能证明申请人有能力推进拟议工作，不符合 Dhanasar 框架第二要素的要求，申请人未能证明符合国家利益豁免资格。由于该问题对申请人的上诉具有决定性，本办公室拒绝审理并在此保留对申请人在 Dhanasar 第一和第三要素下资格的意见。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) (per curiam)（裁定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。
III. 结论
申请人未满足 Dhanasar 分析框架所要求的第二要素。因此，本办公室认为申请人未能证明其符合资格或作为裁量事项值得国家利益豁免。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成该事项的最终决定。提交动议不会推迟该裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
