工程经理 · L-1 跨国公司内部调动：发回重审（2020年10月19日）
类别 L-1A · 领域 工程技术 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 美国职位属于管理或行政性质、申请类别为L-1A而非L-1B、境外全职连续工作一年、境外职位属于管理、行政或专业知识、受益人具备美国拟议职位资格
不成立 美国职位属于管理或行政性质
本文由美杰华咨询根据英文原文整理，以英文原文为准。
案情
上诉人自称是一家高度工程化精密产品的全球制造商与服务商，拟以L-1A身份临时聘用受益人担任美国境内的“工程经理”。加州服务中心主任拒绝该申请，认为记录未能证明受益人在申请提交前三年内已在境外全职连续工作一年，并且未能证明受益人在境外的职位属于管理、行政或涉及专业知识，受益人具备在美国提供拟议服务的资格，以及受益人在美国的职位涉及专业知识。
程序经过
加州服务中心主任初次拒绝该申请。上诉人不服，向行政上诉办公室（AAO）提出上诉。AAO对本案进行重新审查（de novo），本次审查范围是主任的拒绝决定及上诉主张，不涉及重开或复议动议。
争议标准
L-1A要求证明受益人在申请提交前三年内已在境外关联实体全职连续工作一年，且境外职位为管理或行政性质，美国职位亦为管理或行政性质；上诉人还须证明受益人具备履行美国拟议职位的资格。主任另以专业知识标准审查美国职位，AAO指出该标准适用于L-1B，不适用于本案L-1A申请。
提交的证据
记录包括I-129表格及L分类补充表，其中第2部分第1项勾选L-1A，补充表第1部分第13项未回答L-1B专业知识问题，第7项说明美国职位为“管理工程活动的主要职能”和“指导系统需求与规格的开发”。还包括针对主任拒绝意向通知（NOID）的回复，称受益人赴美后职称将变为“工程经理”，将有直接下属，包括四名“流程改进工程师”，并附美国组织架构图显示其下属；回复还称“招聘将在签证获批后开始”。此外，上诉人提交了人员记录、支持信，说明受益人在组织内超过12年的经验，并将其知识与其他工程师进行比较。记录中未见能证明提交申请时受益人已有美国下属的材料。
AAO 认定
AAO认定主任错误地按L-1B专业知识标准审查美国职位，因为申请明确为L-1A管理或行政类。但AAO同时指出，按现有记录不足以证明受益人在美国将担任管理或行政职位：上诉人称提交申请时受益人在美国没有下属，且仅笼统地称其“管理主要职能”，未能充分证明其符合职能经理标准。AAO未对境外全职一年、境外职位性质及受益人资格等其余争议点作出最终认定，而是将案件发回主任重新审理。
裁决结果
AAO撤销主任的决定，将案件发回，要求主任按L-1A申请审理，并在初审中处理其他必要且适当的问题。发回重审不等于批准该申请。
适用边界
本案为非先例决定，仅针对该L-1A申请的具体记录作出程序性发回，不构成对其他申请成功率或约束性规则的指引。AAO未最终认定境外全职工作一年、境外管理或行政职位、受益人资格等要素是否满足；这些事项留待发回后由主任初审。
阅读提示
需核对I-129及L分类补充表中关于L-1A的勾选与说明、针对NOID的回复及美国组织架构图、受益人境外雇佣与全职连续一年的记录、境外职位职责说明，以及能证明美国职位为管理或行政性质（含下属或职能经理）的材料。
下载英文原件下载中文译文
逐项证据与认定
美国职位属于管理或行政性质
证据：I-129补充表仅笼统称“管理工程活动的主要职能”；NOID回复称提交申请时受益人无美国下属，招聘将在签证获批后开始；组织架构图显示四名流程改进工程师为下属，但系拟设职位。
认定理由：AAO指出，上诉人承认提交申请时受益人在美国没有下属，且仅模糊讨论“管理主要职能”，未能充分证明其符合职能经理标准；所有资格要求须自提交时起持续满足至审理期间。
原文位置：第 1 页第 8 段、第 2 页第 1 段、第 2 页第 2 段
申请类别为L-1A而非L-1B
证据：I-129第2部分第1项勾选L-1A；L分类补充表第1部分第13项未回答L-1B专业知识问题；第7项说明美国职位为管理工程活动的主要职能；NOID回复称职称将变为工程经理并有直接下属。
认定理由：AAO据此认定上诉人提交的是L-1A管理或行政类申请，主任按L-1B专业知识标准审查美国职位属于分析错误。
原文位置：第 1 页第 8 段、第 2 页第 1 段
境外全职连续工作一年
证据：上诉人主张已提交人员记录及其他支持文件证明受益人在境外全职工作满一年；主任认为记录不足。
认定理由：AAO未对该要素作出最终认定，仅将案件发回主任按L-1A重新审理并在初审中处理其他必要问题。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 1 页第 7 段、第 2 页第 3 段
境外职位属于管理、行政或专业知识
证据：主任认定未证明受益人在境外担任管理、行政或涉及专业知识的职位；上诉人称支持信详述其超过12年经验并与其他工程师比较。
认定理由：AAO未对该要素作出最终认定，留待发回后由主任初审。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 1 页第 7 段、第 2 页第 3 段
受益人具备美国拟议职位资格
证据：主任认定未证明受益人具备在美国提供拟议服务的资格；上诉人主张已提交充分证据证明其专业知识与资格。
认定理由：AAO未对该要素作出最终认定，留待发回后由主任初审。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 1 页第 7 段、第 2 页第 3 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案号：11822509 日期：2020年10月19日
对加利福尼亚服务中心决定的上诉
表格I-129，L-1A经理或高管申请
申请人自述为高度工程化精密产品的全球制造商和服务商，寻求根据L-1A跨国公司调派人员非移民分类，临时雇用受益人在美国担任“工程经理”。移民和国籍法（该法）第101(a)(15)(L)条，8 U.S.C. § 1101(a)(15)(L)。
加利福尼亚服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能按要求证明受益人在申请提交日期之前的三年内，在美国境外全职连续受雇满一年。此外，审理主任认定申请人未能证明：(1) 受益人在境外受雇的职位属于管理性、行政性或涉及专业知识；(2) 受益人具备在美国履行预定服务的资格；以及(3) 受益人在美国的职位将涉及专业知识。
在上诉中，申请人主张其已提交充分的人事记录和其他支持性文件，证明受益人在境外全职受雇满所需的一年。此外，申请人主张其提供了实质性证据以证明受益人的专业知识和资格，包括一封详尽的支持信，说明其在组织内超过12年的经验，并对其知识与组织内其他工程师的知识进行了比较。
经重新审查，我们认定审理主任不当分析了受益人在美国的职位是否涉及专业知识，因为本案申请是针对L-1A管理或行政性跨国公司调派人员签证。在表格I-129（非移民工作者申请）中，申请人在第2部分第1项表明其提交的是L-1A申请。同样，在表格I-129的L分类补充表第1部分第13节中，申请人未回答适用于L-1B专业知识申请的问答，并在第1部分第7节中将受益人的美国职位描述为“管理工程活动的一项主要职能”和“指导系统需求和规格的开发”。此外，在回应审理主任的拒绝意向通知（NOID）时，申请人表示受益人的“职位名称在其移居美国时将发生变化”，指出其将成为“工程经理”。申请人进一步强调受益人将有“直接下属”，
原文第 2 页
包括四名“流程改进工程师”，在所提供的美国组织架构图中反映为其下属。申请人还指出“一旦签证获批，招聘将开始”。基于上述理由，我们认定申请人提交的是L-1A管理或行政性跨国公司调派人员申请，而非L-1B专业知识申请。
因此，我们将撤销审理主任的决定并发回重审，以作出新的决定。尽管我们撤销了审理主任的决定，但我们认定目前构成的记录不足以证明受益人将在美国以管理或行政身份行事。例如，值得注意的是，申请人表示截至申请提交之日，受益人在美国不会有任何下属，且在其他方面未能充分证明其将符合职能经理的资格，因为其在表格I-129中仅含糊地讨论了“管理一项主要职能”。申请人必须证明从提交申请之时起并持续至裁决期间，移民福利的所有资格要求均已满足。8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。
据此，我们将本案发回重审，由审理主任将申请作为L-1A申请进行审议，并在第一审中对可能必要和适当的任何其他问题作出裁决。
命令：审理主任的决定被撤销。本案发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。
原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2020-10-19）
