行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：39694 789
日期：2025 年 10 月 23 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名计算机科学研究人员，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明豁免所要求的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。现依据 8 C.F.R. § 103.3 将该事项提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据标准证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为符合基础 EB-2 签证分类，申请人必须证明受益人是在科学、艺术或商业领域具有杰出能力的高级学位专业人士或个人。本法第 203(b)(2)(A) 条。
如果申请人证明受益人符合基础 EB-2 分类的资格，则必须进一步证明受益人值得行使裁量权，豁免工作邀请要求，即符合「国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 为国家利益豁免申请的审理提供了框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可以行使裁量权，在申请人证明以下事项时批准国家利益豁免：
拟议工作同时具有实质价值与国家重要性；
受益人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
Id.
II. 分析
SCOPS 认定申请人符合 EB-2 高级学位专业人士分类的资格，因为他提交了证据证明其持有[已隐去]的计算机科学硕士学位。本办公室同意。上诉中唯一的问题是，他是否符合国家利益豁免工作邀请要求的资格并值得该豁免。
提交申请时，申请人是[已隐去]的研究助理，正在攻读博士学位。申请人最初称其拟议工作是「将激光雷达、摄像头和传感器集成到多模态融合模型中，以提高自动驾驶汽车中物体的检测精度和检测速度，从而增强运输安全与保障」。在回应 SCOPS 的补件通知（RFE）时，申请人补充称，他计划「扩展多模态物体检测框架，以实现传感器与车辆之间信息共享的协同感知机制，同时解决数据安全与隐私问题」。他解释称，其「目标是解决单传感器自动驾驶汽车在准确检测道路上各种物体方面的局限，并在道路安全、交通管理和智慧城市中具有实际应用」。
A. 实质价值与国家重要性
Dhanasar 第一要素——实质价值与国家重要性——聚焦于个人拟从事的具体工作。Id. 工作的价值可以在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。Id. SCOPS 认定申请人的拟议工作具有实质价值。本办公室同意。
在判断拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。Id. 这一考量可以包括：拟议工作是否具有雇用美国工人的重大潜力（尤其是在经济萧条地区）、是否具有其他重大积极经济影响、是否在领域内具有国家甚至全球影响，或其他表明国家重要性的更广泛影响。Id. at 889-90。SCOPS 认定申请人未能依据这些因素证明其拟议工作的国家重要性。上诉中，申请人主张 SCOPS 错误地将其拟议工作与其获得教授职位的愿望混为一谈。申请人称证据直接反驳了 SCOPS 关于其拟议工作不具有国家重要性的结论。
上诉中，申请人重申其拟议工作具有国家重要性，因为它与多项美国国家利益相一致，尤其是在增强道路安全和能源效率方面。申请人提交了多篇文章，涉及道路交通伤害与死亡、利用车联网技术解决现实运营问题、车对车通信、通过国家科学基金会（NSF）新投资推进人工智能研究基础设施、美国国家标准与技术研究院的自动驾驶汽车项目、NSF 的计算机与网络系统部和高效车辆与可持续交通系统中心，以及一份题为「确保美国在自动驾驶汽车技术领域的领导地位」的报告。申请人还称，其拟议工作涉及先进与网络化传感及特征管理、人工智能、自主系统与机器人技术，这些均被列入国家科学技术委员会的关键与新兴技术清单。尽管记录显示申请人从事与国家利益相一致的领域，但本办公室对国家重要性的评估并不聚焦于某一领域或影响该领域的问题的重要性，而是「聚焦于外籍人士拟从事的具体工作」。Id. at 889。上述文章、报告和关键与新兴技术清单并未直接涉及申请人的具体拟议工作。
申请人提交证据表明，提交申请时他已在会议论文集中发表三篇会议论文、在一份科学期刊上发表一篇文章，其出版物共被引用 24 次。一篇来自 Computing Research News 的文章和[已隐去]计算机科学与工程教授 M-E- 的来信解释说，在计算机科学领域，同行评审的会议出版物更受青睐，并被认可为高质量学术文章。申请人还提交了 Clarivate Analytics 的引用率数据，显示计算机科学领域前 10% 的文章在过去 10 年中被引用 24 次。提交申请时，申请人的一篇会议论文被引用 13 次，另一篇会议论文被引用 9 次，其期刊文章被引用 2 次。申请人的引用记录表明其出版物不属于其领域前 10% 的文章。
申请人提交了其他研究团队引用其工作的八篇文章。其中四篇文章仅在引言中的一句话或方法描述之后引用了申请人的合著出版物。另外四篇文章仅在正文中的一两句话之后引用了申请人的工作。申请人还提交证据表明，其发表在两篇合著会议论文和一篇合著期刊文章中的研究获得了 NSF 的资助。申请人的出版物、引用和资助证据显示，其研究获得了 NSF 的支持、已发表并被其他研究人员引用。然而，记录并未证明其拟议工作具有国家重要性。引用文章并未深入讨论申请人的拟议工作，也未以其他方式表明其拟议工作在其领域具有与国家重要性相称的更广泛影响。See id.（解释「我们寻找更广泛的影响」）。
上诉中，申请人主张 SCOPS 一概拒绝了其支持信。申请人领域专家的来信证明了其成就，但不足以证明其拟议工作的国家重要性。[已隐去]计算机科学与工程副教授 Q-Y- 赞扬申请人「在协调不同传感器的同时为车辆与其自动驾驶平台之间的通信提供中介的新技术，这直接推进了自动驾驶汽车技术」。Q-Y- 解释称，申请人的「新颖技术还提高了车辆传感器系统检测远处物体的能力。这一信息为车辆提供了显著更多的反应时间，引导其决策过程并提高道路上车辆的安全性」。然而，Q-Y- 并未表明其他研究人员依赖申请人的工作，也未表明其拟议工作具有表明国家重要性的国家甚至全球影响。
[已隐去]工程总监 D-L- 解释称，申请人「提供了一个简单而灵活的框架，结合激光雷达和摄像头传感器的数据……能够快速识别远处物体，从而在自动驾驶汽车系统中实现及时决策」。D-L- 指出，申请人的研究已发表在其领域三个精选会议的论文集中，并称其研究「对计算机科学与工程领域产生了重大影响」。然而，D-L- 并未具体说明申请人的研究如何影响了其领域其他科学家和工程师的工作，也未以其他方式表明申请人的发现以与国家重要性相称的方式广泛影响了其领域。
[已隐去]计算学助理教授 Q-L- 解释称，通过「引入一种新颖框架来优化来自摄像头和激光雷达数据的提议，[申请人的]新方法降低了物体检测过程的延迟，这转化为车辆安全性的提升」。Q-L- 还称，申请人的「发现提供了证据表明使用多个传感器克服了单传感器方法所面临的问题，这构成了开发更新型自动驾驶汽车的基础」。Q-L- 并未讨论其他研究人员如何依赖申请人的工作、描述申请人研究的任何实际应用，也未以其他方式表明申请人的拟议工作在其领域具有国家或全球影响。
[已隐去]计算机与信息科学教授 W-S- 赞扬申请人开发了构建自动驾驶汽车的指南，并将激光雷达传感器集成到自动驾驶汽车所使用的传感器系统中。W-S- 称，申请人「在纠正现有自动驾驶汽车的缺陷方面发挥了重要作用，这转化为安全性和可靠性方面的巨大进步」。然而，W-S- 并未讨论申请人研究的任何实际应用，也未具体阐明其工作如何广泛影响了其领域。
尽管这些来信证明了申请人研究的重要性，但它们并未讨论其工作的任何实际应用、其出版物如何影响其领域的其他研究人员、其研究如何在其领域具有国家甚至全球影响，也未以其他方式表明其拟议工作在其领域具有与国家重要性相称的更广泛影响。Cf id. at 892（指出 Dhanasar 提交了具有证明力的专家信，描述了其具体研究与美国战略利益相关的重要性）。
总之，记录表明申请人的研究获得了 NSF 资助，并在四份出版物中传播，共被引用 24 次。然而，证据并未证明申请人的拟议工作具有国家甚至全球影响，也未以其他方式表明其以表明国家重要性的方式广泛影响了其领域。因此，申请人未能证明其拟议工作具有国家重要性。
B. Dhanasar 其余要素
申请人未能证明其具体拟议工作的国家重要性，不符合 Dhanasar 框架的第一要素。由于该问题对申请人的上诉具有决定性，本办公室拒绝审理并在此保留对申请人是否符合 Dhanasar 框架第二和第三要素资格的认定。See INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出「法院和机构无需对作出裁决所不必要的问题作出认定」）。
III. 结论
申请人未能证明其拟议工作的国家重要性，不符合 Dhanasar 分析框架的第一要素。因此，申请人未能证明其符合国家利益豁免工作邀请要求的资格并值得该豁免。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成此事的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外籍人士，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
