← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · OCT242025_02B5203

健康促进者 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2025年10月24日）

类别 NIW · 领域 医疗 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议：是否提出可改变结果的新事实并有文件证据支持、复议动议：先前决定是否基于对法律或政策的错误适用
不成立 重新开放动议：是否提出可改变结果的新事实并有文件证据支持、复议动议：先前决定是否基于对法律或政策的错误适用

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重新开放动议，并另行驳回复议动议。本次决定仅处理这两项动议，审查范围限于先前上诉决定；未重新对EB-2高级学位资格或国家利益豁免的初次资格作全面审理，也未改变先前上诉驳回的结果。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
Because the scope of a motion is limited to the prior decision, we will only review the latest decision in these proceedings.
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人本人为健康促进者，寻求EB-2职业移民第二优先类别中“持有高级学位的专业人士”资格，并请求国家利益豁免，从而免除该类别所附的职位邀请要求。此前服务中心拒绝该申请，认定其未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益；上诉被驳回；本次为合并提出的重新开放动议与复议动议。

核对原文依据
The Petitioner, a health promoter, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member ofthe professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The matter is now before us on combined motions to reopen and reconsider.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    服务中心运营部门（SCOPS）拒绝该申请，认定申请人未证明豁免所需职位邀请、进而豁免劳工证会符合国家利益。

    核对原文依据
    The Service Center Operations (SCOPS) denied the petition, concluding the Petitioner did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    行政上诉办公室驳回后续上诉，同意SCOPS的意见，认为记录未显示其符合所请求的国家利益豁免资格；上诉决定同时认定申请人满足Dhanasar第一项中的“实质价值”要素，但未证明拟议事业的潜在预期影响达到国家重要性水平。

    核对原文依据
    We dismissed the subsequent appeal agreeing with SCOPS that the record did not demonstrate her eligibility for the requested national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 1 页
    we agreed with SCOPS that the Petitioner met the substantial merit element of the first prong under Matter ofDhanasar
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    申请人提出合并的重新开放动议与复议动议。其主张上诉决定遗漏了初次申请、RFE答复及上诉中提交的“若干关键证据”，并主张原决定存在事实不准确和对记录的错误描述、未正确权衡其拟议事业与联邦健康倡议及国家优先事项的一致性。

    核对原文依据
    The matter is now before us on combined motions to reopen and reconsider.
    查看英文原件 · 第 1 页
    On motion, the Petitioner contends we overlooked "several critical pieces of evidence" included with the initial petition, response to the request for evidence (RFE), and on appeal.
    查看英文原件 · 第 2 页
    the Petitioner states that our analysis "rests on factual inaccuracies and mischaracterizations of the record"
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 动议决定

    AAO驳回重新开放动议，并另行驳回复议动议。

    核对原文依据
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页
    FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议：是否提出可改变结果的新事实并有文件证据支持 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议必须陈述新事实并由文件证据支持，8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；动议范围限于先前决定，仅审查本次程序中的最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)；新证据须具有改变结果的潜力，参见Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)。

申请人主张

申请人主张上诉决定遗漏了初次申请、RFE答复及上诉中的若干关键证据，并在动议中提交了额外证据，包括关于一项新政府倡议的文件，以及其在综合行动计划中列出的佛罗里达、纽约、新泽西和康涅狄格州农村及服务不足县名单。

原审意见

原审（SCOPS）认定申请人未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益；上诉决定进一步认定其满足Dhanasar第一项的实质价值要素，但未证明拟议事业的潜在影响达到国家重要性。

综合行动计划中列出的佛罗里达、纽约、新泽西和康涅狄格州农村及服务不足县名单

证明目的
证明其拟议事业覆盖农村及服务不足地区，从而具有超出单一机构的国家重要性。
AAO 如何评价
AAO认定该信息与初次申请及RFE答复中已提交的内容相同，属于重复材料，不构成重新开放动议所需的新事实。
缺失、矛盾与适用限制
未说明该县名单如何使具体拟议事业产生超出其组织及客户群、达到行业或领域层面的全国性影响。
核对原文依据
She asserts she provided a list of rural and underserved counties in Florida, New York, New Jersey and Connecticut in her Comprehensive Plan of Activities.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner proceeds to provide the same information she provided in the initial filing and in response to SCOPS' RFE.
查看英文原件 · 第 2 页

关于一项新政府倡议的文件

证明目的
证明其拟议事业与联邦健康倡议及国家优先事项一致，因而具有国家重要性。
AAO 如何评价
AAO承认该材料为新增文件，但认定其不足以证明国家重要性，因为未显示拟议事业对领域的更广泛影响、显著雇用美国工人的潜力或其他重大积极经济效果。
缺失、矛盾与适用限制
缺少将新政府倡议与申请人具体事业的实际影响相连接的分析，未按Dhanasar说明全国性影响的具体路径。
核对原文依据
Although the Petitioner provides documentation about a new government initiative, the evidence does not establish national importance as she has not sufficiently demonstrated how, for example, her proposed endeavor will have a broader impact on the field, a significant potential to employ U.S. workers, or otherwise offers substantial positive economic effects for our nation as contemplated by Dhanasar.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人就遗漏证据的论点重复提交了初次申请及RFE答复中已有的相同信息，并未形成可改变结果的新事实。关于新政府倡议的文件虽属新增材料，但AAO认为其未说明拟议事业如何对领域产生更广泛影响、显著潜在雇用美国工人或带来重大积极经济效果，因而未达到Dhanasar的国家重要性要求。AAO重申关键问题不是所在行业或职业的重要性，而是申请人拟具体开展的事业本身。

核对原文依据
The Petitioner proceeds to provide the same information she provided in the initial filing and in response to SCOPS' RFE.
查看英文原件 · 第 2 页
Although the Petitioner provides documentation about a new government initiative, the evidence does not establish national importance
查看英文原件 · 第 2 页
the relevant question is not the importance of the industry or profession in which the individual will work; instead, we focus on "the specific endeavor that the foreign national proposes to undertake."
查看英文原件 · 第 2 页
复议动议：先前决定是否基于对法律或政策的错误适用 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明先前决定基于对法律或政策的错误适用，且依据决定时程序记录中的证据该决定不正确，8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。

申请人主张

申请人主张上诉分析“建立在事实不准确和对记录的错误描述之上”，且未“正确权衡”其拟议事业与长期联邦健康倡议及国家优先事项之间“有文件记载的一致性”。

原审意见

上诉决定认定申请人满足Dhanasar第一项的实质价值要素，但未证明拟议事业的潜在预期影响达到国家重要性，因为其具体工作未显示能减少缺勤、降低医疗成本或显著惠及公共福利或经济，也未显示超出其组织及客户群而影响行业或领域。

申请人关于上诉决定“事实不准确和错误描述记录”及未正确权衡其事业与联邦健康倡议一致性的主张

证明目的
证明上诉决定在法律或政策适用上存在错误，从而满足复议动议要求。
AAO 如何评价
AAO认定该主张仅为概括性指称，未具体指明任何错误适用法律或政策的实例，故不足以证明先前决定错误。
缺失、矛盾与适用限制
未指出具体的法律或政策适用错误，也未说明依据决定时记录中的哪些证据可得出不同结论。
核对原文依据
Specifically, the Petitioner states that our analysis "rests on factual inaccuracies and mischaracterizations of the record" and that we failed "to properly weigh the documented alignment" of her proposed endeavor "with long-standing federal health initiatives and national priorities."
查看英文原件 · 第 2 页
However, she does not specifically identify an instance in which we incorrectly applied the law or U.S. Citizenship and Immigration Services policy in arriving at our decision.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人虽笼统指称事实不准确和错误描述，但未具体指出AAO在作出决定时错误适用法律或美国公民及移民服务局政策的任何实例。因此，AAO认定其未证明先前决定在法律或政策上存在错误，也未证明依据当时程序记录该决定不正确，复议动议的要求未满足。

核对原文依据
However, she does not specifically identify an instance in which we incorrectly applied the law or U.S. Citizenship and Immigration Services policy in arriving at our decision.
查看英文原件 · 第 2 页
Thus, the Petitioner has not established that we erred as a matter of law or policy in our prior decision or that the decision was incorrect based on the evidence in the record of proceedings at the time.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对重新开放动议所附材料与初次申请、RFE答复中已提交材料是否实质相同；本案AAO以重复既有信息为由认定不构成新事实。
    核对原文依据
    The Petitioner proceeds to provide the same information she provided in the initial filing and in response to SCOPS' RFE.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对关于新政府倡议的文件是否具体说明申请人自身拟议事业对领域、就业或经济的全国性影响；本案AAO以缺少该联系为由认定未达国家重要性。
    核对原文依据
    Although the Petitioner provides documentation about a new government initiative, the evidence does not establish national importance
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：复议动议的审查边界是决定时程序记录及法律或政策适用错误；本案AAO以未具体指明错误适用实例为由驳回，不涉及对实质资格重新全面认定。
    核对原文依据
    However, she does not specifically identify an instance in which we incorrectly applied the law or U.S. Citizenship and Immigration Services policy in arriving at our decision.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：39775212 日期：2025年10月24日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名健康促进者，寻求以拥有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免与该分类相关的职位邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

服务中心运营处（SCOPS）驳回了该申请，认定申请人未能证明豁免所需职位邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了随后的上诉，同意SCOPS的意见，即记录未表明她符合所请求的国家利益豁免资格。现本事项基于合并的重新开案动议和复议动议提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回上述动议。

在驳回上诉时，我们同意SCOPS的意见，即申请人满足了Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)项下第一项要件中的实质价值要素。但申请人未能证明该事业的潜在预期影响达到国家重要性的水平。我们指出，申请人未能证明其具体工作有可能减少缺勤、降低医疗保健成本，或显著惠及公共福利或经济，足以达到国家重要性的水平。也就是说，申请人未能证明其拟议事业充分超出其组织及其客户群的范围，从而在与国家重要性相称的层面上对行业或领域产生更广泛的影响。

重新开案动议必须陈述新的事实并有文件证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须证明我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于作出决定时程序记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前的决定，我们将仅审查本程序中最新的一项决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明有资格获得所请求利益的动议。

原文第 2 页

见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

在动议中，申请人主张我们忽视了初始申请、对证据请求（RFE）的答复以及上诉中提交的“若干关键证据”。她声称她在其综合活动计划中提供了佛罗里达州、纽约州、新泽西州和康涅狄格州农村及服务不足县份的清单。申请人随后提供了与初始申请及答复SCOPS的RFE时所提供的相同信息。尽管申请人提供了关于一项新政府倡议的文件，但该证据未能证明国家重要性，因为她未能充分证明例如其拟议事业将如何对领域产生更广泛的影响、具有雇用美国工人的重大潜力，或以其他方式为我们的国家提供Dhanasar所设想的重大积极经济效应。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。如我们先前决定中所指出的，相关问题不是个人将从事的行业或职业的重要性；相反，我们关注的是“外籍国民拟从事的具体事业”。Id.

申请人还质疑我们先前决定的正确性。具体而言，申请人称我们的分析“建立在事实不准确和对记录的歪曲之上”，且我们未能“适当权衡其拟议事业与长期联邦卫生倡议和国家优先事项之间已记录的一致性”。然而，她并未具体指出我们在作出决定时错误适用法律或美国公民及移民服务局政策的任何实例。因此，申请人未能证明我们在先前的决定中在法律或政策上存在错误，或该决定基于当时程序记录中的证据是错误的。据此，她未能满足复议动议的要求。

尽管申请人为支持重新开案动议提交了额外证据，但申请人未能证明其资格。就复议动议而言，申请人未能证明我们先前的决定在我们作出决定时是基于对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

通知：非法居留的外国人，或在其他方面不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而面临根据本法第240条启动的驱逐程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民利益。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-10-24）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。