行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40004140
日期：2025 年 9 月 2 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一名软件工程师，寻求作为杰出能力个人的第一优先移民分类。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先分类使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项法定标准中的至少三项。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使签证可提供给具有杰出能力的外籍人士，如果：
(i) 该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外籍人士寻求进入美国以继续在其杰出能力领域工作，且
(iii) 该外籍人士进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的实施条例规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）或符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十类中至少三类的合格文件（包括奖项、评审他人工作、特定媒体上的媒体报道和学术文章等项目）来证明持续声誉和领域内成就的认可。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后考虑所提供材料的整体情况，在最终裁量中评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分人。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量进行考量）。
II. 分析
由于申请人未表明或证明其获得重大、国际公认的奖项，他必须满足至少三项法定标准。申请人主张其满足五项法定标准，即他曾作为其领域内他人工作的评审、作出具有重大意义的原创贡献、撰写学术文章、展示作品以及担任领导性或关键性角色。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)、(v)、(vi)、(vii)、(viii)。
在补件通知（RFE）中，SCOPS 认定申请人基于其于 2021 年提交的专利申请满足了具有重大意义的原创贡献标准。但 SCOPS 要求就其余主张提供补充信息。在裁决中，SCOPS 未重复其关于申请人以最初提交的文件满足该标准的结论。相反，SCOPS 认定申请人满足了评审他人工作的标准，但未满足撰写学术文章、展示作品以及担任领导性或关键性角色的要求。经重新审查，本办公室同意申请人已证明原创贡献和评审他人工作两项标准。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 忽视了证据并适用了法律或相关美国公民及移民服务局（USCIS）政策不支持的错误标准。因此，本办公室将判定申请人是否满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 所主张的标准。
A. 外籍人士在领域内专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表学术文章的证据；8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的条例要求「外籍人士在领域内专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表学术文章的证据」。在学术界，学术文章报告原创研究、实验或哲学论述，通常经过同行评审，并可能发表在专业或科学期刊或会议报告中。在其他领域，学术文章应为具有该领域深厚知识的读者撰写。见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
为确定该出版物是否符合专业或主要行业出版物或其他主要媒体的资格，本办公室考虑诸如相对于领域内其他媒体的发行量或读者群以及预期受众（对于专业期刊）等相关因素。同上。
申请人提交了一篇他合著的文章，标题为 [已隐去]，发表于 [已隐去]。SCOPS 认定该文章没有引用或参考文献的证据、没有被引用的证据、没有面向「博学」人士的证据、没有发表于学术期刊的证据。在上诉中，申请人主张 SCOPS 为条例引入了额外要求，且未适当考虑他发表于合格媒体的文章。具体而言，申请人主张 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的条例不要求引用或参考文献的证据。本办公室注意到，SCOPS 并未为条例增加要求，而是描述了学术文章的一般特征，例如包含对参考材料的引用以及通常面向的目标受众。此外，本办公室进一步注意到，虽然其他作者的引用（或缺乏引用）可能与最终裁量相关，但对申请人是否满足十项要求中三项这一前置程序问题而言不太重要。Kazarian v. USCIS at 3441。尽管申请人承认引用和参考文献并非必需，但他仍指出，如应补件通知提交的 [已隐去] 报告所示，其文章至少有 3 处引用和 26 篇参考文献。此外，这些引用是由其他行业专业人士——来自 [已隐去] 的学者——作出的，且 [已隐去]。
在上诉中，申请人主张 SCOPS「没有质疑[申请人]在领域内的作者身份，或文章是否发表于专业或主要行业出版物或其他主要媒体。相反，[SCOPS] 质疑文章是否具有学术性。」SCOPS 指出，在学术领域，学术文章报告原创研究、实验或哲学论述；由该领域的研究人员或专家撰写，通常隶属于学院、大学或研究机构；且通常发表于学术期刊。在此，本办公室注意到，该文章表明申请人和其合著者隶属于 [已隐去]。[已隐去] 面向人工智能专业人士和研究人员等，并经过同行评审。考虑到该文章有引用和参考文献，且申请人隶属于 [已隐去]，本办公室认定申请人已产出学术作品。因此，本办公室不同意 SCOPS 的意见，认定申请人满足该标准。
B. 最终裁量
申请人已满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 十项证据要求中的至少三项。因此，本办公室无需考虑其关于满足额外证据标准的主张。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性认定」）；另见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人未以其他方式满足其举证责任的情况下，拒绝在上诉中处理替代问题）。
然而，授予第三项初步标准并不足以确立申请人所寻求分类的资格。USCIS 现在必须对申请人的申请作出最终裁量。SCOPS 未作出此类认定。本办公室不将事项发回 SCOPS 由其首先作出该认定，而是由本办公室进行最终裁量。
在最终裁量中，本办公室分析个人的成就并权衡全部证据，以确定其成功是否足以证明在努力领域具有杰出能力。见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；另见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。
本办公室评估申请人是否以优势证据证明了其持续的国家或国际声誉，1 其属于努力领域最顶端的一小部分人，且其成就已通过大量文件在领域内获得认可。本办公室还考虑为支持这些证据标准而提交的证据。在该分析中，本办公室认定申请人未以优势证据证明其资格。
本办公室认可申请人撰写了学术文章、曾作为他人工作的评审，并在领域内作出了具有重大意义的贡献。为支持其已获得持续的国家和国际声誉并属于软件工程领域最顶端一小部分人的主张，申请人主要依赖其发表的讨论人工智能和视频游戏的学术文章。尽管本办公室承认这些文章显示了其在领域内的成就，但记录并不支持仅凭发表了 2 篇文章（一篇在 2021 年，另一篇在 2022 年）即表明领域内具有重大意义贡献的主张。见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.(2)(B)(1)（解释个人工作获得资助、获得专利或发表，虽可显示工作的原创性，但不一定确立其对领域的重大意义）；另见 Jafarov v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, *7 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)（认定缺乏关于申请人工作实际影响的细节以及其工作迄今获得的有限引用，意味着其未满足该标准）。关于其作为他人工作评审的参与，记录表明，例如申请人被邀请担任「评审团成员」，并于 2020 年在 [已隐去] 担任「评审团成员」。记录反映申请人是众多「评审团成员」之一。因此，在报告之后，他参与了正式评议并合著了评审团的最终裁决，并作为评审组成员签署了最终评审裁决。因此，尽管申请人是评审，但根据条例的平实语言，他只是一个评审组成员，且据其本人所述，他并非独立行事。Mishra v. Richardson, No. 1:20CV991LMBTCB, 2021 WL 1566071, at *5 (E.D. Va. Apr. 20, 2021)（认定仅作为众多评审之一并不能明确证明原告的国家或国际声誉）。
申请人还指出其专利申请。申请人将其专利描述为一种创新系统和方法，代表在增强应用程序内内容搜索功能方面的重大飞跃，为用户提供更精细、高效和直观的搜索体验。他表示该产品是为 [已隐去] 发明的，且他因该发明获得了内部奖项。然而，尽管申请人为该软件程序作出了贡献，本办公室认定他是在履行其雇佣条件，即创建或改进计算机程序。因此，他为之作出贡献的该专利不足以显示所需的国家或国际层面的持续声誉。见 Strategati, LLC v. Sessions, No. 18-cv-1200, 2019 WL 2330181, at *6 (S.D. Cal. May 31, 2019)（维持 USCIS 的陈述，即「『领域内具有重大意义的贡献』一语要求超越雇主、客户或顾客的实质性影响」）。此外，虽然申请人被列为发明人之一，但专利申请上还列有约 20 名其他发明人。这削弱了申请人关于其属于努力领域最顶端一小部分人的主张，因为其在该专利申请中的定位表明其贡献与共同发明人相当，而非超越他们。此外，专利申请不一定是更广泛领域是否认为申请人贡献具有重大意义的证据。创新的意义由 USCIS 逐案确定。此外，美国专利商标局在过去十年中每年持续批准超过 300,000 件专利申请。因此，仅仅拥有专利并不自动赋予发明在领域内的重要性。总体而言，申请人未表明其工作已在其领域内获得广泛关注，从而表明其处于努力领域的最顶端。
在考虑全部证据时，申请人未证明其成就反映了国会所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。1990 U.S.C.C.A.N. 6710, 6739。此外，申请人未表明其已升至努力领域最顶端的那一小部分人。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。实施本法第 203(b)(1)(A)(i) 条的拟议条例的评注指出，「国会意图为杰出能力外籍人士设定非常高的标准，这体现在本条例要求申请人提交比」较低分类「所需更大量的文件」。56 FR 30703-01, 30704。在此，申请人未证明其职业生涯达到这一非常高的标准。
整体记录，包括上述讨论的证据，未确立申请人获得所寻求福利的资格。2 在此，申请人寻求的是高度限制性的签证分类，旨在提供给已处于各自领域顶端的人士。Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2002)（指出杰出能力是精英级别的成就）；Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（认定杰出能力签证被称为「爱因斯坦」签证，极为「抢手」，且「仅保留给最有才华的」外籍人士）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（指出 EB-1 签证旨在仅提供给极少数具有杰出能力的个人）。在本案中，申请人未表明其工作的重要性体现了所需的持续国家或国际声誉，或与领域内备受赞誉的职业生涯相一致。见本法第 203(b)(1)(A) 条。虽然申请人无需证明没有其他人更有成就才能符合所寻求的分类资格，但记录不足以证明申请人属于所设想的其领域顶端的一小部分人。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
III. 结论
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力个人的资格。因此，上诉将被驳回，申请将继续被拒绝。
裁定：
上诉驳回。
通知：
本裁决构成此事的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外籍人士，可能通过签发表格 I-862（出庭通知）而根据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能失去未来签证或其他移民福利的资格。
