美国公民及移民服务局
关于：39211235
行政上诉办公室非先例裁决
日期：2025 年 9 月 2 日
关于行政上诉办公室裁决的动议 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名人工智能（AI）研究员、首席执行官兼负责人，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人未能证明其至少满足十项初步证据标准中的三项。我们驳回了随后的上诉。现本事项因复议动议而再次提交本办公室。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
复议动议必须证明我们此前的裁决是基于对法律或政策的错误适用，且根据裁决时诉讼记录中的证据该裁决是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于此前的裁决，我们将仅审查本程序中的最新裁决。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。对于满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议，我们可以予以支持。
在动议中，申请人质疑我们此前裁决的正确性。为支持该动议，申请人主张我们的上诉驳回裁决不当贬低了记录中的推荐信、出版物、引用和高薪酬证据的重要性。申请人还主张，该证据未以适当的审查标准从整体上予以考量。
在上诉中，我们同意 SCOPS 的意见，即申请人已证明其分别满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(iv) 和 (vi) 两项标准，涉及作为评审他人领域内工作的评审人以及撰写领域内学术文章。我们还同意 SCOPS 的意见，即申请人未能满足其声称满足的另外两项标准，即 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(v) 和 (ix)，分别涉及领域内具有重大意义的原创贡献和获得高薪酬。在复议动议中，申请人继续坚持其满足此前声称的四项证据标准。
关于申请人在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
在此前的裁决中，我们考量了 IT 领域人士出具的推荐信，这些信件「提供了一些申请人项目的细节，并描述了申请人工作旨在解决的问题」。总体而言，我们认定这些信件未能证明申请人工作在领域内的重大意义。具体而言，我们描述并考量了推荐信的内容，但认定其作者要么未具体解释申请人工作在领域内的重大意义，要么未「提供具体、经佐证的说明，解释申请人的贡献如何具有重大意义」，要么未提供细节，要么未证明申请人的工作被广泛使用的程度。我们还解释了为何申请人提供的引用数据虽然涉及引用数量和引用作者的多样性，却不足以证明申请人已发表工作的重要性。
在动议中，申请人主张其发表记录在提交时反映有 312 次引用，且其提交的统计数据将其置于计算机科学领域发表被引研究人员的前列百分位。申请人还主张其工作已被「若干高影响力期刊」引用，「证明了其学术和工业意义」。申请人未能证明在高排名或热门期刊上发表文章必然表明该领域认为该研究和工作是具有重大意义的原创贡献。相反，具有高排名或影响因子的出版物反映的是该出版物的整体引用率；它并不显示作者的影响力或其研究对领域的影响，也不表明在高排名期刊上发表的每篇文章都自动表明具有重大意义的贡献。参见 Venkatnarayan v. Jaddou, No. 1:23cv256, 2024 WL 4008312, at *7 (M.D.N.C. Aug. 30, 2024), report and recommendation adopted sub nom. Venkatnarayan v. Jaddou Dir. of United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 1:23-cv-256, 2024 WL 4267307 (M.D.N.C. Sept. 23, 2024)（维持期刊排名并不显示作者的影响力或影响）。
在上诉中，我们认可申请人提交的引用记录，包括一份 Google Scholar 打印件，显示其八篇文章每篇至少被引用八次，使其 h 指数为八。然而，我们指出，尽管申请人声称该 h 指数将其置于计算机科学发表作者的前 5%，但其未指明为支持该主张而提交的计算机科学 h 指数百分位的来源。因此，我们认定申请人未能证明该未注明来源的数据表的证明价值。在动议中，申请人主张我们的驳回裁决未认可用户政策手册中鼓励使用 h 指数数据的指导，不公平地将申请人 2012 年至 2019 年的发表记录描述为「几乎不发表研究或获得任何引用」，且未考虑其工作的绝对数量构成具有重大意义的 AI 研究。用户政策手册将某人已发表工作相对于该领域他人工作被高度引用作为可能证明对领域贡献重要性的考量因素之一。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B), https://www.uscis.gov/policymanual。然而，申请人未能证明我们在认定为证明其 h 指数为八的相关性和含义而提交的未注明来源数据表证明价值降低方面存在错误。¹ 需要指出的是，USCIS 政策手册并未表明申请人的贡献数量是本标准下的一项考量因素。此外，申请人错误陈述了我们驳回裁决的内容，因为我们并未认定申请人 2012 年至 2019 年的发表或引用记录稀少。对于本标准，我们最终不判定申请人的引用率是否相对高于平均水平。适当的分析可能是将申请人的引用与该领域视为具有重大意义的其他类似高被引文章进行比较，并纳入其他佐证证据。尽管申请人提交了其贡献的引用排名，但这些引用仅定量反映其整体发表记录。
申请人主张，提交的专家推荐信确认其原创 AI 贡献引发了关于其工作重要性的广泛评论。在上诉中，我们讨论了这些提交信件中的具体例子，因为申请人「将上诉简报的相当一部分用于讨论和引用这些信件」，且此前主张这些信件未在 SCOPS 处得到具体评估。我们认定这些信件未引用使用申请人工作的「现实世界 AI 应用」的具体例子，也未以其他方式提供具体、经佐证的说明，解释申请人的贡献如何对领域具有重大意义。对于涉及申请人工作在银行业应用的推荐信，我们认定其缺乏关于申请人贡献是否具有重大意义的细节，缺乏证明其工作影响达到所需水平的文件佐证和背景信息，或未证明申请人的工作被广泛使用的程度。在动议中，申请人强调了这些信件中的更多摘录。
经考量这些摘录以及为支持申请人而提交的全部信件，我们未发现此前的认定存在错误。动议中提交的摘录证明了申请人工作和专业水平的高水准。然而，详述其工作的信件，例如使用「模型驱动方法实施 POS 软件」、为伊朗首批私人银行之一设计「轻量级金融协议」以及「首个软件」的信件，不足以证明申请人工作的影响达到本标准所要求的领域重大意义水平。提及作者在其自身研究中使用申请人工作的信件解释了申请人的工作对其自身研究的影响，但未证明其工作对整体领域具有达到重大意义水平的影响力或高影响。同样，这些信件未解释申请人工作为单一机构带来利益如何构成对领域的重大意义贡献。其他强调申请人和其团队（「[已隐去]下属的独立业务部门」）成就的摘录未界定或充分解释申请人在所声称成就中的参与。因此，记录不足以证明申请人在这些贡献中的具体角色。此外，如我们此前裁决所认定，记录中的一些推荐信未提供具体、经佐证的说明，解释申请人的贡献如何具有重大意义。参见 6 USCIS Policy Manual, supra, F.2(B)(1)（表明在判定重大意义问题时，解释某人贡献性质和重要性的详细专家推荐信可提供有价值的背景，尤其是当记录包含佐证证据时）。我们认可申请人关于其获得的奖项以及参与媒体文章和采访的主张。然而，如我们上诉裁决所述，这些文章表明申请人具有一定程度的公众知名度，但所提及的奖项和文章未证明申请人对领域的具有重大意义的原创贡献。总体而言，考量为支持本标准而提交的所有记录证据，申请人在动议中的主张不足以证明我们此前的认定存在错误。
关于外国人在服务报酬方面相对于领域内他人获得高薪酬或其他显著高报酬的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
在此前的裁决中，我们同意 SCOPS 的意见，即申请人未满足本标准。我们认定申请人提交的「职位名称」比较薪资信息未「完全反映其在公司工作的性质，以至于薪资调查数据涉及的是与申请人从事类似工作的个人」。此外，我们认定申请人提供的比较薪资无法进行可靠比较，因为它们仅表明基本工资和奖金，而申请人 2023-2024 年收入的大部分被认定为加班费、住房补贴、优惠券和子女福利。
在动议中，申请人主张我们的驳回裁决错误地「暗示」本标准要求证明相对于其他获得高薪酬者的高薪酬。相反，在我们此前的裁决中，我们指出 USCIS 政策手册规定支持本标准的证据可包括比较性的地理和职位适当证据。参见 6 USCIS Policy Manual, supra, F.2(B)(1)。我们进一步指出，相关判例法表明「相对于领域内他人」应被解释为允许与从事相同职业、类似层级的人员进行比较。申请人主张，证据证明即使与其领域内超过平均水平的其他薪资相比，申请人的薪资也很高，声称包括其福利、奖金和利润分成在内，其薪资等于最高年薪的 30 倍。申请人称，即使仅比较基本工资，其收入也是动议中提供的首席执行官、AI 研究员或数据科学家最高年薪的数倍，甚至超过首席执行官和董事总经理合计的最高年薪。因此，申请人声称提交的平均年薪适合作为其作为首席执行官兼研发部门负责人的工作的比较对象。然而，申请人依赖的是动议中新提交的首席执行官工资数据。如前所述，我们不会在复议动议中考虑新的事实或证据。此前，申请人提交了董事总经理、AI 开发人员和数据科学家的年薪信息。自 2012 年以来，申请人一直担任[已隐去]一家软件公司（位于[已隐去]）的首席执行官、AI 研究员和研发部门负责人的综合角色。申请人在本动议之前提交的比较工资数据未反映其所担任的这些独特角色。因此，申请人未能证明我们此前的认定存在错误，且未满足本标准。
在复议动议中，申请人未能证明我们此前的裁决在我们作出裁决时是基于对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
裁定：
复议动议被驳回。
通知：非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而根据本法第 240 条面临遣返程序的启动。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
¹ 需要指出的是，在动议中，申请人主张其提供了 Elsevier 的信息，以解释 h 指数在评估特定作者研究影响方面的重要性。此外，在动议中，申请人提交了其出版物的更新引用统计。然而，复议动议必须证明我们最后的裁决根据待复议裁决时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。因此，我们不会在复议动议中考虑新的事实或证据。
