行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：39160167
日期：2025 年 9 月 3 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名研究人员，寻求以持有高等学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了表格 I-140，外籍劳工移民申请（申请），认定记录表明申请人符合基础签证分类的资格，但不应在符合国家利益的情况下行使裁量权豁免工作邀请要求。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。1 申请人负有举证责任，须以优势证据向美国公民及移民服务局（USCIS）证明其资格。本法第 291 条；Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为符合基础 EB-2 签证分类的资格，申请人必须证明其是高等学位专业人士或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的个人。本法第 203(b)(2)(A) 条。
如果申请人确立了基础 EB-2 分类的资格，则必须进一步证明其应获得“在符合国家利益的情况下”裁量豁免工作邀请要求。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，如果申请人证明以下各项，USCIS 可作为裁量事项2 批准国家利益豁免：
拟议工作既具有实质价值又具有国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
Id.
1 由于行政错误，本办公室曾以简易程序驳回上诉。但在找到及时提交的后续简报后，本办公室依职权提出重开上诉的动议。
2 见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（与第三、第九、第十一和哥伦比亚特区巡回上诉法院一致，认定 USCIS 批准或拒绝国家利益豁免的决定本质上属于裁量性质）。
II. 分析
申请人在[已隐去]国家科学研究所获得了相当于美国电信专业博士学位的学历。她此前还在同一专业领域获得了外国硕士和学士学位。申请人在提交申请时提供了一份陈述，其中对她拟议工作的范围作了宽泛界定。她表示：
我的拟议工作是开发先进的学习算法，以提高医疗系统中使用的创新辅助技术和诊断工具的准确性、效率和整体性能。为推进这一工作，我将利用我在语音和音频信号处理、可穿戴技术、医学图像处理、情感计算以及开发和实施学习模型方面的丰富经验……作为助理教授（终身教职轨），我计划的研究课题包括开发用于实时情绪检测的前沿深度学习模型和先进的医学图像分析，旨在创建更有效的辅助技术和诊断工具。
当 SCOPS 发出补件通知（RFE），质疑她关于深度学习和机器学习领域的主张是否足以支持国家利益豁免时，申请人修改了她的陈述，声称其拟议工作将集中于三个研究领域：
通过 AI 增强的医学影像改进心血管疾病和乳腺癌的诊断工具；
开发用于检测深度伪造媒体的 AI 模型；以及
使用深度学习进行心理工作负荷检测，以提高高风险环境中的安全性和绩效。
A. 实质价值与国家重要性
第一项要素——实质价值与国家重要性——聚焦于该个人拟从事的具体工作。Id. 工作的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。Id. 在确定拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。Id.
申请人打算在从事其拟议工作的同时，担任美国一所州立大学工程学院终身教职轨助理教授。尽管她未提供来自该教育机构的证据，但在提交申请时，她声称自己是同一所大学的助理教学教授。在 SCOPS 的补件通知中，他们质疑申请人将投入多少时间从事研究而非其教授职责。在回应补件通知时，申请人提供了一封来自该大学院长的录用信，该信日期早于申请提交日期，反映他们期望她将 50% 的时间投入研究。当 SCOPS 评估本要素下的国家重要性时，他们未认可院长信函或其内容。SCOPS 在本要素下的关注重点大多假定她将把大部分或全部时间用于教授工作。
该问题既已解决，本办公室转而审查她的主张是否满足第一项要素的要求。考虑到其拟议工作的适当关注点，本办公室认定其符合 Dhanasar 第一项要素下的国家重要性。
B. 有能力推进拟议工作
第二项要素将关注点从拟议工作转向该个人。Id. at 890。为确定其是否有能力推进拟议工作，本办公室考虑的因素包括但不限于：其教育、技能、知识及在相关或类似工作中的成功记录；未来活动的模式或计划；实现拟议工作的任何进展；以及潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。Id.
在第二项要素下，申请人声称她已在知名期刊上发表文章，其作品在相应年度属于被引用最多的文章之列，她从事同行评审工作，其研究获得了资助，其领域内的其他人正在实施并依赖她的研究成果，以及这如何影响了计算机科学领域。同样，SCOPS 将申请人的拟议工作作为助理教授来评估，而非聚焦于她在补件通知回应中所确定的三个领域的研究。
发表与同行评审。首先从申请人声称其在知名期刊上发表研究成果来看，本办公室注意到，具有高期刊排名或影响因子的出版物反映的是该出版物的整体引用率。但它并不显示任何特定作者的影响力，也不以其他方式证明某个人的研究如何代表其所在领域的成功记录。记录中还包含申请人的 Google Scholar 个人资料，但她在上诉中未就该材料提出任何论点。
关于申请人已发表作品在其领域内相应年度属于顶级文章的主张，她提供了关于计算机科学更大领域的引用信息，并将其在人工智能或机器学习领域的引用频率与更大领域进行比较。虽然本办公室认可人工智能或机器学习是计算机科学更大领域的一部分，但申请人未提交充分证据确认从更大领域推断出的信息同等适用于计算机科学内的每个子领域，包括人工智能或机器学习。因此，申请人将其领域内的引用数量与关于计算机科学更大领域引用的信息进行比较，不足以确立其在人工智能或机器学习领域的成功或影响水平。无论如何，引用频率本质上是定量的，并不揭示引用的原因，而后者涉及定性分析。虽然本办公室同意申请人的观点，即这些引用表明其同事和同行对其研究有一定程度的兴趣，但该证据不足以证明达到使其有能力的兴趣水平或研究成功记录。
申请人为一份出版物两次评审了同行的作品。在上诉中，她主张这“证明了其作为领域内权威的地位”。本办公室注意到，同行评审是期刊选择文章在学术期刊上发表或在会议上展示的过程中的常规环节。尽管申请人有此主张，但她未证明两次参与广泛的同行评审过程和此类评审任务代表其领域内的成功记录，或它们以其他方式表明其有能力推进拟议工作。仅仅参与同行评审过程并不能确认她已切实使自己具备有能力推进的条件。
资助。在上诉中，申请人强调其此前从多个组织获得的资助，以及据称她将作为助理教授从一所大学录用信中获得的未来资助。
首先从申请人关于过去研究资助的主张来看，她提供的文件反映，在其作为共同作者或第一作者的六篇所主张文章中，这些研究项目获得了某种形式的资助。尽管她在不止一篇论文中是第一作者，但这些文章未指明作者中谁主要负责为研究项目争取资助。就目前而言，记录中不包含证明申请人是任何资助资金的主要受资助人或接受者的证据，记录也未反映所获资助的金额。在 Dhanasar 中，记录证明申请人“发起”或“是若干已获资助的资助提案的主要资助联系人”，并且他“是许多资助中唯一列出的研究人员”。Id. at 893, n.11。在此，记录未显示申请人——而非其共同作者或导师之一——主要负责为其研究项目获得资助。她也未提供任何其他证据证明她负责资助；例如，显示其为主要资助联系人的资助或提案。
关于未来可能的资助，记录缺乏证据表明她已获得因所获助理教授职位而产生的任何资助，无论是来自大学还是如录用信所述的来自外部来源。事实上，同样缺失的是任何表明她已接受该助理教授职位并开始从事该工作、从而使自己处于可获得大学据称提供的资助的位置的材料。申请人将录用信描述为声明她将获得价值约 430,094 美元的资助和支持。但本办公室注意到该数字包括申请人工资的一部分，且信函表明她预计每年从联邦机构获得约 100,000 美元的外部资助。
关于来自大学的未来资助，录用信反映的起始日期早于她提交申请之日，这意味着她本应能够提供证据证明她接受了该职位，以及反映录用信中至少部分资助细节已实现的材料。信函声明该录用取决于她成功完成背景调查以及显示其获准以该身份在美国工作的所需文件，但她未提交证据证明她提供了这些材料。
总之，关于其过去和未来的资助均存在疑问，意味着她未证实其关于获得资助的主张。就资助而言，她未显示在相关或类似工作中的成功记录或实现拟议工作的任何进展。
在其领域内的影响。申请人主张其工作正在影响其领域，其他研究人员正在实施其工作。为支持该主张，她引用了两封支持信，并依赖对其工作的引用以及大学的录用信。第一封是来自[已隐去]副教授 Dr. [已隐去]的信函。他解释说，在其自己的研究中，其团队依赖了申请人在其一项工作中描述的方法。但他未指明其引用的工作的标题，使本办公室无法评估她的工作对其工作的影响程度。Dr. [已隐去]还提供了二手信息，解释说其他研究人员已依赖她的发现。但他的二手陈述未解释这如何在该领域内产生任何可衡量的影响，而非仅仅是增量或名义上的。同行群体中对申请人工作的名义依赖不足以表明她在 Dhanasar 框架下有能力。Id. at 890。
申请人在上诉中确定的另一位教授的第二封信函也无助于其在此的努力。该信仅反映“基于其已发表作品，显然她对该领域作出了有意义的贡献，特别是在具有挑战性的声学环境中的情绪和压力识别领域”，她“似乎思维缜密且富有创新精神，解决语音情绪识别（SER）和压力检测中的复杂问题”，以及这些“贡献，据我理解，已积极影响相关领域，并证明她有能力推动 SER 技术的研究边界”。但该信未确立她如何有能力推进其工作。
关于引用，不清楚申请人在上诉中依赖何种证据，因为其与她在初始提交中提供的引用记录文件不一致，也与回应补件通知时提供的包含部分申请提交后引用的文件不一致。本办公室注意到申请人不得依赖任何提交后的成就，因为移民福利请求“必须确立他或她在提交福利请求时符合所请求福利的资格，并必须持续符合直至审理完毕”。8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。在稍后日期就福利请求提交的任何额外证据，包括回应 USCIS 请求的证据，也必须确立“在福利请求提交时的资格”。8 C.F.R. § 103.2(b)(12)。
当她提交申请时，她共获得 71 次引用，单篇作品最高被引用 19 次。然而，申请人未具体说明其中有多少是她或共同作者的自引。此外，申请人提交了 Clarivate Analytics (CA) 关于按发表年份的基线引用率和百分位的数据。申请人声称其至少五篇论文在各自发表年份属于 Clarivate InCites Essential Science Indicators 计算机科学领域中被引用最多的论文之列。同样，不清楚这些数字中是否有任何依赖自引。此外，Clarivate 的文件反映“引用频率高度偏斜，许多论文被引用很少，相对少数论文被高度引用。因此，引用率不应被解释为代表分布的中心趋势。”换言之，申请人未充分证明这些数字的可靠性。
最后，申请人引用大学录用信来讨论资助和支持；本办公室已认定这些方面存在缺陷。她还声称她在同一所大学领导一个实验室。关于该实验室的证据并非来自大学网站，其中声明其团队由申请人领导，并寻求在语音信号处理、机器学习、数据科学和深度学习领域开展研究。虽然这在本要素下可作为积极方面，但申请人未显示其与大学的关联，且其上诉简报未指明大学可能提供何种证据（如有）来佐证她代表大学领导实验室团队的主张。值得注意的是，对来自其一位大学同事的支持信的审查甚至未提及她在该实验室的工作。
其研究与拟议工作之间的脱节。回顾上文第三节下的三个编号项目，重要的是注意申请人未能证明其任何过去研究与第 1 或第 2 项相关，只有她在语音和情绪方面的工作与第 3 项相关。换言之，申请人的经历似乎不足以支持其关于有能力推进拟议工作的主张。这进一步表明，基于本申请中的主张，申请人未确立 Dhanasar 裁决所要求的在相关或类似工作中的成功记录。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。
并非每个从事原创研究并发表研究成果的人都会被认定有能力推进其拟议工作。相反，本办公室必须审查 Dhanasar 裁决中列出的因素，以确定例如该个人的教育、技能和成功记录、其未来活动的模式或计划、其实现拟议工作的进展，以及相关方产生的兴趣是否支持此类认定。Id. 在 Dhanasar 中，本办公室认定其研究的重要性“得到了同行和政府对其研究兴趣的证据以及对其研究项目持续政府资助的佐证”。并且其“教育、经验和领域专长、其在研究项目中的重要角色，以及政府机构持续的兴趣和资助”使其有能力。考虑整个记录，包括申请人未充分确立通过所主张的就业和资助在美国从事其拟议工作的能力这一事实，本办公室认定她未确立其有能力推进拟议工作。
C. 本办公室保留上诉中的其余问题
在上诉中，申请人主张她符合 Dhanasar 分析框架下的额外资格要求，但她未满足 Dhanasar 必要的第二项要素。由于该缺陷对上诉具有决定性，本办公室保留对剩余问题的意见。当案件无论其他资格考虑如何都应被拒绝时，本办公室无需处理那些其他考虑。Patel v. Garland, 596 U.S. 328, 332 (2022)（引用 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25-26 (1976)（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯粹咨询性的认定”））；另见 Matter of Buri Mora, 29 I&N Dec. 186, 188 (BIA 2025)（在提交方以其他方式不符合资格时，拒绝在上诉中处理替代性问题）。
III. 结论
申请人未确立在 Dhanasar 分析框架下符合国家利益豁免的资格。因此，本办公室认定她未确立作为裁量事项符合国家利益豁免的资格。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外国人，可能因签发表格 I-862 出庭通知而依据本法第 240 条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
