行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：38163557
日期：2025 年 9 月 3 日
对服务中心运营部裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名编辑，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人获得过重大、国际公认的奖项，也未能证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 所列十项法规标准中的至少三项。本事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使签证可提供给具有杰出能力的外国人，如果：
该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可；
该外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域工作；以及
该外国人进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了满足该类别初始证据要求的两种选择。第一，申请人可以证明一次性成就（即重大、国际公认的奖项）。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 所列十类中至少三类的文件（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的法规允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比材料。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的那一小部分比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查，即先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考量）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。这一两步分析与本办公室的认定一致，即「真相不能仅由证据的数量决定，而应由其质量决定」，也与本办公室「对每一份证据的关联性、证明价值和可信度，无论单独还是在证据整体背景下，进行审查，以确定待证事实是否很可能为真」的原则一致。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。
II. 分析
申请人是一名专攻儿童[已隐去]的编辑，拥有[已隐去]的编辑与出版哲学博士学位，并在[已隐去]新闻与传播学院完成了博士后研究。申请人计划在美国拥有自己的出版公司。
由于申请人未表明或证明其获得过重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代法规标准。SCOPS 认定申请人未满足法规所列十项标准中的任何一项。在上诉中，申请人主张其满足与协会会员资格、已发表材料、评审他人工作、著作以及领导性或关键性角色有关的证据标准。1 基于下述理由，申请人未能证明其满足至少三类证据。2
1 尽管申请人此前曾主张满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 关于具有重大意义的原创贡献的标准，但其在上诉中未对 SCOPS 就该标准的裁决提出异议，也未在上诉状中另行提及。未在上诉中提出的问题视为放弃。参见，例如，Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用 Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012)）。
2 尽管本办公室未逐一讨论每份证据，但已审查并考虑了全部记录。
A. 会员资格
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的法规要求提供「申请人作为其寻求分类所在领域协会会员的文件」。此外，该协会必须要求「其成员的杰出成就，由该学科或领域的公认国家或国际专家评判」。一旦确立了在合格协会中的会员资格，本办公室即确定该协会是否要求处于申请人会员级别的成员已在该领域取得杰出成就。参见一般性 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
申请人提供了其[已隐去]会员卡的副本，显示其为「个人会员」，以及来自[已隐去]网站的介绍打印件和其协会章程副本。然而，这些打印件未能证明[已隐去]要求其成员取得由该学科或领域的国家或国际专家评判的杰出成就。例如，[已隐去]的打印件称「任何支持协会章程、愿意参与协会活动并按时缴纳会费的人均可申请加入协会……」此外，尽管「个人会员」被描述为已取得某些成就的人，例如发表一定数量的高质量科普作品或在国家或类似级别的科普奖励活动中获得一、二等奖，但记录未描述「一定数量的高质量」作品要求什么，或获得一、二等奖的标准是什么，因此未能证明此类成就符合杰出成就。
协会章程第 9 条对其「正式会员」包含类似规定，3 例如「在科普写作方面取得一定成功，发表若干高质量作品」或「发表大量有影响力的科普作品」。然而，记录未证明何为「高质量」或「大量」作品。在没有额外信息的情况下，申请人未能证明「取得一定成功」或「发表大量有影响力的科普作品」意味着符合本法规标准的杰出成就。
同样，记录未能证明成员的成就是由公认的国家或国际专家评判的。具体而言，第 10 条「会员程序」规定：
(1) 个人会员提交申请表及相关作品。 (2) 申请将由理事会讨论并批准。 (3) 会员证书将由理事会或授权机构颁发。
随后第 18 条规定「理事会是会员代表大会的执行机构，在大会闭会期间领导协会日常工作，并对大会负责。」然而，申请人未提供关于[已隐去]理事会的信息，以证明其是该学科或领域的公认国家或国际专家。因此，申请人未能证明其满足本项标准。
3 根据协会章程第 8 条，「『个人会员包括名誉会员、正式会员、学生会员和外国会员。』」
B. 已发表材料
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的法规要求「关于申请人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的已发表材料，与申请人寻求分类所在领域的工作有关」。此类材料必须包括「材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译」。已发表材料应关于申请人及其工作，而非申请人的雇主及其工作（或关于某组织及其工作）。专业或主要行业出版物可通过其目标读者来识别，而其他主要媒体和主要行业出版物应相对于该领域其他媒体具有较高的发行量或读者群。参见一般性 6 USCIS Policy Manual, at F.2(B)(1)。
在拒绝申请时，SCOPS 认可申请人提交了六篇已发表文章，但认定记录未能证明它们发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上。例如，SCOPS 指出记录未包含已发表材料的发行量、读者群或收视/浏览量信息。此外，SCOPS 指出部分文章未包含作者姓名，或并非关于申请人的工作。
在上诉中，申请人主张「法规并未要求出版物的发行量」，并称 SCOPS「单方面施加了超出法规规定的实质性证据要求」，要求此类信息。然而，为确定所提交出版物是否符合专业或主要行业出版物或其他主要媒体，USCIS 会考虑某些因素。如上所述，专业或主要行业出版物可通过其目标读者来识别，而其他主要媒体和主要行业出版物应相对于该领域其他媒体具有较高的发行量或读者群。同上。尽管这些因素并非必需，但它们在确定其发行量或收视/浏览量是否高于其他媒体、从而符合「主要媒体」时具有相关性。申请人在主张法规不要求出版物发行量信息的同时，未解释外国人如何能够证明其出版物符合主要媒体。此外，本办公室认可申请人提供了《新民晚报》的发行量信息，但该信息来自 20 多年前。也就是说，记录未包含 2024 年 4 月文章发表时的发行量数据，以证明《新民晚报》当时是主要媒体。三篇在线文章也关于申请人的工作，但来自媒体来源网站的打印件未包含其发行量、读者群或收视/浏览量信息，以证明其符合主要行业出版物或其他主要媒体。4 在没有额外信息的情况下，本办公室无法确定它们是否符合主要媒体。此外，申请人提交的两篇在线文章并非关于申请人的工作。因此，申请人未能以优势证据证明这些文章发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上。因此，本办公室同意 SCOPS 的认定，即申请人未满足本项标准。
4 其中一篇文章来自[已隐去]，新闻网站 www.china.com.cn 的成员。申请人提供了 www.china.com.cn 的网络流量信息，但未提供[已隐去]的信息。尽管如此，尽管本办公室认可 china.com.cn 在 2024 年 8 月至 2024 年 10 月期间有 240 万次访问，并在其他新闻网站中排名第三，但该信息未能证明所引用的新闻来源是主要媒体，或在该新闻来源于 2024 年 4 月发表关于申请人的文章时是主要媒体。申请人未解释一般网络流量信息如何类似于发行量数据。
C. 评审
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 的法规要求「申请人单独或作为小组成员，作为其寻求分类所在相同或相关专业领域他人工作的评审人的参与证据」。外国人必须证明其不仅被邀请作为其领域他人工作的评审人参与，而且实际参与了此类评审。参见一般性 6 USCIS Policy Manual, at F.2(B)(1)。评审的例子可包括为学术期刊、会议或政府研究资助项目进行同行评审，或担任博士论文委员会成员。同上。
为支持此点，申请人提交了两封来自[已隐去]的信函，以及两篇关于 2024 年 4 月举行的第十一届[已隐去]的文章。来自[已隐去]的邀请函显示，申请人因「在该领域丰富的编辑和出版经验」被邀请担任第十一届[已隐去]的评审。感谢信称申请人「出色完成了第十一届[已隐去]的评审工作」。申请人还提交了其被邀请并参与[已隐去]奖专业评审委员会的证据，并提供了关于该奖项的信息。
因此，申请人已以优势证据证明其满足本项标准的要求，本办公室因此撤回 SCOPS 的相反认定。
D. 学术文章
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的法规要求「申请人在该领域专业或主要行业出版物或其他主要媒体上撰写学术文章的证据」。USCIS 首先确定该人是否在该领域撰写了学术文章。在学术界，学术文章报告原创研究、实验或哲学论述，通常经过同行评审，并可发表在专业或科学期刊或会议报告中。在其他领域，学术文章应为具有该领域深厚知识的其他人撰写。参见一般性 6 USCIS Policy Manual, at F.2(B)(1)。
其次，USCIS 确定该出版物是否符合专业或主要行业出版物或其他主要媒体，本办公室会考虑诸如相对于该领域其他媒体的发行量或读者群以及目标读者（对于专业期刊）等相关因素。同上。
记录包含七篇未翻译的文章。任何外文文件必须附有完整的英文翻译，以及译者证明该英文翻译完整准确、且其有能力将该外文翻译成英文的证明。8 C.F.R. § 103.2(b)(3)。申请人还提供了文章摘录。然而，在没有完整翻译文章的情况下，本办公室无法确定这些文章是否具有学术文章的特征。此外，本办公室无法确定申请人的文章是为出版领域的博学人士或其他特定博学人士撰写的。博学人士包括对某一领域具有深厚知识的所有人。同上。
此外，即使申请人已证明这些文章是学术文章，其也未证明这些文章发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上。尽管申请人提供了关于这些出版物的一些信息，但其未提交任何关于出版物发行量或读者群的证据。
此外，SCOPS 指出这些文章在存储中国研究期刊的 China/Asia On Demand 网站上不存在。SCOPS 还指出这些文章无法在以下出版物中找到：《出版广角》、《现代出版》和《出版研究》。SCOPS 因此要求申请人提供独立客观的证据，以核实每篇文章/论文由申请人撰写，且每篇文章/论文发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上。由于申请人在回应 SCOPS 补件通知时未提供任何此类证据，SCOPS 认定申请人未满足本项标准。
在上诉中，申请人主张法规和 USCIS Policy Manual 均未要求学术文章必须在 China/Asia On Demand 网站上找到，并称其「提交了大量关于其学术文章和关于专业出版物的信息的文件」以满足本项标准。尽管申请人正确指出文章被发布在 China/Asia On Demand 上并非要求，但证明其撰写了学术文章是申请人的责任。然而如上所述，记录未能充分证明申请人撰写了这些文章。此外，即使申请人已证明其作者身份，申请人也未解释为何其文章无法在存储中国研究期刊的网站上找到。其也未提供独立客观的证据证明其在该领域撰写了学术文章。申请人有责任证明其满足本项标准的字面规定，而其在此未做到。本办公室因此维持 SCOPS 关于本项证据标准的认定。
E. 角色
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的法规要求「申请人曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据」。该角色可表现为对组织或机构的某个部门或分部、或对整个组织或机构的领导性或关键性。领导性角色的证据应显示申请人是所主张组成部分的领导者，与职责匹配的职位名称可有助于证明该角色具有领导性。对于关键性角色，证据应显示申请人的贡献对组织或机构活动、或组织或机构某部门或分部活动的结果具有显著重要性。在确定组织或机构、或其部门或分部是否具有杰出声誉时，相关因素包括其规模、存续时间、客户群规模以及相关媒体报道。参见一般性 6 USCIS Policy Manual, at F.2(B)(1)。
在此，申请人侧重于其作为[已隐去]社会科学与人文出版分社副社长的角色。记录证明申请人在[已隐去]的[已隐去]担任领导性角色。具体而言，申请人提交了一封来自[已隐去]前社长的信函，概述了申请人的职责和成就，以及由申请人签署的出版合同副本。下一个问题是[已隐去]是否具有杰出声誉，其定义为「以卓越、杰出或优秀为标志，或与杰出人物相称」。同上。
在上诉中，申请人主张[已隐去]是具有杰出声誉的组织，因为其被国家新闻出版署选为「融合发展出版旗舰示范单位」，且[已隐去]的书籍被选为重点主题出版物。申请人还称[已隐去]被认定为「全国优秀出版社」。记录包括来自[已隐去]网站的打印件，以及对其社长的采访。
尽管本办公室认可该公司的荣誉，但申请人未提供文件证明其入选显示了公司的杰出声誉。例如，其未提供这些荣誉的规则和评选过程。更重要的是，申请人未提供足够的支持文件证明[已隐去]、即其担任领导性角色的部门或分部，具有本项标准所要求的杰出声誉。申请人未包含例如显示该领域对[已隐去]的看法、或其成功或成就与其他机构的关系、从而表明符合法规标准的杰出声誉的证据。因此，申请人未能证明其满足本项标准。
III. 结论
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以显示其成就已在该领域获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初始证据」要求，本办公室无法认定其为具有杰出能力的外国人，也无需根据本法进一步分析最终裁量。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, -- F.Supp.3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该法规「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝作出并在此保留对本案的任何最终裁量认定。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性认定」）。
基于上述理由，申请人未能证明其作为杰出能力个人的资格。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发表格 I-862「出庭通知」而根据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
