← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · SEP092024_03B5203

architect-customer success(客户成功架构师) · 普通 EB-2 职业移民:上诉驳回(2024年9月9日)

类别 普通EB-2 · 领域 商业 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 受益人是否具备高级学位专业人士所需的学士学位或同等外国学位及五年渐进经验
不成立 受益人是否具备高级学位专业人士所需的学士学位或同等外国学位及五年渐进经验

AI 翻译,非官方,以原文为准。译文由模型按原文段落生成,法规引用与判例名保留英文;USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回上诉。本次实际解决的问题是:受益人是否在优先日期时具备高级学位专业人士资格,即拥有高于学士学位的美国学位或同等外国学位,或拥有美国学士学位或同等外国学位加至少五年专业渐进经验;AAO认定未证明,维持原审拒绝。本次未重新审理或批准其他资格事项。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 5 页
that the Beneficiary was eligible for the benefit sought as of the priority date; namely, that he held a U.S. academic or professional degree (or a foreign equivalent degree) above a baccalaureate or a U.S. baccalaureate (or a foreign equivalent degree) followed by at least five years of progressive experience in the specialty.
查看英文原件 · 第 5 页

案件背景

申请人是一家信息技术解决方案提供商,为受益人提交I-140职业移民申请,请求按第二优先类别中“持有高级学位的专业人士”分类,拟聘用职位为“architect- customer success”。原审主任认为记录未证明受益人持有学士学位或同等外国学位,因而拒绝申请;本次为上诉后由行政上诉办公室重新审查。

核对原文依据
The Petitioner, an information technology solutions provider, seeks to employ the Beneficiary as an "architect- customer success."
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Nebraska Service Center denied the petition, concluding the record did not establish that the Beneficiary possessed a baccalaureate degree or its foreign equivalent
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次申请

    申请人提交I-140,请求将受益人归类为持有高级学位的专业人士;劳工证载明职位最低要求为美国学士学位或同等外国学位,专业为计算机科学、计算机工程或相关领域,另加相关领域五年经验,且不接受其他教育经验组合。

    核对原文依据
    It requests classification of the Beneficiary as a member of the professions holding an advanced degree under the second preference immigrant classification.
    查看英文原件 · 第 1 页
    the minimum requirements for the offered position of "architect- customer success" were a U.S. bachelor's degree or a foreign equivalent degree in "computer science, computer engineering," or a "related" field, plus five years of experience "in a related field."
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 补件

    原审主任发出补件通知,引用EDGE数据库指出印度工程文凭相当于美国一年本科学习,与申请人提交的专家评估一致,并要求补充证明受益人具备美国学士学位同等学历加至少五年专业渐进经验。

    核对原文依据
    The Director later issued a request for evidence (RFE) pointing to the Electronic Database for Global Education (EDGE)
    查看英文原件 · 第 3 页
    the Director indicated that the submitted evidence did not demonstrate that the Beneficiary held the foreign equivalent of a U.S. baccalaureate degree followed by at least five years of progressive experience in the specialty
    查看英文原件 · 第 3 页
  3. 补件回应

    申请人回应称受益人13年工作经验相当于美国计算机科学学士学位再加五年经验,并提交另一份计算机科学教授专家意见,按三年渐进经验折合一年学术课程的比例,认为13年经验相当于至少四年计算机信息系统学术课程。

    核对原文依据
    In response, the Petitioner again reiterated that the Beneficiary's 13 years of work experience are "equivalent to a US Bachelor of Computer Science and his additional five years of work experience."
    查看英文原件 · 第 3 页
    based on the accepted equivalency ratio of three years of progressive experience being equated to one year of academic coursework
    查看英文原件 · 第 3 页
  4. 原审拒绝决定

    原审主任拒绝申请,认为法规没有规定可用经验或经验结合教育来确立学士学位同等学历;经验只能与已具备的美国学士学位或同等外国学位结合,用于满足高级学位专业人士要求。

    核对原文依据
    In denying the petition, the Director stated that there was no provision in the regulations for using experience, or experience in conjunction with education, to establish the equivalent of baccalaureate degree.
    查看英文原件 · 第 3 页
  5. 上诉

    申请人上诉,强调受益人近20年相关工作经验,并称其印度大学文凭后来因该校不被印度高等法院承认而失效;申请人主张该文凭原本应有四年计算机工程课程,并再次依赖两份专家意见。申请人未在上诉中主张受益人拥有高于学士学位的美国学位或同等外国学位。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner again emphasizes the Beneficiary's work experience, indicating that he has worked for nearly 20 years in occupations related to the offered position.
    查看英文原件 · 第 3 页
    The Petitioner does not assert on appeal that the Beneficiary has a United States academic or professional degree or a foreign equivalent degree above that of baccalaureate.
    查看英文原件 · 第 4 页
  6. 上诉决定

    行政上诉办公室重新审查后驳回上诉,同意原审主任关于受益人未证明持有美国学士学位或同等外国学位加至少五年专业渐进经验的认定。

    核对原文依据
    Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    we agree with the Director's determination that the Petitioner did not establish that the Beneficiary held a U.S. baccalaureate degree or its foreign equivalent followed by at least five years of progressive experience in the specialty
    查看英文原件 · 第 4 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

受益人是否具备高级学位专业人士所需的学士学位或同等外国学位及五年渐进经验 本项未获认可

本案适用标准

INA第203(b)(2)条及8 C.F.R. § 204.5(k)(2)、(k)(3)(i)、(k)(4)(i):受益人须拥有高于学士学位的美国学术或专业学位或同等外国学位,或拥有美国学士学位或同等外国学位后具备至少五年专业渐进经验;职位亦须要求高级学位专业人士。举证责任按优势证据,适用Matter of Chawathe;重新审查适用Matter of Christo's, Inc.;记录矛盾须以独立客观证据解决,适用Matter of Ho。

申请人主张

申请人主张受益人的教育加上渐进工作经验应被视为美国学士学位同等学历,具体称13年经验相当于美国计算机科学学士学位再加五年经验;上诉中又称文凭原应有四年计算机工程课程,且受益人近20年相关经验。

原审意见

原审主任认为法规没有规定可用经验或经验结合教育来确立学士学位同等学历;经验只能与已具备的美国学士学位或同等外国学位结合,用于高级学位专业人士资格。

D-V- University计算机工程文凭

证明目的
证明受益人2003年完成计算机工程“学位课程”,具备学士学位教育背景。
AAO 如何评价
AAO指出上诉中申请人称该文凭后来因学校不被印度高等法院承认而失效,这反而表明受益人缺乏职位所需的可信课程,更谈不上具备官方学术记录证明其拥有美国学士学位同等外国学位。
缺失、矛盾与适用限制
文凭效力存在争议,且不能证明等同于美国学士学位。
核对原文依据
The Petitioner submitted a diploma from D-V- University reflecting that the Beneficiary completed a "degree course" in computer engineering in 2003.
查看英文原件 · 第 3 页
the Petitioner indicates on appeal that the Beneficiary's foreign diploma was invalidated, suggesting that he has no credible coursework required for the offered position
查看英文原件 · 第 4 页

第一份计算机科学系资深教授专家评估

证明目的
证明受益人的课程相当于美国本科课程,且12年渐进工作经验相当于至少四年计算机信息系统学术课程或美国计算机信息系统学士学位。
AAO 如何评价
AAO引用该评估中“课程相当于美国大学一年本科课程”的结论,认为这恰好反映受益人不符合所寻求的资格;该评估关于经验折合学位的意见不能替代法规要求的学士学位同等学历。
缺失、矛盾与适用限制
课程仅相当于一年本科学习,未达到学士学位同等学历。
核对原文依据
the Beneficiary's coursework was "equivalent to one year of undergraduate coursework from a university in the United States."
查看英文原件 · 第 3 页
The Petitioner provided an expert opinion acknowledging that the Beneficiary's coursework was "equivalent to one year of undergraduate coursework from a university in the United States," reflecting that he is ineligible for the benefit sought.
查看英文原件 · 第 4 页

第二份计算机科学教授专家意见

证明目的
按三年渐进经验折合一年学术课程的比例,证明受益人13年经验相当于至少四年计算机信息系统学术课程,从而等同于美国计算机科学学士学位。
AAO 如何评价
AAO认为该意见仍是用经验折合学士学位,法规不允许;且申请人未在上诉中主张受益人拥有高于学士学位的学位。
缺失、矛盾与适用限制
以经验折合学位不符合8 C.F.R. § 204.5(k)(2)的要求。
核对原文依据
based on the accepted equivalency ratio of three years of progressive experience being equated to one year of academic coursework
查看英文原件 · 第 3 页
The Petitioner continues to argue on appeal that the Beneficiary's education and progressive experience should be considered the foreign equivalent of a U.S. bachelor's degree.
查看英文原件 · 第 4 页

劳工证及其中H.7部分

证明目的
确定职位最低要求及是否接受教育经验替代组合。
AAO 如何评价
AAO指出劳工证明确要求计算机科学、计算机工程或相关领域学士学位,且H.7明确不接受其他教育经验组合;申请人未证明受益人在优先日期时满足职位要求。
缺失、矛盾与适用限制
受益人未满足劳工证所载学士学位要求,且该职位不接受经验替代。
核对原文依据
part H. 7. of the labor certification indicated that no alternate combination of education and experience would be acceptable for the offered position.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner has not established that the Beneficiary met the requirements of the offered position as of the priority date.
查看英文原件 · 第 4 页

EDGE数据库信息(原审补件通知引用)

证明目的
原审主任用以说明印度工程文凭相当于美国一年本科学习,与申请人专家评估一致。
AAO 如何评价
AAO在分析中采纳该比较口径,认为记录显示受益人课程仅相当于一年美国本科学习,不满足学士学位同等学历。
缺失、矛盾与适用限制
未达到美国学士学位同等学历。
核对原文依据
EDGE reflected that a diploma in engineering from an Indian educational institution was equivalent to one year of undergraduate study in the United States, consistent with the expert evaluation provided by the Petitioner.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO同意原审主任:法规要求先具备美国学士学位或同等外国学位,经验只能在此之后用于满足五年渐进经验,不能反过来用经验补足学士学位同等学历。申请人自己的第一份专家意见称课程仅相当于美国一年本科课程,直接表明其不满足学士学位同等学历。上诉中关于原本应有四年课程的说法缺乏支持,且与先前提交材料冲突;文凭后来被印度法院认定无效,更削弱了官方学术记录。

核对原文依据
to be eligible as an advanced degree professional a beneficiary must possess, and the offered position must require, either a U.S. academic or professional degree (or a foreign equivalent degree) above a baccalaureate; or a U.S. baccalaureate (or a foreign equivalent degree) followed by at least five years of progressive experience in the specialty.
查看英文原件 · 第 4 页
there is no provision in the regulations for using experience, or experience in conjunction with education, to establish the equivalent of baccalaureate degree or its foreign equivalent required to qualify the Beneficiary as an advanced degree professional.
查看英文原件 · 第 4 页
The Petitioner must resolve ambiguities in the record with independent, objective evidence pointing to where the truth lies.
查看英文原件 · 第 4 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示,不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示:核对劳工证H.7部分是否明确排除教育经验替代组合,以及职位最低学历要求;本案AAO据此认定受益人未满足职位要求。
    核对原文依据
    part H. 7. of the labor certification indicated that no alternate combination of education and experience would be acceptable for the offered position.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示:核对第一份专家评估中关于课程仅相当于一年美国本科课程的原文表述,该表述是AAO认定不符合学士学位同等学历的直接依据之一。
    核对原文依据
    the Beneficiary's coursework was "equivalent to one year of undergraduate coursework from a university in the United States."
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示:核对上诉中关于印度法院认定文凭无效的陈述及其与先前提交文凭和专家评估之间的冲突;AAO要求以独立客观证据解决矛盾,本案未解决。
    核对原文依据
    The Petitioner must resolve ambiguities in the record with independent, objective evidence pointing to where the truth lies.
    查看英文原件 · 第 4 页
  • 阅读提示:本案适用8 C.F.R. § 204.5(k)(2)的学历结构,经验不能用于确立学士学位同等学历;阅读时区分“学士学位同等学历”与“学士学位后五年渐进经验”两个不同要求。
    核对原文依据
    there is no provision in the regulations for using experience, or experience in conjunction with education, to establish the equivalent of baccalaureate degree or its foreign equivalent required to qualify the Beneficiary as an advanced degree professional.
    查看英文原件 · 第 4 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号:32430867 日期:2024年9月9日

对内布拉斯加服务中心决定的上诉

表格 I-140,外籍工人移民申请(高级学位)

申请人是一家信息技术解决方案提供商,寻求雇用受益人担任“架构师-客户成功”一职。申请人请求将受益人归类为根据第二优先移民类别持有高级学位的专业人士。参见《移民与国籍法》(该法)第203(b)(2)条,8 U.S.C. § 1153(b)(2)。这一基于就业的移民类别允许美国雇主为持有高级学位的专业人士担保合法永久居民身份。

内布拉斯加服务中心审理主任否决了该申请,认定记录未能证明受益人拥有作为持有高级学位的专业人士资格所需的学士学位或其外国同等学历。此事现根据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室进行上诉审查。

申请人负有举证责任,须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查(de novo)。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查,本办公室将驳回上诉。

一、法律

作为高级学位专业人士的移民通常遵循三步程序。首先,潜在雇主必须获得美国劳工部(DOL)的劳工证批准,以证明没有足够的美国工人能够、愿意、合格且可胜任所提供职位。该法第212(a)(5)条,8 U.S.C. § 1182(a)(5)。

其次,雇主必须将已批准的劳工证连同移民签证申请一并提交至美国公民及移民服务局(USCIS)。该法第204条,8 U.S.C. § 1154。移民签证申请必须证明该外籍工人符合所提供职位的资格、该外籍工人和所提供职位均符合所请求的移民签证类别,且雇主有能力支付所提供的工资。参见8 C.F.R. § 204.5。这些要求必须在移民签证申请的优先日期前得到满足。参见8 C.F.R. § 204.5(g)(2);Matter of Wing's Tea House, 16 I&N Dec. 158, 159 (Act. Reg'l Comm'r 1977)。对于需要

原文第 2 页

劳工证的申请,优先日期为DOL接受劳工证申请进行处理的日期。8 C.F.R. § 204.5(d)。

最后,如果USCIS批准了移民签证申请,该外籍工人可以在美国境外申请移民签证,或者如果符合资格,在美国境内申请身份调整。该法第245条,8 U.S.C. § 1255。

该法第203(b)(2)条,8 U.S.C. § 1153(b)(2),规定向持有高级学位的专业人士成员提供移民分类。另见8 C.F.R. § 204.5(k)(1)。“高级学位”定义为:

[A]任何高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位。美国学士学位或外国同等学位加上至少五年专业领域的渐进工作经验,应被视为等同于硕士学位。如果该专业通常要求博士学位,则外籍人士必须拥有美国博士学位或外国同等学位。

8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。高级学位专业人士申请必须附有:

(A) 显示外籍人士拥有美国高级学位或外国同等学位的官方学术记录;或

(B) 显示外籍人士拥有美国学士学位或外国同等学位的官方学术记录,以及来自现任或前任雇主的信函形式的证据,显示外籍人士在该专业领域拥有至少五年学士学位后的渐进工作经验。

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)。此外,劳工证中的职位提供部分必须要求持有高级学位的专业人士。参见8 C.F.R. § 204.5(k)(4)(i)。

简言之,高级学位专业人士申请必须证明受益人是持有高级学位的专业人士成员,且所提供职位至少要求持有高级学位的专业人士。这意味着受益人必须拥有、且所提供职位必须要求以下之一:高于学士学位的美国学术或专业学位(或外国同等学位);或美国学士学位(或外国同等学位)加上至少五年专业领域的渐进工作经验。

二、分析

申请人的劳工证规定,所提供“架构师-客户成功”职位的最低要求为“计算机科学、计算机工程”或“相关”领域的美国学士学位或外国同等学位,加上“相关领域”五年工作经验。此外,劳工证第H.7部分表明,该所提供职位不接受任何其他教育和工作经验的替代组合。

原文第 3 页

在劳工证上,受益人声明,截至申请的优先日期,他获得了位于印度的教育机构D-V-大学的计算机工程学士学位。申请人提交了D-V-大学的文凭,反映受益人于2003年完成了计算机工程的“学位课程”。申请人还提供了来自I I计算机科学系一位资深教授对受益人教育资历的专家评估,该评估指出,经审查,受益人的课程“相当于美国大学一年的本科课程”。此外,来自I I的资深教授进一步认为,受益人在该领域十二年的渐进工作经验“相当于不少于四年的计算机信息系统领域学术课程”或“相当于美国经认证高等教育机构颁发的计算机信息系统理学学士学位”。

审理主任随后发出了补件通知(RFE),引用了由美国大学注册与招生官员协会(AACRAO)创建的全球教育电子数据库(EDGE)1。2 审理主任指出,EDGE反映印度教育机构的工程文凭相当于美国一年本科学习,与申请人提供的专家评估一致。因此,审理主任表示,所提交的证据未能证明受益人拥有美国学士学位的外国同等学历加上至少五年专业领域的渐进工作经验,并要求申请人提交额外证据以证明这一资格要求。

作为回应,申请人再次重申受益人的13年工作经验“相当于美国计算机科学学士学位加上其额外的五年工作经验”。为支持这一主张,申请人提供了来自 计算机科学另一位教授的专家意见,该意见认为“根据三年渐进工作经验等同于一年学术课程的公认等效比率”,受益人的13年经验“相当于不少于四年的计算机信息系统领域学术课程”。

在否决申请时,审理主任指出,法规中没有规定可以使用工作经验、或工作经验结合教育来证明学士学位的同等学历。审理主任表示,工作经验只能与美国学士学位或其外国同等学历结合考虑,以证明作为持有高级学位的专业人士成员的资格。因此,审理主任否决了申请,认定受益人不符合所寻求福利的资格,因为申请人未能证明他拥有美国学士学位或其外国同等学历加上至少五年专业领域的渐进工作经验。

在上诉中,申请人再次强调受益人的工作经验,指出他在与所提供职位相关的职业中工作了近20年。申请人进一步

1 EDGE在其注册页面上被描述为“一个用于评估外国教育资历的基于网络的资源”。http://edge.aacrao.org/info.php。(最后访问于2024年9月9日)。 2 AACRAO在其网站上被描述为“一个非营利性、自愿性专业协会,由超过11,000名高等教育招生和注册专业人士组成,代表40多个国家的2,600多所院校”。http://www.aacrao.org/who-we-are。(最后访问于2024年9月9日)。

原文第 4 页

表明受益人从印度D-V-大学获得的计算机工程文凭后来因该机构被印度一家高等法院认定为“未获认可”而失效。申请人主张,在印度法院作出这一裁决之前,“受益人本应已完成四(4)年计算机工程项目的课程学习。”申请人援引提交的两份专家意见,并主张这些意见表明“受益人因其十三年的工作经验而满足了该职位的要求,该经验相当于美国计算机科学理学学士学位,外加其额外的五年工作经验。”申请人在上诉中并未主张受益人拥有美国学术或专业学位,或高于学士学位的外国同等学位。

作为先决事项,申请人重申了已记录在案的主张,且并未阐明审理主任在其决定中如何出错。仅此一点即构成驳回的理由。8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(v)。3 尽管如此,经审查,我们同意审理主任的认定,即申请人未能证明受益人持有美国学士学位或其外国同等学位,并随后在专业领域拥有至少五年的渐进式工作经验,而这是作为持有高级学位的专业人员成员获得资格所必需的。如前所述,要作为高级学位专业人员获得资格,受益人必须拥有、且所提供的职位必须要求:高于学士学位的美国学术或专业学位(或外国同等学位);或美国学士学位(或外国同等学位)并随后在专业领域拥有至少五年的渐进式工作经验。见 8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。4

申请人继续在上诉中主张,受益人的教育和渐进式工作经验应被视为美国学士学位的外国同等学历。然而,正如审理主任恰当指出的,法规中没有规定可以使用工作经验,或工作经验结合教育,来确立学士学位或其外国同等学历,而这是使受益人符合高级学位专业人员资格所必需的。同上。申请人提供的一份专家意见承认,受益人的课程“相当于美国一所大学一年的本科课程”,反映出其不符合所寻求福利的资格。相比之下,申请人现在在上诉中主张“受益人本应已完成四(4)年计算机工程项目的课程学习。”然而,申请人几乎没有提供支持这一结论的证据,并且如所述,在支持申请的提交证据中提供了与该主张相矛盾的证据。此外,申请人在上诉中表示受益人的外国文凭已失效,表明其不具备该职位所需的可信课程学习,更不用说所需的显示其具有美国学士学位外国同等学历的官方学术记录。见 8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须以独立、客观的证据解决记录中的模糊之处,指明真相所在。Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)。其在此并未这样做。

因此,基于上述理由,上诉必须被驳回,因为申请人未能证明

3 上诉必须具体指明不利决定中的任何错误的法律结论或事实陈述。见 8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(v)。 4 同样值得注意的是,劳工证在H.7.部分明确表明,该职位不接受任何替代的教育与经验组合,且劳工证明确要求“计算机科学、计算机工程”或“相关”领域的学士学位。申请人未能证明受益人在优先日期时满足了该职位的要求。

原文第 5 页

受益人在优先日期时有资格获得所寻求的福利;即,其持有高于学士学位的美国学术或专业学位(或外国同等学位),或美国学士学位(或外国同等学位)并随后在专业领域拥有至少五年的渐进式工作经验。

裁定:上诉被驳回。

原文:USCIS 非先例裁决 PDF(2024-09-09)

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文,不是美杰华经手的案例,不构成法律意见;个案结果取决于各自证据。翻译模型:deepseek-flash,生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发,了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料,梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中,开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划,从一次免费评估开始。