← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · SEP112025_01B5203

NIW 国家利益豁免:上诉驳回(2025年9月11日)

类别 NIW · 领域 其他 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 上诉表格签名有效性及上诉是否由有法律资格的主体适当提交
不成立 上诉表格签名有效性及上诉是否由有法律资格的主体适当提交

AI 翻译,非官方,以原文为准。译文由模型按原文段落生成,法规引用与判例名保留英文;USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO的ORDER为驳回上诉(The appeal is dismissed)。本次决定仅处理上诉表格签名有效性及上诉是否由有法律资格的主体适当提交这一程序问题,未对SCOPS原审关于国家利益豁免的实质认定进行重新审查,也未改变原审对基础签证分类资格已获认定的结论。该决定为本案最终决定。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 4 页
NOTICE: This constitutes the final decision in this matter.
查看英文原件 · 第 4 页
Additionally, because we conclude the signatures in question are not "any handwritten mark or sign made by a person," we are not basing this decision on a signature that appears inconsistent with other signatures in the record, and we will not issue a notice seeking additional information relating to the appearance of the signature.
查看英文原件 · 第 4 页

案件背景

申请人以Form I-140申请就业第二优先(EB-2)移民分类,并请求国家利益豁免(NIW)免除该分类附带的职位邀请要求。SCOPS原审认定记录已证明申请人符合基础签证分类资格,但未能在国家利益层面获得裁量性豁免;申请人随后提交Form I-290B上诉。

核对原文依据
The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as well as a national interest waiver (NIW) of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
SCOPS denied the Form I-140, Immigrant Petition for Alien Workers (petition), concluding that the record established that the Petitioner qualified for the underlying visa classification, but he did not merit a discretionary waiver of the job offer requirement in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    SCOPS拒绝Form I-140,认定申请人符合基础签证分类资格,但未能在国家利益层面获得职位邀请要求的裁量性豁免。

    核对原文依据
    SCOPS denied the Form I-140, Immigrant Petition for Alien Workers (petition), concluding that the record established that the Petitioner qualified for the underlying visa classification, but he did not merit a discretionary waiver of the job offer requirement in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 补件

    申请人在回应SCOPS补件要求时提交了一份日期为2025年3月6日的“Statement of Intent”。

    核对原文依据
    And we note the "Statement oflntent" dated March 6, 2025, that the Petitioner provided when responding to SCOPS' request for evidence is also identical in every measure to the images on the appellate f mms.
    查看英文原件 · 第 3 页
  3. 上诉

    申请人提交Form I-290B对SCOPS决定提出上诉;AAO依8 C.F.R. § 103.3进行重新审查。

    核对原文依据
    The matter is now before us on appeal under 8 C.F.R. § 103 .3.
    查看英文原件 · 第 1 页
    We review the questions in this matter de nova.
    查看英文原件 · 第 1 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

上诉表格签名有效性及上诉是否由有法律资格的主体适当提交 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 103.2(a)(2)要求申请人本人签署其利益请求;8 C.F.R. § 103.2(a)(7)(ii)(A)规定若认定请求不含有效或适当签名,可拒绝、否决或驳回且不给予补正机会;8 C.F.R. § 292.4(a)要求Form G-28由申请人适当填写并签署以授权代理;USCIS政策手册说明有效签名须为原始手写签名,不接受打字机、文字处理软件、印章、自动笔或类似设备生成的签名,也不接受简单转置到移民表格上的数字复制签名;举证责任按《移民与国籍法》第291条及Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375 (AAO 2010)以优势证据标准承担。

申请人主张

申请人通过提交Form I-290B及Form G-28寻求对SCOPS拒绝决定的上诉审查。

原审意见

SCOPS原审认定申请人符合基础签证分类资格,但未能在国家利益层面获得裁量性豁免;原审未记载对签名问题的意见。

Form I-290B上诉表格第4部分第4项申请人签名栏中的签名图像

证明目的
申请人用以表明其本人签署了上诉表格,从而适当提交上诉。
AAO 如何评价
AAO认定该签名是图像而非原始签名,因为其与Form G-28上的签名完全相同且不可区分,包括每一线条、环圈、倾斜、间距和提笔处,表明可能是从其他来源复制并电子转置到上诉表格上。
缺失、矛盾与适用限制
签名与同一上诉包内其他表格及先前补件回应中的签名图像完全一致,缺乏原始手写签名的特征;AAO据此认定该签名更可能不是有效签名。
核对原文依据
On the appellate Form I-290B, the form contains an image of a signature under Part 4., Item Number 4. in the Petitioner's Signature block.
查看英文原件 · 第 3 页
To be valid here, regardless of how the filing party transmits the immigration form to USCIS, any signature must be on an original immigration form "containing an original handwritten signature, unless otherwise specified."
查看英文原件 · 第 3 页

Form G-28律师或认可代表出庭通知上的签名

证明目的
申请人用以授权代理人在上诉程序中代表其出庭。
AAO 如何评价
AAO认定Form G-28存在与Form I-290B相同的签名缺陷,不符合8 C.F.R. § 292.4(a)关于由申请人适当填写并签署的要求。
缺失、矛盾与适用限制
签名图像与Form I-290B及2025年3月6日“Statement of Intent”上的签名在每一细节上一致,缺乏原始手写签名特征。
核对原文依据
We observe the same shortcomings on the appellate Form G-28, meaning that form does not comply with the regulation at 8 C.F.R. § 292.4(a)
查看英文原件 · 第 3 页

2025年3月6日回应SCOPS补件要求时提交的“Statement of Intent”

证明目的
申请人在原审补件阶段用以回应SCOPS的证据要求。
AAO 如何评价
AAO将其上的签名图像与上诉表格上的签名图像进行比对,发现二者在每一细节上完全一致,作为认定上诉表格签名系电子转置图像的比较依据。
缺失、矛盾与适用限制
该签名图像与上诉表格签名完全相同,支持AAO关于签名系复制转置而非原始手写的认定。
核对原文依据
And we note the "Statement oflntent" dated March 6, 2025, that the Petitioner provided when responding to SCOPS' request for evidence is also identical in every measure to the images on the appellate f mms.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO比较Form I-290B与Form G-28上的签名图像,发现二者在每一线条、环圈、倾斜、间距和提笔处完全相同,且与2025年3月6日“Statement of Intent”上的签名图像在每一细节上一致,据此认定这些签名更可能是从其他来源复制并电子转置到上诉表格上的图像,而非原始手写签名。AAO据此认定申请人未以优势证据证明Form I-290B和Form G-28上的签名为有效签名,且Form G-28不符合8 C.F.R. § 292.4(a)的签署要求。由于记录不能证明上诉表格由申请人本人签署,AAO认定无法承认该上诉由具有法律资格的主体适当提交,遂驳回上诉。

核对原文依据
We conclude that this is an image of a signature and not an original signature as the Petitioner's signatures on the appellate forms (Fonn I-290B and the Form G-28) are identical and indistinguishable, to include each line, loop, slant, the spacing, and pen lift.
查看英文原件 · 第 3 页
Because ofthe above factors, we conclude that it is more likely than not that the image ofthe signature on the Form I-290B is not a valid signature as required by the regulation.
查看英文原件 · 第 3 页
Therefore, the Petitioner has not satisfied their burden, or the preponderance standard of proof, that the signature on the Form I-290B or the Form G-28 are valid signatures.
查看英文原件 · 第 3 页
If the record does not establish that the Form I-290B and the Form G-28 were personally signed by the Petitioner, we cannot recognize the appellate forms to have been properly filed by an affected party with legal standing in these proceedings.
查看英文原件 · 第 4 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示,不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示:本案上诉被驳回的直接原因是上诉表格签名被认定为电子转置图像而非原始手写签名,属程序性驳回;这不代表对申请人国家利益豁免实质条件的重新认定,也不改变SCOPS原审关于基础签证分类资格已获认定的结论。
    核对原文依据
    Nor can we decide that the Petitioner properly filed this appeal, and we will dismiss this filing.
    查看英文原件 · 第 4 页
    SCOPS denied the Form I-140, Immigrant Petition for Alien Workers (petition), concluding that the record established that the Petitioner qualified for the underlying visa classification, but he did not merit a discretionary waiver of the job offer requirement in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示:可核对Form I-290B第4部分第4项、Form G-28及2025年3月6日“Statement of Intent”上的签名图像是否在每一线条、环圈、倾斜、间距和提笔处完全一致;AAO正是以此作为认定签名非原始手写的比较口径。
    核对原文依据
    the Petitioner's signatures on the appellate forms (Fonn I-290B and the Form G-28) are identical and indistinguishable, to include each line, loop, slant, the spacing, and pen lift.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示:8 C.F.R. § 103.2(a)(7)(ii)(A)规定,若认定利益请求不含有效或适当签名,可拒绝、否决或驳回且不给予补正机会;AAO明确表示不会就签名外观另行发出补充信息通知。
    核对原文依据
    Moreover, if we determine that a benefit request does not contain a valid or a proper signature, we reject, deny, or dismiss it without providing an opportunity to correct or cure a deficient signature.
    查看英文原件 · 第 3 页
    we will not issue a notice seeking additional information relating to the appearance of the signature.
    查看英文原件 · 第 4 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案卷编号:39232718 日期:2025年9月11日

对服务中心运营处(SCOPS)决定的上诉

表格I-140,外籍工人移民申请(国家利益豁免)

申请人寻求基于就业的第二优先(EB-2)移民分类,以及对该分类所附工作要求给予国家利益豁免(NIW)。见《移民与国籍法》(本法)第203(b)(2)条,8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

SCOPS驳回了表格I-140,外籍工人移民申请(申请),认定记录表明申请人符合基础签证分类的资格,但其在國家利益方面不值得行使对工作要求的自由裁量豁免。此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室审理。申请人负有举证责任,须以优势证据向美国公民及移民服务局(USCIS)证明其资格。本法第291条;Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375 (AAO 2010)。本办公室对此事中的问题重新审查。Matter of Christo's Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查,本办公室将驳回上诉。

一、法律

8 C.F.R. § 103.2(a)(2)的规定指出,“[除]本章另有规定外,向USCIS[美国公民及移民服务局]提交的福利请求上可接受的签名,为手写签名,或对于按表格说明允许以电子方式提交的福利请求,为电子格式签名。”1

USCIS政策解释称,有效签名是“任何人所作的任何手写标记或符号”,且该签名必须由作为受影响方、具有提交上诉或动议资格的人作出,以表明“[该]人知悉请求及任何支持文件的内容;[该]人已审阅并认可该请求及任何支持文件中包含的任何信息;且[该]人在伪证处罚下证明该请求及任何其他支持文件真实且正确。”一般见1 USCIS Policy Manual B.2(B)(着重号为原文所加),https://www.uscis.gov/policymanual。一个人在移民表格上的签名建立一项强有力的推定,即签名者知悉其内容并已同意,除非

1 由于本表格I-290B并非以电子方式提交,本案中不适用任何与电子提交有关的规定。本办公室注意到,表格I-290B并非当事人可在网上以电子方式提交的表格。Forms Available to File Online, USCIS (Aug. 21, 2025), https://www.uscis.gov/file-online/forms-available-to-file-online。

原文第 2 页

有证据表明存在欺诈或他人其他不当行为的。Matter of Valdez, 27 I&N Dec. 496, 499 (BIA 2018)(引用Thompson v. Lynch, 788 F.3d 638, 647 (6th Cir. 2015);Bingham v. Holder, 637 F.3d 1040, 1045 (9th Cir. 2011))。在伪证处罚下签署的声明的证明力源自声明人的签名。

USCIS政策手册规定,“一般而言,任何请求移民福利的人都必须在向USCIS提交之前签署其本人的移民福利请求及任何其他相关文件。”一般见1 USCIS Policy Manual, 前引, at B.2(C)(1)(引用8 C.F.R. § 103.2(a)(2))。机构政策规定,“[即]使文件上的原始签名被复印、扫描、传真或类似方式复制,签名仍为有效。无论以何种方式传送至USCIS,副本必须是含有原始手写签名的原始文件的副本,除非另有规定。”一般见1 USCIS Policy Manual, 前引, at B.2(B)。

关于表格I-290B,《上诉或动议通知说明》还规定:“签名有效性。USCIS将把原始手写签名的复印、传真或扫描副本视为提交目的的有效签名。该复印、传真或扫描必须是含有手写墨水签名的原始文件的副本。”表格G-28,《律师或认可代表出庭通知》的说明包含与表格I-290B说明相同的签名要求。每份表格、福利请求或其他文件必须按照表格上的说明签署,该等说明已并入要求提交该表格的法规中。8 C.F.R. § 103.2(a)(1)。关于这些文件提交要求的进一步讨论见8 C.F.R. § 103.2(b)(1),其中规定“[每]项福利请求必须正确填写,并连同适用法规和其他USCIS说明要求的所有初始证据一并提交。”因此,未遵守表格说明等同于未遵守法规。

最后,8 C.F.R. § 292.4(a)规定,表格G-28“必须由申请人、申请者或被申请人正确填写并签署,以授权代理,方可使出庭获得DHS认可。”

如果代表申请人行事的某人——包括其律师事务所的某人——实施以电子方式在表格I-290B上附加签名的行为,该行为使提交无效,因为该签名不是有效签名,且未在伪证处罚下正确签署。最终,即使提交方将表格I-290B的复印件提交给USCIS,该复印表格也必须包含提交方的原始签名,因为“[申]请人或申请人必须签署其福利请求。”8 C.F.R. § 103.2(a)(2)。

尽管“法规不要求签署人在向USCIS提交的请愿书、申请或其他请求上提交‘原始’或‘湿墨’签名”,但本办公室“不接受由打字机、文字处理软件、印章、自动签名笔或类似设备生成的签名。”一般见1 USCIS Policy Manual, 前引, at B.2(B)。另一般见1 USCIS Policy Manual, 前引, at B.2(A)(指出“[除]另有特别授权外,福利请求人必须在向USCIS提交之前亲自签署其本人的请求”)。USCIS实施这些法规及相关政策,“以维护移民福利制度的完整性并验证福利请求人的身份。”一般见1 USCIS Policy Manual, 前引, at B.2(A)。

原文第 3 页

正如一人“代”另一人签署声明不具证明力一样,使用某种电子手段或方法复制的签名图像也不具证明力。没有申请人作为声明人的实际和亲自签名,表格I-290B上在伪证处罚下作出的声明不具证明力。见In re Rivera, 342 B.R. 435, 458-59 (D.N.J. 2006);Blumberg v. Gates, No. CV 00-05607, 2003 WL 22002739 (C.D. Cal. Aug. 19, 2003)。此外,如果本办公室认定福利请求不包含有效或适当签名,本办公室将驳回、拒绝或不受理该请求,而不提供更正或补正缺陷签名的机会。8 C.F.R. § 103.2(a)(7)(ii)(A);一般见1 USCIS Policy Manual, 前引, at B.2(A)。

USCIS政策手册进一步解释称,该机构将法规术语“有效签名”解释为要求传送至USCIS的任何表格上的签名“必须是含有原始手写签名的原始文件的签名”,且不得是仅被转贴到移民表格上的签名的数字复制品。一般见1 USCIS Policy Manual, 前引, at B.2(B)(解释称USCIS表格上签名的外观必须与该人正常签名以优势证据保持一致)。

二、分析

在上诉表格I-290B上,该表格第4部分第4项申请人签名栏内含有签名图像。本办公室认定,这是签名图像而非原始签名,因为申请人在上诉表格(表格I-290B和表格G-28)上的签名完全相同且无法区分,包括每一线条、环圈、倾斜、间距和提笔。这表明该签名可能是从另一来源复制并以电子方式转贴到所提交的上诉表格上的。本办公室还注意到,申请人在回应SCOPS的证据请求时提供的日期为2025年3月6日的“意向声明”,在每一细节上也与上诉表格上的图像完全相同。

基于上述因素,本办公室认定,表格I-290B上的签名图像更可能不是法规所要求的有效签名。8 C.F.R. § 103.2(a)(7)(ii)(A)。在此要成为有效签名,无论提交方以何种方式将移民表格传送至USCIS,任何签名都必须位于“含有原始手写签名,除非另有规定”的原始移民表格上。一般见1 USCIS Policy Manual, 前引, at B.2(B)。

本办公室在上诉表格G-28上观察到同样的缺陷,即该表格不符合8 C.F.R. § 292.4(a)的规定,该规定要求表格G-28“必须由申请人、申请者或被申请人正确填写并签署,以授权代理,方可使出庭获得DHS认可。”因此,申请人未能满足其举证责任或优势证据标准,以证明表格I-290B或表格G-28上的签名是有效签名。Chawathe, 25 I&N Dec. at 375 n.7(解释称提交方负有举证责任,且优势证据标准并不免除其满足法规要求,例如提供“有效签名”)。

综合考虑全部情况,记录以优势证据表明,申请人(Petitioner)在I-290B表格和G-28表格上的签名是以电子方式施加于表格之上的,而这些并非“含有原始手写签名的原始文件的副本”,正如美国公民及移民服务局(USCIS)政策手册所要求的那样。参见 generally 1 USCIS Policy Manual, supra, at B.2(B)。基于

原文第 4 页

该认定,我们驳回上诉。此外,由于我们认定所涉签名并非“任何人所作的任何手写标记或签名”,我们并非基于与记录中其他签名不一致的签名作出本决定,并且我们不会发出寻求与签名外观有关的补充信息的通知。

如果记录不能证明I-290B表格和G-28表格是由申请人(Petitioner)本人签署的,我们就不能认定上诉表格是由在这些程序中具有法律地位的受影响一方适当提交的。参见 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(iii)(B)。我们也不能认定申请人(Petitioner)适当提交了本上诉,我们将驳回本提交。参见 generally 1 USCIS Policy Manual, supra, at B.2(B)。

III. 结论

基于上述理由,上诉将被驳回,每一项理由均被视为本决定的独立且替代性依据。在签证申请程序中,申请人(Petitioner)负有证明其符合所寻求移民福利资格的责任。申请人(Petitioner)未履行该责任。

裁定:上诉被驳回。

通知:本决定构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟本决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留的外国人,或在其他方面不可入境或可被驱逐的外国人,可能因签发I-862表格(出庭通知)而根据《移民与国籍法》第240条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国,并可能使其在未来无法获得签证或其他移民福利。

原文:USCIS 非先例裁决 PDF(2025-09-11)

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文,不是美杰华经手的案例,不构成法律意见;个案结果取决于各自证据。翻译模型:deepseek-flash,生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发,了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料,梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中,开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划,从一次免费评估开始。