美国公民及移民服务局
关于：39145701
行政上诉办公室非先例裁决
日期：2025 年 9 月 11 日
关于行政上诉办公室裁决的动议 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名计算机科学家，寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，其身份或为持有高等学位的专业人士，或为具有特殊能力的人士，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人未能证明豁免所要求的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了他的上诉以及随后合并提出的重开与复议动议。现该事项因第二次合并提出的重开与复议动议而再次提交本办公室。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其符合资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
重开动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须证明本办公室先前的裁决是基于对法律或政策的错误适用，且根据裁决时案卷中的证据该裁决是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前的裁决，我们将仅审查本次程序中的最新裁决。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。对于满足上述要求并证明符合所请求福利资格的动议，我们可以准许。参见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。
在先前的裁决中，我们注意到申请人声称其“案件被错误裁决”，并主张其就拟议工作提供的证据“足够清晰和详细”，足以证明国家重要性。我们指出，他在先前的合并动议中提供的信息与其初次提交时以及回应 SCOPS 补件通知（RFE）时提供的信息相同。我们再次认定，尽管申请人就其研究提供了更多细节，但证据未能证明国家重要性，因为他未能充分证明例如其拟议工作将如何对该领域产生更广泛的影响、具有雇用美国工人的重大潜力，或以其他方式为我们的国家带来 Dhanasar 所设想的实质性积极经济效应。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。我们进一步指出，申请人就我们对他的上诉所作裁决提出了笼统的错误主张，但未具体指明我们在作出裁决时错误适用法律或 USCIS 政策的任何情形。因此，我们驳回了他的合并动议。
在其第二次动议中，申请人提交了一份陈述。在该陈述中，他再次试图修改其拟议工作的措辞，称其“多方面的努力具有广泛而深远的影响，从支持美国国家安全的潜力或增强本国经济竞争力的潜力，到影响、作用于几乎所有行业的潜力”（着重号为原文所加，此处已去除）。尽管申请人以宏大的措辞描述其工作，但案卷并不支持其主张。他声称我们先前的裁决未认可其在科学、技术、数学和工程（STEM）领域工作的意图，并暗示所有 STEM 工作都应被视为具有国家重要性。关于第一项要素，与所有案件一样，证据必须证明某项 STEM 工作既具有实质价值又具有国家重要性。1 许多旨在推进 STEM 技术与研究的拟议工作，无论是在学术还是产业环境中，不仅相对于美国科学与技术利益具有实质价值，而且具有足够广泛的潜在影响以证明国家重要性。2 另一方面，例如 STEM 领域的课堂教学活动虽然相对于美国教育利益可能具有实质价值，但此类活动本身通常并不表明对更广泛的 STEM 教育领域产生影响，因此通常不能证明其国家重要性。3 在本案中，申请人未能证明其工作旨在推进 STEM 技术与研究或具有广泛影响，而只是在 STEM 职业内提供其有限的专业服务。
申请人笼统地声称“AAO 完全忽视了他提供的许多证据”；然而，他也表示“重复并重新提交证据是低效的（也是不必要的）”。他未提供我们漠视或忽视其提供证据的任何具体情形。事实上，我们就其先前合并动议所作的裁决明确表示，所有证据均已审查和考虑。
申请人继续混淆我们关于其拟议工作潜在未来影响的表述，并主张他已提供证据表明其已在该领域产生影响，而该影响应比任何未实现的影响获得更多权重。正如先前裁决所述，对申请人过往工作的任何讨论更多涉及 Dhanasar 的第二项要素，该要素“将焦点从拟议工作转移到外籍国民身上”。Id. at 890。最后，他再次提及案卷中已包含且在我们先前裁决中已考虑的证据，并坚称这些证据证明了其拟议工作的国家重要性。随其合并动议提交的陈述不构成新的事实；相反，申请人只是重述已经考虑过的事实。同样，正如我们先前的裁决所认定，申请人未能证明我们先前的裁决是基于作出裁决时对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
动议的范围限于“先前的裁决”和“程序中的最新裁决”。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。因此，我们仅在涉及我们驳回重开动议的最新裁决的范围内考虑新证据。在本案中，申请人未提供新的事实以证明我们在驳回先前动议时存在错误。由于申请人未证明存在足以 warrant 重开程序的新事实，我们没有重开先前裁决的依据。我们不会重新审理该申请，因此，原申请仍被拒绝。
裁定：
重开动议被驳回。
进一步裁定：
复议动议被驳回。
通知：非法居留或原本不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而根据本法第 240 条被启动遣返程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
