← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · SEP122023_01B5203

物理治疗师及创业者 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2023年9月12日）

类别 NIW · 领域 医疗 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 Dhanasar第一要素：拟议事业的国家重要性、Dhanasar第二要素：处于推进事业的有利位置、Dhanasar第三要素：权衡后豁免职位邀请要求有利于美国、EB-2基础分类资格（高级学位专业人士）
不成立 Dhanasar第一要素：拟议事业的国家重要性

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回上诉。本次实际解决的是Dhanasar第一要素的国家重要性问题，AAO采纳并维持主任的分析与决定；第二要素和第三要素的上诉论点被明确保留，未作实质认定；基础EB-2分类资格未被主任认定，AAO也未作认定，且未发回重审。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
we adopt and affirm the Director's analysis and decision regarding the national importance of the Petitioner's endeavor
查看英文原件 · 第 3 页
we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's appellate arguments regarding the two remaining Dhanasar prongs.
查看英文原件 · 第 2 页
we therefore do not need to remand the decision for the Director to make an EB-2 detennination.
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人是一名物理治疗师和创业者，通过提交I-140表格寻求EB-2职业移民分类（作为拥有高级学位的专业人士），并申请国家利益豁免，以免除该分类所附的职位邀请要求。

核对原文依据
The Petitioner is a physical therapist and entrepreneur who seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德克萨斯服务中心主任认定申请人未能证明豁免职位邀请要求（进而豁免劳工证）符合国家利益；按Dhanasar三要素框架，主任认定其未证明事业具有国家重要性、未证明其处于推进事业的有利位置、未证明权衡后豁免有利于美国。

    核对原文依据
    the Director concluded that the Petitioner: (1) did not establish that her endeavor has national importance, 2 (2) did not demonstrate that she is well-positioned to advance the endeavor, and (3) did not show that on balance, waiving the job offer requirement would benefit the United States.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人就德克萨斯服务中心决定向行政上诉办公室提出上诉；AAO进行重新审查。

    核对原文依据
    Appeal of Texas Service Center Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    We review the questions in this matter de novo.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 上诉决定

    AAO于2023年9月12日作出决定，维持主任关于国家重要性的分析与决定，并驳回上诉。

    核对原文依据
    Date: SEPT. 12, 2023
    查看英文原件 · 第 1 页
    we adopt and affirm the Director's analysis and decision regarding the national importance of the Petitioner's endeavor
    查看英文原件 · 第 3 页
    ORDER: The appeal is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

Dhanasar第一要素：拟议事业的国家重要性 本项未获认可

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 三要素框架；申请人须以优势证据证明资格，Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)；AAO进行重新审查，Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。

申请人主张

申请人主张主任施加了法规之外的新实体与证据要求、未适用正确的证明标准、未适当重视其简历、商业计划、推荐信和行业报告；其拟议事业作为物理治疗师具有国家重要性。

原审意见

主任认定申请人未证明其事业的影响会超出其个人客户而在更广范围影响物理治疗领域，也未达到国家重要性水平；主任还指出物理治疗师短缺更可能是劳工证申请的有利因素，国家利益豁免并非基于需求授予；商业计划中的招聘预测缺乏证据显示能为加州或其居民带来就业水平或商业活动方面的实质经济利益；行业报告讨论的是物理治疗师整体的影响，而非申请人具体事业的影响。

商业计划中的招聘预测

证明目的
证明拟议事业将为加州或其居民带来就业和商业活动方面的实质经济利益。
AAO 如何评价
主任承认商业计划中的招聘预测，但指出缺乏证据显示该事业能通过就业水平或商业活动为加州或其居民带来实质经济利益；AAO维持该分析。
缺失、矛盾与适用限制
缺乏证据将招聘预测与实质经济利益的证明联系起来。
核对原文依据
despite acknowledging the hiring projections in the Petitioner's business plan, the Director pointed to the lack of evidence showing that the Petitioner's endeavor would offer California or its residents a substantial economic benefit through employment levels or business activity.
查看英文原件 · 第 2 页

行业报告

证明目的
证明物理治疗领域的影响和国家重要性。
AAO 如何评价
主任指出该报告讨论的是物理治疗师整体的影响，而非申请人具体事业的影响；AAO维持该分析。
缺失、矛盾与适用限制
报告口径为集体影响，不能对应Dhanasar要求的具体拟议事业。
核对原文依据
the report discusses the impact of physical therapists collectively rather than the impact of the Petitioner's specific endeavor, as stressed in the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 2 页

简历和推荐信（资历与工作经验）

证明目的
证明申请人的知识、技能、教育和经验，以及其事业的重要性。
AAO 如何评价
AAO指出这些证据涉及申请人的知识、技能、教育和经验，属于Dhanasar第二要素的考量，不能证明拟议事业的国家重要性或影响会超出其患者及未来雇员。
缺失、矛盾与适用限制
证据聚焦于申请人个人资历，而非事业本身的影响范围。
核对原文依据
such evidence addresses the Petitioner's knowledge, skills, education, and experience; these are considerations under Dhanasar's second prong
查看英文原件 · 第 3 页
does not demonstrate the national importance of the proposed endeavor or establish that the impact of the endeavor would extend beyond the Petitioner's patients and prospective employees of her business.
查看英文原件 · 第 3 页

关于物理治疗师短缺的论点

证明目的
主张物理治疗师短缺应支持豁免劳工证要求。
AAO 如何评价
主任认为短缺更可能是劳工证申请的有利因素，国家利益豁免并非基于需求授予；AAO维持该分析。
缺失、矛盾与适用限制
未指出该论点与具体事业国家重要性之间的证明缺口之外的其他问题。
核对原文依据
a shortage of physical therapists warrants waiver of the labor certification requirement, noting that such shortage would instead likely be viewed as "a positive factor" in favor of granting the labor certification a national interest waiver is not granted based upon need.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO采纳并维持主任的分析，认为申请人未能证明其具体拟议事业具有国家重要性。申请人关于主任施加新要求或错误适用证明标准的主张缺乏具体实例和详细分析，AAO不予支持。申请人强调的资历和工作经验属于Dhanasar第二要素的考量，不能证明事业影响会超出其患者及未来雇员的范围。

核对原文依据
the Petitioner did not establish that her specific proposed endeavor has national importance and thus, she did not meet the national importance requirement of the first prong of the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 1 页
the Director determined that the Petitioner did not provide evidence that her specific endeavor as a physical therapist, rather than the cumulative effect of all physical therapists, stands to have national or global implications.
查看英文原件 · 第 2 页
the Petitioner does not point to specific examples of this within the Director's request for evidence (RFE) or denial.
查看英文原件 · 第 2 页
she does not further explain or identify a specific instance in which the Director applied a standard of proof other than the preponderance of evidence in denying the petition.
查看英文原件 · 第 2 页
Evidence of the Petitioner's credentials and experience in the field of physical therapy does not demonstrate the national importance of the proposed endeavor or establish that the impact of the endeavor would extend beyond the Petitioner's patients and prospective employees of her business.
查看英文原件 · 第 3 页
Dhanasar第二要素：处于推进事业的有利位置 保留／未作认定

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 890 (AAO 2016)；该要素将焦点从拟议事业转向外国人本人。

申请人主张

申请人通过简历和推荐信强调其资历和工作经验。

原审意见

原审主任认定申请人未证明其处于推进事业的有利位置；原文未记载主任对此要素的进一步具体分析。

简历和推荐信

证明目的
证明申请人的知识、技能、教育和经验，以支持其处于推进事业的有利位置。
AAO 如何评价
AAO指出这些证据属于第二要素的考量，但因第一要素已决定结果，未对第二要素作实质认定。
缺失、矛盾与适用限制
本次未作认定；原文未指出该证据在第二要素下的具体缺失。
核对原文依据
such evidence addresses the Petitioner's knowledge, skills, education, and experience; these are considerations under Dhanasar's second prong
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO以第一要素的国家重要性认定为决定性理由驳回上诉，明确保留对第二要素和第三要素的上诉论点，未作实质认定。

核对原文依据
we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's appellate arguments regarding the two remaining Dhanasar prongs.
查看英文原件 · 第 2 页
we reserve the Petitioner's appellate arguments regarding the two remaining Dhanasar prongs.
查看英文原件 · 第 3 页
Dhanasar第三要素：权衡后豁免职位邀请要求有利于美国 保留／未作认定

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张其符合国家利益豁免资格。

原审意见

原审主任认定申请人未证明权衡后豁免职位邀请要求有利于美国；原文未记载主任对此要素的进一步具体分析。

AAO 认定与理由

AAO以第一要素的国家重要性认定为决定性理由驳回上诉，明确保留对第三要素的上诉论点，未作实质认定。

核对原文依据
we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's appellate arguments regarding the two remaining Dhanasar prongs.
查看英文原件 · 第 2 页
EB-2基础分类资格（高级学位专业人士） 已讨论，未单独定论

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(2) 要求美国学士学位或外国同等学历后具备五年专业领域渐进工作经验，以认定为高级学位专业人士。

申请人主张

申请人主张其已提供足以证明EB-2分类资格的证据。

原审意见

原审主任未就申请人是否符合基础EB-2签证分类作出认定。

文凭和成绩单（巴西Universidade的物理治疗项目，2006年至2008年，"Titulo de Bacharel"学位）

证明目的
证明申请人具备EB-2高级学位专业人士分类资格。
AAO 如何评价
AAO援引美国大学注册与招生官员协会全球教育电子数据库，指出"Titulo de Bacharel"可能在三至五年学习后取得，不能证明完成四年本科学习。
缺失、矛盾与适用限制
记录未显示申请人具备美国学士学位同等学历加五年专业领域渐进工作经验。
核对原文依据
the record does not show that the Petitioner attained the equivalent of a U.S. bachelor's degree followed by five years of progressive experience in the specialty and would need to address this deficiency in any future proceedings.
查看英文原件 · 第 1 页

AAO 认定与理由

AAO指出主任未认定基础EB-2资格，但因申请人未在上诉中证明国家利益豁免资格，无需发回让主任作EB-2认定。AAO另指出记录显示申请人在巴西完成的物理治疗项目获得"Titulo de Bacharel"学位，该学位可能在三至五年学习后取得，因此不能证明完成了四年本科学习，记录未显示其具备美国学士学位同等学历加五年渐进工作经验，未来程序需解决该缺陷。

核对原文依据
Although the Director did not determine whether the Petitioner qualifies for the underlying EB-2 visa classification, the Petitioner has not established her eligibility for a national interest waiver on appeal and we therefore do not need to remand the decision for the Director to make an EB-2 detennination.
查看英文原件 · 第 1 页
the "Titulo de Bacharel" may be attained after three to five years of study and therefore does not establish that the Petitioner completed four years of undergraduate study.
查看英文原件 · 第 1 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对商业计划中的招聘预测与加州经济利益之间的证据联系，注意主任和AAO均指出缺乏将预测转化为实质经济利益的证据。
    核对原文依据
    the lack of evidence showing that the Petitioner's endeavor would offer California or its residents a substantial economic benefit through employment levels or business activity.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对行业报告的讨论口径是物理治疗师整体还是申请人具体事业，Dhanasar要求针对具体拟议事业。
    核对原文依据
    the report discusses the impact of physical therapists collectively rather than the impact of the Petitioner's specific endeavor
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对巴西"Titulo de Bacharel"学位的学制信息及是否具备美国学士学位同等学历加五年渐进工作经验的证据；此为AAO指出的未来程序需解决的缺陷，不推测补件即可获批。
    核对原文依据
    the record does not show that the Petitioner attained the equivalent of a U.S. bachelor's degree followed by five years of progressive experience in the specialty and would need to address this deficiency in any future proceedings.
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示：本次上诉仅实质处理第一要素，第二要素和第三要素被保留，不能将保留视为失败认定。
    核对原文依据
    we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's appellate arguments regarding the two remaining Dhanasar prongs.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：8355231 日期：2023年9月12日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名物理治疗师和企业家，寻求以拥有高级学位的专业人士身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对该分类所附工作要求获得国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任认定，申请人未能证明豁免所要求的工作邀请、并因此豁免劳工证将符合国家利益。1 具体而言，审理主任适用 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 中确立的三步分析框架，认定申请人：(1) 未能证明其事业具有国家重要性，2 (2) 未能证明其处于推进该事业的有利地位，以及 (3) 未能表明权衡之下豁免工作要求将有利于美国。同上。本事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。

经重新审查，本办公室将驳回上诉，因为申请人未能证明其具体拟议事业具有国家重要性，因此她未满足 Dhanasar 框架第一项要件中的国家重要性要求。见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 第

1 尽管审理主任未裁定申请人是否符合 underlying EB-2 签证分类的资格，但申请人未能在上诉中证明其符合国家利益豁免的资格，因此本办公室无需将决定发回重审以由审理主任作出 EB-2 裁定。本办公室进一步指出，申请人的文凭及相应成绩单显示她曾就读于巴西的 Universidadd ！，于2006年至2008年完成物理治疗项目，获得“Titulo de Bacharel”学位。根据美国大学注册与招生官员协会全球教育电子数据库，“Titulo de Bacharel”可在三至五年学习后获得，因此不能证明申请人完成了四年本科学习。据此，记录未显示申请人获得了相当于美国学士学位后在其专业领域五年逐步积累经验的学历，并需在今后任何程序中解决这一缺陷。见 8 C.F.R. § 204.5(k)(2)（要求美国学士学位或外国同等学历后在其专业领域五年逐步积累经验，方可认定申请人为高级学位专业人士）。 2 审理主任的决定提及并同意美国公民及移民服务局在此前签发的补件通知（RFE）中就实质价值问题作出的有利认定。

原文第 2 页

884。由于所认定的拒绝依据对申请人的上诉具有决定性，本办公室拒绝审理并在此保留申请人就 Dhanasar 其余两项要件提出的上诉论点。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“法院和机构无需对作出其所得结果所不必需的问题作出认定”）；另见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不符合资格的情况下拒绝在上诉中审理替代性问题）。

在论述国家重要性问题时，审理主任认定，申请人未能表明其事业将在超出其个人客户之外的更广泛范围内影响物理治疗领域，或表明其影响将达到国家重要性的水平。审理主任还驳回了申请人的论点，即物理治疗师短缺可证明豁免劳工证要求是正当的，并指出此种短缺反而可能被视为有利于批准劳工证的“积极因素”，国家利益豁免并非基于需求而授予。尽管承认申请人商业计划中的招聘预测，审理主任指出缺乏证据表明申请人的事业将通过就业水平或商业活动为加利福尼亚州或其居民提供实质性经济利益。审理主任还论述了申请人提交的一份行业报告，指出该报告讨论的是物理治疗师作为一个整体的影响，而非申请人具体事业的影响，正如 Dhanasar 框架所强调的。见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 第884页。最终，审理主任认定，申请人未提供证据表明其作为物理治疗师的具体事业——而非所有物理治疗师的累积效应——具有国家或全球影响。

在上诉中，申请人主张审理主任“施加了超出法规规定的新颖实质性和证据性要求”。然而，申请人未指出审理主任的补件通知（RFE）或拒绝决定中的具体例子。重要的是，申请人也未提供详细分析，说明审理主任在拒绝申请时“施加新颖实质性和证据性要求”的具体方式。

申请人进一步声称，审理主任“在本案中未适用适当的举证标准，而是施加了更严格的标准……从而损害了上诉人”。除法律另有规定不同标准外，“优势证据”是管辖移民福利申请的举证标准。见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 第375页 (AAO 2010)；另见 Matter of Martinez, 21 I&N Dec. 1035, 1036 (BIA 1997)；Matter of Sao Hoo, 11 I&N Dec. 151, 152 (BIA 1965)。据此，“优势证据”是管辖国家利益豁免申请的举证标准。见一般 USCIS 政策手册，E.4(B)，https://www.uscis.gov/policy-manual。尽管申请人声称其已提供足以证明其符合 EB-2 分类和国家利益豁免资格的证据，但她未进一步解释或指出审理主任在拒绝申请时适用了优势证据以外举证标准的具体情形。

申请人还主张审理主任未对其简历、商业计划、推荐信或其此前提交的行业报告给予“适当考虑”。然而，如上所述，审理主任特别提及申请人商业计划中的招聘预测，并论述了申请人此前提交的一份行业报告，解释了该证据如何不足以证明拟议事业的国家重要性。此外，尽管申请人

原文第 3 页

强调其资历和工作经验——这些也在其简历和推荐信中有所突出——但此类证据涉及申请人的知识、技能、教育和经验；这些是 Dhanasar 第二项要件下的考量因素，该要件“将焦点从拟议事业转移到外籍国民本人”。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 第890页。申请人资历和物理治疗领域经验的证据不能证明拟议事业的国家重要性，也不能证明该事业的影响将超出申请人的患者及其企业的潜在雇员。总之，申请人主要侧重于证明其知识和经验的第二项要件因素，并未提出有说服力的论点解释其事业的影响如何达到第一项要件国家重要性的水平。

据此，本办公室采纳并维持审理主任关于申请人事业国家重要性的分析和决定。见 Matter of Burbano, 20 I&N Dec. 872, 874 (BIA 1994)；另见 Giday v. INS, 113 F.3d 230, 234 (D.C. Cir. 1997)（指出采纳并维持下级决定的作法已“被每一个直接面对该问题的其他巡回法院普遍接受”）；Chen v. INS, 87 F.3d 5, 8 (1st Cir. 1996)（加入八个巡回法院的立场，认定上诉裁决者可以采纳并维持下级决定，只要其对案件给予“个别化考量”）。如上所述，本办公室保留申请人就 Dhanasar 其余两项要件提出的上诉论点。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 第25页。

命令：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-09-12）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。