行政上诉办公室 非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：38774909
日期：2025 年 9 月 16 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名数据科学家，依据就业类第一优先（EB-1）移民签证类别，以「杰出能力」外籍人士身份申请分类。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该 EB-1 分类向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。
SCOPS 拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人满足十项初步证据标准中至少三项的要求。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据标准证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
一、法律
要符合该移民签证类别的资格，申请人必须证明其：
在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有「杰出能力」；
寻求在美国继续其专业领域的工作；以及
作为移民将实质性惠及美国。
本法第 203(b)(1)(A)(i)-(iii) 条。
「杰出能力」一词指与「该领域内升至最顶端的一小部分人」相当的专长。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。除非申请人能够通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）证明其成就获得国际认可，否则必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项较低证据标准中至少三项。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的规定允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不 readily 适用于其职业时提交可比证据。
如果申请人满足这些初步证据要求，美国公民及移民服务局（USCIS）随后必须在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于该领域最顶端的一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考虑）；另参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 391 (5th Cir. 2022)（认定 USCIS 的两步杰出能力分析与「管辖法规和规章一致」）；一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B), www.uscis.gov/policy-manual。
二、分析
记录显示，申请人在土耳其获得软件与工业工程学士学位，并于 2018 年 1 月完成软件工程硕士学位。申请人的简历表明，她曾在[已隐去]担任数据科学家约四个月，随后自 2018 年 2 月至 2019 年 6 月作为承包商（[已隐去]的分析顾问）工作。2019 年 7 月，申请人加入[已隐去]，一家土耳其科技公司，并最终加入[已隐去]，一家由[已隐去]产品分拆成立的初创公司，担任高级首席数据科学家。
由于申请人未表明或证明其获得重大的、国际公认的奖项，她必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。申请人主张其满足其中六项标准，概述如下：
在要求会员具有杰出成就的领域协会中的会员资格；
作为评审他人领域工作的评委参与；
领域内具有重大意义的原创贡献；
学术文章的作者身份；
在声誉卓著的组织或机构中担任领导性或关键性角色；以及
相对于领域内其他人获得高薪酬或显著高报酬。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii), (iv), (v), (vi), (viii), (ix)。
SCOPS 认定申请人仅满足两项标准：作为评审他人领域工作的评委参与，8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)，以及学术文章的作者身份，8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)。经审查记录，本办公室不会推翻 SCOPS 的认定。
在上诉中，申请人主张其满足所主张的全部六项标准。基于下述理由，本办公室同意 SCOPS 的意见，即申请人未满足其余四项主张的标准，且不符合所寻求的杰出能力签证分类资格。
A. 证据标准
#### 1. 协会会员资格
要满足该证据要求，申请人必须提交「外籍人士在申请分类所属领域协会中会员资格的文件，该协会要求其会员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。协会可能设有多个会员等级，给予外籍人士的会员等级必须表明，为获得该等级会员资格，外籍人士经公认的国家或国际专家评判，在申请分类所属领域已达到杰出成就。一般参见 6 USCIS Policy Manual, 前引, at F.2(B)(1), Criterion 2。
申请人主张其电气与电子工程师协会（IEEE）的「高级会员」资格满足该标准。申请人提交了其 IEEE 会员证书，其中声明她是「截至 2024 年 12 月的良好信誉高级会员，表明对技术进步的個人和专业承诺」，并提交了 IEEE 章程副本及关于「IEEE 高级会员等级」要求的网站信息。
在拒绝申请时，SCOPS 认定 IEEE 所规定的高级会员准入要求未达到该监管标准所要求的「由其领域内公认的国家或国际专家评判的会员杰出成就」水平。申请人在上诉中主张 SCOPS 未「实质性地处理申请人的论点和支持文件」，且「决定是在未经彻底或个性化评估的情况下作出的」。
经重新审查，本办公室承认 SCOPS 未充分解释该认定背后的理由；然而，本办公室仍同意 SCOPS 的最终认定，即申请人的 IEEE 会员资格未达到该标准的要求。可能导致认定个人在协会中的会员资格并非基于领域内杰出成就的相关因素包括但不限于：个人的会员资格仅基于以下因素（单独或综合）：特定领域的教育水平或从业年限；支付费用或订阅协会出版物；以及某些职业就业的要求（强制或其他），如常见的工会会员资格或演员行会 affiliation。同上。
根据 IEEE 章程，「候选人应为 IEEE 指定领域的工程师、科学家、教育工作者、技术高管或发明人……候选人应已从事专业实践至少十年，并应已在其至少五年中表现出显著业绩。」IEEE 网站上「高级会员等级」的要求进一步规定，「显著业绩」不要求「特殊奖项、专利或其他极其复杂的技术成就」，但可包括「实质性的工作职责，如团队负责人、任务主管、负责项目或计划的工程师、取得一定成功（论文）的从事研究的工程师或科学家，或开展研究和发表论文的开发和教授课程的教职人员。」
因此，记录未证明 IEEE 的高级会员等级标准达到 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 字面含义所设想的「杰出成就」水平。虽然该会员等级似乎并非向所有具有 10 年领域经验的专业人士开放，但申请人必须证明 IEEE 要求高级会员具有「杰出成就」作为会员资格的基本条件，以满足该标准。Braga v. Poulos, No. CV 06-5105 SJO FMOX, 2007 WL 9229758, at *5 (C.D. Cal. July 6, 2007), aff'd, 317 F. App'x 680 (9th Cir. 2009)（认定组织本身必须要求杰出成就作为会员资格条件）。申请人未证明 IEEE 关于在特定领域具有 10 年相关经验并具有「实质性工作职责[即担任团队负责人、主管、负责项目或从事研究]」的要求达到该监管标准所要求的「杰出成就」水平。
此外，申请人未证明公认的国家或国际专家评判 IEEE 高级会员的杰出成就，如 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 所要求。章程讨论了会员申请如何「转交准入与晋升委员会」，但申请人未表明该委员会的构成由领域内公认的国家或国际专家组成。
申请人还主张其通过英国计算机学会（BCS）的会员资格满足该标准。然而，本办公室同意 SCOPS 的意见，即该会员资格是在申请提交后获得的，不具有证明力。申请人必须「在提交福利请求时」证明其资格。8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。事实上，申请人承认其 BCS 会员资格于 2025 年获得，在本申请提交之后。
基于上述，申请人未证明其满足该监管标准。
#### 2. 具有重大意义的原创贡献
该标准要求「外籍人士在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。对于该标准，申请人必须证明其不仅作出了原创贡献，而且这些贡献在领域内具有重大意义。一般参见 6 USCIS Policy Manual, 前引, at F.2(B)(1), Criterion 5。例如，申请人可以表明其贡献已在领域内广泛实施，或以其他方式达到领域内重大意义的水平。参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（要使申请人的贡献「具有重大意义」，证据必须证明其工作已被与其无关联的行业参与者广泛采用或复制）。
申请人主张为其雇主创建「数字客户流失预测模型」满足该标准，并提供了其博客文章「[已隐去]」在其个人网站上的打印件。SCOPS 认定，尽管两封推荐信（一封来自[已隐去]大学的副教授，一封来自其雇主[已隐去]）将该流失预测模型归功于申请人，但信件缺乏关于该模型如何构成对数据科学领域具有重大意义的原创贡献的细节。
在上诉中，申请人主张其开发的流失预测模型已「被各行业广泛采用，显著影响了主要公司处理客户保留和参与的方式」。申请人还主张 SCOPS 错误地未对领域内专家信件给予足够的证据权重，并忽视了其他支持证据，如其演讲活动、Google Scholar 个人资料和各种推荐信。
本办公室同意 SCOPS 的意见，即申请人未提供佐证证据支持其主张，即该模型是其原创贡献且对数据科学领域具有重大意义。尽管来自[已隐去]的信件声称「多个高知名度客户」在采用申请人的模型后报告客户流失减少以及高价值客户保留，但记录不支持该模型已在显著层面影响该领域，或已在[已隐去]及其客户之外广泛实施。本办公室不怀疑申请人具备为其雇主及其客户开发专业数据模型的能力。然而，「领域内具有重大意义的贡献」这一短语的字面含义要求证明超出雇主和客户或顾客之外的影响。参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 134-135 (D.D.C. 2013)。在此，申请人未提交来自媒体的广泛报道或独立专家信件，详细说明其建模如何对整体领域产生重大意义或影响。
申请人在上诉中承认其姓名未出现在公共来源中，因为「这是大公司的常见结果，创新通常归功于公司而非个人员工」。申请人还主张，[已隐去]「明确书面确认[申请人]是开发该模型的人」这一事实强化了这是其原创贡献的可信度。然而，其陈述仅支持流失预测模型是其为雇主作出的原创贡献，而非该监管标准所设想的「对领域具有重大意义」的贡献。
申请人还主张记录包括来自[已隐去]大学副教授的独立客观专家信件，该教授「个人不认识[申请人]」。尽管该教授赞扬申请人在数据科学领域的成就，但他仅以宽泛的措辞讨论申请人贡献的影响或潜在影响，且该信件未证明申请人的流失预测模型已被公认为在领域内具有重大意义。其他推荐信来自申请人的现任和前任雇主，这些信件均未指明申请人的任何具体原创贡献，也未解释这些贡献如何在领域内具有重大意义；相反，信件赞扬申请人的技能及其在工作环境中处理的各种项目的成功。
申请人进一步主张其对数据科学领域的重大贡献包括其技术写作和演讲活动。例如，记录包括参加[已隐去]研讨会或作为[已隐去]专题讨论嘉宾的证书，以及在[已隐去]会议上。申请人还提交了其在土耳其举行的国际工程技术会议（ICENTE）上题为[已隐去]的论文；其四篇关于人工智能和应用科学主题的已发表文章节选；以及显示其文章在 2021 年至 2024 年间共获得四次引用的 Google Scholar 打印件。
然而，除了提供其演讲和出版物的样本外，申请人未解释其关于各种主题的文章或演讲活动如何构成原创贡献，也未讨论对领域实际影响的具体情况。尽管专家信件赞扬申请人的「学术贡献」「显著」并「通过严谨的研究和分析增强该领域」，但信件 largely 以笼统和模糊的措辞表述这些文章与「对数据科学未来至关重要的领域」相关。参见例如 Jafarov v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 23 Civ. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, *7 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)（认定缺乏关于申请人工作实际影响的细节以及其工作迄今获得的有限引用意味着其未满足该标准）。
在此，申请人未提供包含具体、详细信息解释其建模、演讲或出版物对领域的影响或作用的证据。缺乏具体内容并使用夸张语言的信件不增加价值，不被视为可作为满足该标准基础的具有证明力的证据。参见 Kazarian, 580 F.3d at 1036, aff'd in part, 596 F.3d at 1115（认定重复监管语言但未解释个人贡献如何已影响领域的信件不足以证明领域内具有重大意义的原创贡献）。此外，USCIS 无需接受主要为结论性的陈述。1756, Inc. v. The U.S. Atty Gen., 745 F. Supp. 9, 15 (D.C. Dist. 1990)。
因此，申请人未指明其领域内任何具有重大意义的原创贡献。
#### 3. 领导性或关键性角色
要满足该要求，申请人必须提供「外籍人士在具有卓著声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。关键性角色指外籍人士以显著重要的方式对组织、机构、部门或科室的活动作出贡献。一般参见 6 USCIS Policy Manual, 前引, at F.(2)(B)(1), Criterion 8。其次，申请人必须证明该组织、机构、部门或科室具有卓著声誉。「卓著」一词通常指「以显赫、卓越或优秀为标志」或「与显赫人物相称」。Distinguished, Merriam-Webster Online Dictionary, www.merriam-webster.com。在确定组织是否「卓著」时的相关考虑因素不仅包括其相对规模和存续时间，还包括其他因素，如客户群规模或相关媒体报道。一般参见 6 USCIS Policy Manual, 前引, at F.(2)(B)(1), Criterion 8。
申请人主张其在其现任和前任雇主担任关键性角色，并提交了全部四家雇主的信件，[已隐去]、[已隐去]和[已隐去]。SCOPS 认定申请人充分证明其在这些雇主担任关键性角色，但未证明这些公司具有卓著声誉，因为申请人提交了组织自己的网站页面，而未提供更独立和客观的文件证据。
关于其在[已隐去]担任分析顾问的工作，本办公室将撤回 SCOPS 关于申请人担任关键性角色的结论。记录显示申请人根据项目协议作为承包商工作，并包括来自[已隐去]高级业务发展总监的信件，该总监赞扬申请人的「才华、技术敏锐度和战略眼光」。尽管作者声称申请人「在[已隐去]发挥了关键作用」，但他未讨论申请人履行的具体职责和责任，以便本办公室评估其如何「以显著重要的方式对[已隐去]的活动作出贡献」。相反，该高级总监讨论其如何「密切关注[申请人]的职业生涯」或观察「她在[已隐去]和[已隐去]的成就」，并再次以笼统措辞赞扬她，称其为「杰出的数据科学家、天生的领导者和数字技术领域的变革力量」。由于信件未描述申请人如何对[已隐去]的整体成功或领域成就负责，本办公室认定申请人未证明其担任关键性角色。参见 Goncharov v. Allen, No. 3:21-CV-1372-B, 2022 WL 17327304, at *6 (N.D. Tex. Nov. 29, 2022)（维持申请人的信件未表明其角色对组织成功至关重要的认定）。
申请人还主张其在另外三家雇主担任关键性角色，[已隐去]（高级数据科学家）、[已隐去]（首席数据科学家）和[已隐去]（数据科学家）。然而，申请人未证明这些公司具有卓著声誉。申请人未提交比较证据，显示与土耳其其他公司相比的规模、存续时间、客户群规模和相关媒体报道以表明卓著声誉。没有这一背景，公司自己的网站数据本身不能证明每个雇主具有卓著声誉。在上诉中，申请人提交了关于这些雇主的新闻文章。尽管新闻文章提供了关于公司的额外信息，但它们未提供任何基础，以比较这些公司与同领域竞争对手的声誉，从而确定它们是否「卓著」或以显赫或优秀为标志。
基于这些理由，申请人未证明其满足该标准。
#### 4. 高薪酬或显著高报酬
该标准要求「外籍人士相对于领域内其他人获得高薪酬或其他显著高服务报酬的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。关于个人薪酬是否相对于领域内其他工作人员较高的证据可采取多种形式。示例可包括但不限于地理或职位适当的薪酬调查以及组织支付高于薪酬数据的理由。一般参见 6 USCIS Policy Manual, 前引, at F.2(B)(1), Criterion 9。
申请人最初提交了其在土耳其的月度工资单证据以及[已隐去]数据显示「数据科学家经理」的平均工资。然而，在补件通知（RFE）中，SCOPS 正确指出，在评估薪酬是否「相对于领域内其他人」较高时，平均工资水平不可比较。例如，Kinuthia v. Eiden, 702 F. Supp. 3d 5, 11 (D. Mass. 2023)（认定 USCIS 合理得出结论，申请方比较平均和中位数工资的证据不足以证明其相对于领域内其他人获得高薪酬）。
在回应 RFE 时，申请人提供了来自 kariyer.net 的数据科学家和数据分析师的工资数据。然而，来自 kariyer.net 的工资信息基于「使用 79 名用户数据编制」的数据科学家工资调查和「使用 92 名用户数据编制」的数据分析师工资调查。因此，SCOPS 正确认定此类工资数据既不足以也不具有证明力，不能作为申请人所担任职位的证据来源，尤其是没有文件证明这些调查的有效性。
在上诉中，申请人提供了来自 glassdoor.com 和 indeed.com 的额外工资信息，以及 Reed 的 2024 年土耳其薪酬指南。然而，由于申请人已获得回应证据缺陷的机会，本办公室不接受在上诉中首次提供的证据。Matter of Soriano, 19 I&N Dec. 764 (BIA 1988)；Matter of Obaigbena, 19 I&N Dec. 533 (BIA 1988)。
即使本办公室接受这些证据以及申请人的初始申请和 RFE 回应，也不能证明资格。尽管申请人主张其仅基于在土耳其赚取的工资满足该标准，但 indeed.com 的打印件仅显示美国数据科学家的工资数据。USCIS 根据与适用工作地点相关的工资统计或可比证据评估在美国境外工作的人员，而非简单地将工资转换为美元然后查看该工资在美国是否会被视为高薪。一般参见 6 USCIS Policy Manual, 前引, at F.2(B)(1), Criterion 9。此外，申请人未表明 glassdoor.com 的打印件对应于情况类似的数据科学家的工资。打印件中的工资数据未显示按类似地区、区域或国家分组，或按员工经验水平或就业类型区分。因此，它们不足以提供有效的比较点，以证明申请人的工资「相对于领域内其他人」显著高。
此外，申请人未证明 Reed 关于土耳其数据分析师的工资信息对应于可能执行更高层次工作和职责的数据科学家的工资。在表格 I-140，外籍工人移民申请中，申请人将其职位归类为标准职业分类（SOC）代码 15-2051「数据科学家」，并在表格 I-140 上将其职位名称列为「高级首席数据科学家」。因此，其关于职位工资与数据分析师工资一致的主张不是适当的比较基础。先例和判例法均支持 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的这一适用。参见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手收入与 PGA 巡回赛其他高尔夫球手的比较）；另参见 Skokos v. U.S. Dept. of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定执行较低职责人员的工资信息不是与领域内其他人的比较）；Crimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑 NHL 执行者工资与其他 NHL 执行者的比较）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（比较 NHL 防守球员工资与其他 NHL 防守球员的工资）。
由于所提供的各种工资证据存在缺陷，申请人未证明其工资相对于情况类似的领域内其他人较高。证据未清晰呈现土耳其其他数据科学家所赚取的可比工资范围。
因此，申请人未证明其满足该标准。
B. 保留问题
上述结论决定了上诉的结果。因此，本办公室拒绝处理并特此保留申请人关于其是否寻求「进入美国继续在杰出能力领域工作」以及其入境是否「将实质性惠及美国」的上诉论点，依据本法第 203(b)(1)(A)(ii)-(iii) 条。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯粹咨询性认定」）。
三、结论
国会为杰出能力外籍人士设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以表明其成就已在领域内获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初步证据」要求，本办公室无法认定其为杰出能力外籍人士，也无需根据本法进一步分析案情。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, -- F. Supp. 3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该规章「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝处理并特此保留本事项的任何最终裁量。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. at 25。
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力个人的资格。在签证申请程序中，申请人负有证明所寻求移民福利资格的举证责任。申请人在此未履行该责任。
裁定：
上诉被驳回。
注意：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外籍人士，可能通过签发表格 I-862，出庭通知，依据本法第 240 条启动驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
