← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · SEP172024_01B5203

餐厅经理 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年9月17日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议是否满足新事实与文件证据要求、复议动议是否指出先前决定的法律或政策适用错误
不成立 重新开放动议是否满足新事实与文件证据要求、复议动议是否指出先前决定的法律或政策适用错误

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重新开放动议，并另行驳回复议动议。本次决定仅处理这两项动议的程序要求，未重新对EB-2分类或国家利益豁免的实体资格作出批准；动议被驳回不改变先前拒绝及上诉驳回的结果。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
Upon review, we will dismiss the motion.
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人为餐厅经理，通过I-140表格寻求EB-2职业移民分类，主张作为持有高级学位的专业人士及具有特殊能力者，并请求国家利益豁免职位邀请要求；本次程序为针对AAO先前决定提出的重新开放与复议合并动议。

核对原文依据
The Petitioner, a restaurant manager, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree and as an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers (National Interest Waiver)
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    内布拉斯加服务中心主任拒绝该申请，认定申请人未证明EB-2分类资格，也未证明国家利益豁免资格。

    核对原文依据
    The Director of the Nebraska Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish eligibility for EB-2 classification or for the national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人随后提出上诉，AAO驳回了该上诉。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    案件现以重新开放与复议合并动议形式提交AAO；申请人提交了支持合并动议的书面论证意见及AAO先前决定副本，但未提交任何新证据。

    核对原文依据
    The matter is now before us on combined motions to reopen and reconsider.
    查看英文原件 · 第 1 页
    On motion, the Petitioner submits a brief in support of the combined motion and a copy of our prior decision. However, the Petitioner does not submit any new evidence
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议决定

    AAO于2024年9月17日作出决定，驳回重新开放动议，并另行驳回复议动议。

    核对原文依据
    Date: SEP. 17, 2024
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页
    FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议是否满足新事实与文件证据要求 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议必须陈述新事实并有文件证据支持，8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；动议审查限于审查AAO最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)；可批准满足要求并证明资格者，参见Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能）。

申请人主张

申请人提交支持合并动议的书面论证意见及AAO先前决定副本，主张重新开放。

原审意见

原审主任已认定申请人未证明EB-2分类资格及国家利益豁免资格；AAO先前上诉决定维持该结论。

支持合并动议的书面论证意见

证明目的
申请人用以支持重新开放与复议合并动议。
AAO 如何评价
AAO认定该书面论证意见未附新证据，不能证明重新开放所需的新事实。
缺失、矛盾与适用限制
缺少有文件证据支持的新事实。
核对原文依据
On motion, the Petitioner submits a brief in support of the combined motion and a copy of our prior decision.
查看英文原件 · 第 1 页

AAO先前决定副本

证明目的
申请人随动议提交，作为程序背景材料。
AAO 如何评价
AAO将其视为先前决定副本，未认定其构成重新开放所需的新证据。
缺失、矛盾与适用限制
该副本属于既有记录，不是新事实或新文件证据。
核对原文依据
a copy of our prior decision
查看英文原件 · 第 1 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未提交任何新证据，也未提出有文件证据支持的新事实，因此不符合重新开放动议的法定要求。其提交的书面论证意见和先前决定副本不能替代新事实与文件证据，故重新开放动议被驳回。

核对原文依据
A motion to reopen must state new facts and be supported by documentary evidence.
查看英文原件 · 第 1 页
However, the Petitioner does not submit any new evidence and does not assert any new facts supported by documentary evidence that establish eligibility, as required on motion to reopen.
查看英文原件 · 第 1 页
复议动议是否指出先前决定的法律或政策适用错误 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明AAO先前决定基于错误的法律或政策适用，且依据决定时记录中的证据该决定不正确，8 C.F.R. § 103.5(a)(3)；仅重复上诉时已提交的论证并概括指称错误不符合要求，参见Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。

申请人主张

申请人质疑AAO先前决定的正确性，主张复议。

原审意见

原审主任认定申请人未证明EB-2分类资格；AAO先前决定维持该结论。

复议书面论证意见

证明目的
申请人用以主张AAO先前决定存在错误。
AAO 如何评价
AAO认定该书面论证意见仅重复已审议的事实与争点，未指出法律或政策适用错误。
缺失、矛盾与适用限制
未指明先前决定中的法律或政策错误，也未说明依据原记录证据决定为何不正确。
核对原文依据
The Petitioner's contentions in the current motion merely reargue facts and issues we have already considered in our previous decision.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认定复议书面论证意见未指出先前决定中的任何法律或政策错误，只是重复已审议过的事实和争点。申请人也未解释为何AAO关于主任正确认定其未证明EB-2分类资格的结论在当时作出时是错误的，故复议动议被驳回。

核对原文依据
the brief in support of the motion to reconsider does not identify any error of law or policy in our prior
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner's contentions in the current motion merely reargue facts and issues we have already considered in our previous decision.
查看英文原件 · 第 2 页
He did not explain why our conclusion that the Director correctly determined he did not establish eligibility for EB-2 classification was erroneous at the time it was rendered.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对重新开放动议是否附有在原决定后形成或此前未提交的文件证据，以及该证据是否针对EB-2分类或国家利益豁免的具体要件；本案AAO仅认定未提交新证据，未对假设性补件结果作出判断。
    核对原文依据
    the Petitioner does not submit any new evidence and does not assert any new facts supported by documentary evidence that establish eligibility
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示：核对复议书面论证意见是否具体指出AAO先前决定在适用法律或政策上的错误，而非重复上诉阶段的论证；本案AAO以未指出错误为由驳回复议。
    核对原文依据
    the brief in support of the motion to reconsider does not identify any error of law or policy in our prior
    查看英文原件 · 第 1 页
    merely reargue facts and issues we have already considered in our previous decision
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本案程序边界为动议审查，AAO明确审查限于最新决定；不得将本次动议驳回理解为对EB-2或国家利益豁免实体资格的重新全面审理。
    核对原文依据
    Our review on motion is limited to reviewing our latest decision.
    查看英文原件 · 第 1 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局　行政上诉办公室非先例决定

案号：32871972　日期：2024年9月17日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名餐厅经理，寻求以拥有高级学位的专业人士身份以及特殊能力个人身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对此分类所附工作要求给予国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

内布拉斯加服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未确立EB-2分类或国家利益豁免的资格。我们驳回了随后的上诉。现本事项基于合并的重新开案和复议动议交由我们审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须确立我们先前的决定基于对法律或政策的不正确适用，且该决定基于作出决定时诉讼记录中的证据是不正确的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明具备所请求福利资格的动议。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

在动议中，申请人提交了一份支持合并动议的书面论证意见以及我们先前决定的副本。然而，申请人未提交任何新证据，也未主张任何有书面证据支持的、可确立资格的新事实，而这是重新开案动议所要求的。见 8 C.F.R. § 103.5(a)(2), (4)。因此，其提交材料不符合重新开案动议的要求，其动议必须被驳回。

在复议动议中，申请人对我们先前决定的正确性提出异议。然而，支持复议动议的书面论证意见未指出我们先前

原文第 2 页

决定中存在任何法律或政策错误。申请人在当前动议中的主张仅仅是对我们已在先前决定中审议过的事实和问题重新争辩。见例如 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（“复议动议并非当事方实质上可提交与上诉时相同的书面论证意见并通过概括指称先前委员会决定存在错误来寻求复议的程序”）。他未解释为何我们关于审理主任正确认定其未确立EB-2分类资格的结论在作出时是错误的。由于申请人提交的书面论证意见不符合上述复议动议的要求，该动议必须被驳回。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-09-17）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。