行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：39233110
日期：2025 年 9 月 17 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人系计算机科学领域的研究人员，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求（国家利益豁免，NIW）。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。SCOPS 拒绝了表格 I-140，外籍劳工移民申请（申请），认定记录证明申请人符合基础签证分类资格，但其不值得在符合国家利益的情况下行使自由裁量权豁免工作邀请要求。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。申请人负有举证责任，须以优势证据向美国公民及移民服务局（USCIS）证明其资格。本法第 291 条；Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为符合基础 EB-2 签证分类资格，申请人必须证明其为高级学位专业人士，或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。
如果申请人证明其符合基础 EB-2 分类资格，则其随后必须证明其值得行使自由裁量权，豁免工作邀请要求，且该豁免“符合国家利益”。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项，在申请人证明以下各项时授予国家利益豁免：
拟议工作兼具实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
同上。
II. 国家利益豁免
申请人获得了计算机科学与工程理学硕士学位以及计算机科学与工程博士学位，二者均来自[已隐去]。他于 2024 年 8 月完成博士学位，距提交本申请约一个月。在初始提交材料中，申请人将其拟议工作说明如下：
我的拟议工作是利用领域特定加速器和计算机体系结构设计技能，从事稀疏矩阵乘法、图与机器学习，以推动人工智能的进步。为推进这一工作，我将利用我在计算机体系结构设计与仿真方面的丰富经验。我的拟议工作是我研究生涯的总体目标，无论我在何处受雇，它都不会改变。因此，尽管我将从事与我的拟议工作目标一致的就业机会，但我追求拟议工作的能力与任何单一雇主或职位毫无关联。我目前受雇于[已隐去]，担任研究科学家。我于 2024 年 7 月开始担任研究科学家职位，并计划在可预见的未来继续担任该职位。
他讨论了他声称一直在为[已隐去]从事的工作，并指出，尽管其就业与拟议工作相关，但无论哪家公司雇用他，他的研究仍将是其重点。稍后我们将讨论其声称的就业情况，但在本裁决的这一部分，我们将推定其关于工作的主张为事实。申请人进一步讨论其研究称：
我在顶级硬件和 AI 会议上积极发表论文……请注意，由于[已隐去]，在那里开展的工作具有全国范围的影响力。……除了通过在[已隐去]的工作推进我的拟议工作外，与我的拟议工作相关的研究将继续通过我在期刊和会议论文集上的同行评审发表而在该领域传播。
他在回应补件通知（RFE）时提供了另一份陈述，其中他重点强调了自己迄今所开发的 AI 相关知识以及他将如何应用这些知识。在该陈述中，他仅提供了关于其为[已隐去]从事的工作以及其将开展的任何研究的少量信息。换言之，尽管他声称其拟议工作将是研究——这意味着在同行评审期刊和会议论文集上发表——但他并未对声称的拟议工作给予太多关注，即使 SCOPS 质疑其是否已证明其工作使其有资格获得此项移民利益之后也是如此。
申请人似乎并未从事独立于任何雇主的科学研究，而是试图将其在[已隐去]从事的工作描述为其研究或拟议工作。虽然申请人试图作此切割的理由并不清楚，但本办公室并不确信——在本案中，且基于申请人声称其在[已隐去]从事的工作——其拟议工作与他的工作并不紧密相关且不依赖于该工作。例如，在 RFE 回应陈述中，申请人提到“研究”一词，但讨论的是其在[已隐去]职位中所从事的工作类型——且领域相同。在同一陈述中，申请人甚至表示：
我目前的职责与我的拟议工作相关，因为我在计算机体系结构和加速器设计方面的技能使我能够更好地理解硬件，从而释放其全部潜力。这些内核也是构建硬件之上软件的基础，需要高技能专家来实现最佳性能和能效。我将继续发表我的发现，并在 PyTorch 会议等场合发表演讲和参加会议。我将继续为研究社区作出贡献，并推动计算机体系结构和 AI 研究的进步。
就目前情况看，申请人的研究工作更可能依赖于其在[已隐去]的就业，本办公室认定其所从事的任何研究很可能与其职业直接相关。由于申请人未证明其有任何其他机会可促进和资助未来研究，且由于其未证明若离开当前就业，任何其他雇主会雇用其从事促进其专业领域研究的职位，本办公室不接受其将拟议工作与其声称在[已隐去]从事的工作（包括该特定职位的附带利益）相分离的努力。虽然这不一定对申请人的主张不利，但不清楚为何他似乎如此竭力将其可能从事的任何研究与他在[已隐去]的工作相切割。就拟议工作而言，本办公室认为，无论是通过其在[已隐去]的工作开展研究，还是独立于其就业开展研究，均属研究。
SCOPS 根据 Dhanasar 三要素中的每一项作出不利认定，结论认为其不符合此项移民利益的资格。
A. 实质价值与国家重要性
第一要素，实质价值与国家重要性，聚焦于个人拟从事的具体工作。同上。工作的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。同上。在确定拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。同上。
SCOPS 认定其拟议工作具有实质价值，本办公室同意该认定。但其亦认定申请人未证明其工作具有国家重要性。申请人在上诉中的主要不满是，SCOPS 将其工作评估为其在[已隐去]从事的工作，但为上诉目的，本办公室将推定其拟议工作为从事研究。尽管 SCOPS 作出相反认定，开源大语言模型（LLM）在申请人研究领域的进展可能对人工智能（AI）领域产生影响，并更广泛地提高 LLM 效率。申请人已解释其拟议工作的益处为何超越其雇主及其客户。因此，本办公室撤销 SCOPS 在第一要素下的不利裁决，并认定通过证明其拟议工作的实质价值与国家重要性，其符合 Dhanasar 框架的第一要素。
B. 有能力推进拟议工作
第二要素将焦点从拟议工作转向个人。为确定其是否有能力推进拟议工作，本办公室考虑包括但不限于以下因素：（1）其在相关或类似工作中的教育、技能、知识和成功记录；（2）未来活动的模式或计划；（3）实现拟议工作的任何进展；以及（4）潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。同上，第 890 页。
记录包括申请人的学术资历、简历、已发表文章及与发表相关的材料、同行评审活动、过往资金来源的证据，以及讨论其过往研究项目和发表成果的信函。他还提供了引用其已发表作品的文献证据、关于发表其作品的期刊的信息，以及讨论其研究的独立咨询意见。SCOPS 认定，在考虑相关因素后，所提交证据未能证明申请人有能力推进拟议工作。经审查记录，本办公室同意申请人不符合 Dhanasar 第二要素。
首先，尽管本办公室承认申请人在该科学、技术、工程或数学领域的博士学位是一个显著的积极因素，但学术成就本身未必足以证明外籍人士有能力推进其拟议工作。参见 USCIS 政策手册 F.5(D)(2)，https://www.uscis.gov/policymanual（引用 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 第 893 页）。本办公室将该因素“与第二要素评估的其他证据一并”考虑。同上。在此，尽管申请人具有教育资历，但本办公室注意到，在提交本申请时，其在拟议工作领域内或相关领域没有任何博士后研究经历。比较 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 第 891-92 页（指出 Dhanasar 博士在拟议领域的相关博士后研究是表明其有能力推进拟议工作的因素）。申请人未证明其学术成就足以支撑其关于有能力推进拟议工作的主张。
背景与成功记录。转向本办公室在 Dhanasar 第二要素下考虑的集体因素，申请人已证明其具备推进其工作的教育和技能。作为其成功记录的一部分，他简要指出了其在 RFE 回应中提供的支持信。
首先，申请人指出了来自[已隐去]的信函。但申请人的 RFE 回应在附件 3 中仅包含该教授的简历，没有信函。其次，他回顾称来自[已隐去]的信函描述了其研究如何在领域内发挥关键作用，以及该教授团队如何在其自身工作中依赖申请人的发现。虽然[已隐去]表示申请人在图稀疏化方法方面的工作是其自身一项研究的重要组成部分，但审查该研究并未反映出对外籍人士工作如此重大的依赖，因为该论文仅在背景部分的一段中引用了其工作。虽然这表明对申请人发现有一定程度的依赖，但并未将其工作与其他 62 篇被引作品区分开来，也不似能支持该教授信函中关于外籍人士研究至关重要或促进计算机科学领域重大发展的主张。SCOPS 讨论了支持信的其他缺陷，且与申请人在上诉状中的主张相反，支持信并未充分“详细讨论[申请人]研究在整个领域的影响力，表明其有能力推进拟议工作”。
此外，上诉状反映，“由于其[在计算机体系结构和领域特定加速器方面的]知识和专长，[他]经常被邀请为该领域的权威会议和期刊进行同行评审。”上诉状继续指出，由于只有该领域最受尊敬的研究人员才被邀请评估同行的工作，尤其是在知名场合，因此显然申请人被视为该领域知识渊博，并且是其拟议工作相关主题的专家。虽然记录确实反映申请人进行了一些同行评审工作，但他未提交证据证明这些是“在知名场合”。在初始提交材料中，申请人提供了会议排名打印件，但他未证明其为名单上任何会议进行过同行评审。最终，他未记录上述期刊或会议的地位，也未提供其他证据证明其偶尔参与广泛的同行评审过程代表其领域的成功记录，或否则表明其有能力推进其研究工作。
申请人的发表记录也不足以支持其在 Dhanasar 第二要素下的主张。在上诉中，申请人还指出其引用记录，包括一篇文章在其发表年份位列计算机科学领域被引最多文章之一。记录反映申请人在研究生期间进行了研究，但他未证明该研究工作使其有能力推进其拟议工作。尽管本办公室认识到研究必须以某种方式为知识库增加信息才能被接受发表、展示、资助或获得学术学分，但并非每个进行过原创研究的人都会被认定有能力推进其拟议工作。虽然与其相关的一项已发表作品获得了高于平均水平的引用次数，但其余发表作品的引用次数均为个位数。他提供了关于计算机科学更大领域的引用信息，并将其在人工智能或机器学习领域的引用频率与更大领域进行比较。尽管本办公室承认人工智能或机器学习是计算机科学更大领域的一部分，但申请人未提交足够证据确认从更大领域推断的信息同样适用于计算机科学内的每个子领域，包括人工智能或机器学习。因此，申请人将其领域引用次数与计算机科学更大领域引用信息的比较，不能证明其在人工智能或机器学习领域的成功水平或影响力。
无论如何，引用频率——本质上是定量的——并不揭示引用的原因，这涉及定性分析。换言之，高引用次数可能表明该领域其他人注意到了申请人的工作，但并不能确认其工作以使其有能力推进的方式影响或推进了计算机科学领域。
此外，申请人未证明在提交时其已发表文章获得的引用次数反映了相关方对其工作的兴趣水平足以满足 Dhanasar 第二要素。尽管单篇高于平均水平的发表作品是有利因素，但申请人未证明其已发表期刊和文章获得的总体引用次数本身反映了类似工作中的成功记录，以满足 Dhanasar 第二要素。此处的申请人未充分证明其已发表和展示的工作已成为 AI 领域进步的推动力。证据也未否则反映其工作构成推进其研究的成功或进展记录。举例而言，尽管本办公室将 Dhanasar 博士的“发表作品及其他引用其工作的已发表材料”列为其提交的文件之一，但本办公室认定其符合第二要素并非基于其引用记录。相反，在本办公室的先例裁决中，本办公室认定“申请人在其领域的教育、专长和经验，其在研究项目中的作用的重要性，以及政府实体如 NASA 和 AFRL 的持续兴趣和资助，使其有能力继续推进其高超声速技术研究的拟议工作。”同上，第 893 页。
但正如本办公室所解释的，此处的申请人未描绘出构成满足该要求基础的因素拼图。随着每一份包含本办公室和 SCOPS 均指出的缺陷类型的证据，申请人越来越难以编织出说明其资格的画毯。
实现拟议工作的计划或进展。在评估申请人关于未来活动模式或计划的主张，或关于实现拟议工作的任何进展时，申请人亦未占优势。关于未来活动计划，申请人的上诉仅指出其在 SCOPS 面前提供的两份个人陈述。记录中缺少来自[已隐去]的任何材料以佐证申请人在其个人陈述中的主张。本办公室注意到申请人在这些陈述中列出的在[已隐去]的职位名称为“研究科学家”。但本办公室不会仅因申请人在其简历中提供了信息就推定其声称的职位名称。他未提供来自[已隐去]的任何证据以确认其在该公司的就业、核实其职位名称，或佐证其为该公司履行的职责。此种陈述实质上等同于断言，不能满足申请人的举证责任。参见 Matter of G-C-1-, 29 I&N Dec. 176, 178 (BIA 2025)（认定无支持的断言不是事实或证据，不能承担提交方的举证责任）。最终，他未证明其为[已隐去]工作或为其履行何种职责。
记录亦不清楚[已隐去]是否打算如申请人所称在“顶级硬件和 AI 会议上的发表”中发表其研究。尤其是考虑到他未提供任何证据佐证[已隐去]雇用其从事将促进此类发表的职位。
此外，他未证明[已隐去]打算赞助或资助其任何研究工作。他也未提供证据证明任何其他组织已承诺资助或已资助任何可能的未来研究。再次，申请人未经有证明力证据确认的断言不足以满足其举证责任。同上；另见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 第 371-72 页（认定无有证明力材料支持的断言不能满足提交方的举证责任）；一般参见 6 USCIS 政策手册，前引，F.5(D)(3)（指出“无佐证的主张不能满足申请人的举证责任”）。
在上诉中，申请人还依赖其提交本申请后发生的事件，但申请人必须在提交签证申请时确立资格。8 C.F.R. § 103.2(b)(1)、(12)。如果申请人在优先日期不符合资格但预期在随后时间符合资格，USCIS 不得批准签证申请。参见 Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 175-76 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Katigbak, 14 I&N Dec. 45, 49 (Reg'l Comm'r 1971)。因此，申请提交日期之后的成就或发展不能纳入本申请的评估。
相关实体或个人的兴趣。当申请人讨论“潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣”时，其在本要素下亦未占优势。参见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 第 890 页。在此，申请人的上诉状仅聚焦于引用其已发表作品的其他领域研究人员。在 Dhanasar 中，本办公室讨论了描述美国政府对其研究的兴趣和投资以及其在政府实体重要资助项目中发挥“重要作用”的信函。这些因素在此缺失。上文本办公室认定申请人的引用历史未反映成功记录，而在此申请人未证明领域内其他人对其工作有足够兴趣。记录缺乏定性证据证明其工作所获得的关注类型和水平达到表明其有能力推进拟议工作所需的兴趣水平。
本办公室还注意到，申请人的上诉状在第二要素下甚至未提及过去或未来研究的任何资助。尽管如此，本办公室注意到，虽然其作为作者之一的过往研究确实获得了资助，但这些文章未指明作者中谁主要负责为研究项目获得资助。就目前情况看，记录不包括证明申请人是任何资助的主要受资助人或接受者的证据，记录也未反映所获资助金额。在 Dhanasar 中，记录证明申请人“发起”或“是若干受资助拨款提案的主要资助联系人”，且其“是许多资助中唯一列出的研究人员”。同上，第 893 页，n.11。在此，记录未显示申请人——而非其合著者或导师之一——主要负责为其研究项目获得资助。他也未提供任何其他证据证明其负责资助。且如上文所述，申请人未提供任何关于其研究未来资助的主张或证据。
C. 本办公室保留 Dhanasar 剩余第三要素
如上文所述，Dhanasar 第三要素要求申请人证明其符合 NIW 的额外要求。但由于申请人未证明其拟议工作满足 Dhanasar 框架第二要素，其不符合 NIW 资格，进一步讨论第三要素无实际意义。因此，本办公室将不处理并保留申请人剩余的上诉论点。Patel v. Garland, 596 U.S. 328, 332 (2022)（引用 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25-26 (1976)（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出“纯咨询性认定”））；另见 Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216, 229 n.8 (BIA 2025)（在申请人否则不符合资格时拒绝处理上诉中的替代问题）。
III. 结论
基于上述理由，上诉将被驳回，每项理由均被视为本裁决的独立和替代依据。在签证申请程序中，申请人负有证明其符合所寻求移民利益资格的责任。申请人未满足该责任。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终裁决。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或否则不可入境或可被驱逐的外籍人士，可能因签发表格 I-862 出庭通知而根据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来签证或其他移民利益资格丧失。
